Дело №
24RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя ООО «Байкал» - адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Байкал» к ФИО1 ичу, с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о признании сделок недействительными, освобождении занимаемых помещений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Байкал» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Байкал» и ФИО1 в отношении помещения № корпуса А здания дорожного сервиса по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Байкал» и ФИО1 в отношении помещения № корпуса А здания дорожного сервиса по адресу: <адрес>; обязать ответчика освободить занимаемое им помещение ООО «Байкал» от всего своего имущества, в т.ч., мопеда, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 40 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей (л.д. 7-8).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, являвшийся учредителем и директором ООО «Байкал». Ответчик в период жизни ФИО5 занял принадлежащие ООО «Байкал» два помещения № и № по адресу: <адрес> и хранит в них свои вещи без оформления договора аренды. После смены директора истец потребовал у ответчика освободить занимаемые помещения. Ответчик отказался и заявил, что эти помещения отдал ему прежний директор. Со стороны истца было обращение с заявлением в ОМВД. При проведении проверки ответчик предоставил два договора без названия от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, подписанные ФИО5 Оба договора полностью идентичны, за исключением объекта договоров. В одном договоре объектом является помещение №, в другом помещение № по адресу: <адрес>, здание дорожного сервиса корпус А. Оба договора являются недействительными по нескольким основаниям. Подписи от имени ФИО5 не соответствуют его подписи, т.е. поддельные. Также, даже при условии подлинности договоров, это ничтожные сделки. Предметом договоров указано: «стороны обязуются совместно действовать с целью строительства дорожного сервиса, который располагается по адресу: <адрес>». Таким образом, это договоры о простом товариществе (совместной деятельности). Если это строительство дорожного сервиса, то результатом имелась в виду коммерческая деятельность, а в силу ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Ответчик в договорах выступает как физическое лицо. Поэтому оспариваемые договоры недействительны, т.к. нарушают требования закона. Кроме этого, дальнейший текст договоров исключает условие о совместной деятельности. В договорах нет условий о вкладах участников, нет условий, предусмотренных ст. 1043 ГК РФ «Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества». Далее в договорах имеется условие, которое не может быть условием договора о совместной деятельности. Это односторонняя обязанность ООО «Байкал» передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ документально права на гараж (помещение № в одном договоре и помещение № в другом договоре). При отказе ООО «Байкал» от документальной передачи помещений ООО «Байкал» обязуется выплатить ФИО1 стоимость гаражей по два миллиона рублей за каждый. Таким образом, два договора о совместной деятельности являются фактически договорами о передаче имущества. В этом случае это притворная сделка, которая является ничтожной. Ответчик хранит там свое имущество в принадлежащем истцу помещении незаконно, и обязан помещение освободить. Требование об освобождении было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 (л.д. 150).
В судебном заседании представитель ООО «Байкал» адвокат Шумков В.А., действующий по ордеру (л.д. 10), исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, пояснив, что гаражи строило общество.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в суд направил представителя ФИО2
Ранее в судебном заседании ФИО1 возражал против заявленных требований ООО «Байкал», указывая, что ранее он состоял в браке с дочерью ФИО7 – ФИО8 Земля, на которой стали строить гаражи, принадлежала ФИО7. Строительство гаражей – была совместная стройка его и ФИО7. Деньги давал ФИО7 и он (Донцов) сам зарабатывал. Его (ФИО1) был интерес в том, чтобы два гаража были его, хотел их продать. Оговорили с ФИО7, что 7 и 8 гаражи будут его (ФИО1). Он попросил ФИО7 сделать документы на эти гаражи, ФИО7 сделал. Договоры ФИО7 отдал ему в апреле 2023 года, принес уже подписанными. Подписывал договоры ФИО7 не при нем. С требованиями ООО «Байкал» не согласен, так как эти гаражи «Байкал» не строил.
Ответчиком по делу представлены письменные возражения на иск, согласно которым фактически все работы по строительству нежилых зданий по <адрес>, производил он, а не ООО «Байкал» (л.д. 166).
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), в судебном заседании исковые требования ООО «Байкал» не признал и пояснил, что все гаражи фактически построил Донцов. ФИО7 бывший родственник ФИО1. У них была договоренность, что эти 2 бокса остаются за ФИО1, остальные были проданы другим людям. Договоры подписывал сам ФИО7. Право собственности ФИО1 на гаражи возникло с момента подписания договоров и передачи ФИО1 ключей. ФИО1 считает гаражи своей собственностью, но имущество свое забрал оттуда.
Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, от получения корреспонденции уклонились, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения на почте, возражений по иску не представили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
С силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 1 и 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).
Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом из пояснений сторон и их представителей, материалов дела установлено, что ООО «Байкал» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ с основной целью его создания – осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, что отражено в Уставе общества, с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15-30, 63-68).
ООО «Байкал» на выделенном обществу в установленной законом порядке на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 37-49, 56-58), по адресу <адрес> построено нежилое здание с 8 нежилыми помещениями для хранения автомобильного транспорта, что зафиксировано в техническом плане (л.д. 129-146).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Байкал» в лице ФИО5 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, стороны обязались совместно действовать с целью строительства дорожного сервиса, который будет располагаться по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, на земельном участке, имеющем кадастровый №. ООО «Байкал» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать документально права на гараж размером 6х9 метров и h=3 метра в пригодном для эксплуатации состоянии. Гараж находится в железобетонном двухэтажном строении по <адрес> возведен согласно проектной документации (2021-30-ПЗ Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> строительство здания дорожного сервиса, корпус А, помещение №). В случае отказа ООО «Байкал» от документальной передачи данного помещения ФИО1, ООО «Байкал» в лице ФИО5 обязуется вернуть сумму, равную стоимости гаража, в размере 2 000 000 рублей (л.д. 198).
Аналогичный договор, только в отношении помещения №, на тех же условиях между теми же сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 74 оборотная сторона).
Нотариусом по Зеленогорскому нотариальному округу ФИО9 в отношении имущества ФИО5 заведено наследственное дело №.
Из материалов указанного наследственного дела следует, что нотариусу поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям от супруги умершего ФИО5 - ФИО4 (л.д. 75).
Также нотариусу поступили заявления от сына умершего ФИО8, дочери ФИО3, матери умершего ФИО10 об отказе от наследства по всем основаниям после смерти в пользу супруги наследодателя - ФИО4 (л.д. 76 оборотная сторона - 77 оборотная сторона).
Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в уставном капитале ООО «Байкал», а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в уставном капитале ООО «Байкал» (л.д. 104 оборотная сторона, 107 оборотная сторона).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участка общества ФИО4 решено сложить полномочия директора общества ФИО5 в связи с его смертью, назначить директором общества ФИО3 (л.д. 50).
Сведения о единственном учредителе ООО «Байкал» и директоре ФИО3 в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 51-54).
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Байкал» издано распоряжение предоставить право ФИО3 представлять интересы в отношении собственности общества (л.д. 128).
Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 227-229).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России», подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «ФИО5»: в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Байкал» в лице ФИО5 и ФИО1 (по строительству здания дорожного сервиса, корпус А, помещение №), в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Байкал» в лице ФИО5 и ФИО1 (по строительству здания дорожного сервиса, корпус А, помещение №), выполнены одним лицом, не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО5 (л.д. 231-239).
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное криминалистическое образование, значительный стаж работы по квалификации, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах гражданского дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение не оспорено участвующими в деле лицами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлено, с учетом предмета заявленных исковых требований суд также не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Принимая во внимание, что оспариваемые договоры директором ООО «Байкал» ФИО5 не подписывались, его воли на заключение договоров не установлено, указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности.
В связи с тем, что ФИО1 хранит в спорных помещениях гаражей свое имущество, ФИО3 как директор ООО «Байкал» направила ФИО1 требование освободить помещения № и 8 от имущества ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
На ДД.ММ.ГГГГ согласно актам обследования, составленным учредителем ООО «Байкал» ФИО4, в помещении № <адрес> находится мопед, а в помещении № по тому же адресу никакого имущества не имеется (л.д. 125-126).
Поскольку собственник имеет право требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе право владения и пользования имуществом, обоснованным является требование об освобождении гаражей от имущества ответчика.
Доводы представителя истца о том, что оспариваемые договоры по своему содержанию противоречат положениям ст. 1041 Гражданского кодекса РФ о совместной деятельности, не имеют юридического значения, поскольку данные договоры директор ООО «Байкал» ФИО5 не подписывал, его воля на это не установлена.
Также не имеют юридического значения доводы представителя ответчика о том, что гаражи построены за счет средств ФИО1, поскольку на действительность договоров это не влияет, кроме того, ответчик не ограничен в праве в установленном законом порядке признать право на спорные объекты.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представитель истица Шумков В.А. в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму 24 888 рублей расходы за проведение судебной экспертизы, 25 000 рублей представительские расходы.
Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (за консультацию, определение позиции, составление иска, представительство в суде).
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях, суд находит, что сумма 25 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За проведение экспертизы по делу ООО «Байкал» оплатило 24 888 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197, 234).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства почерковедческой экспертизы по гражданскому делу в сумме 24 888 рублей, которые подтверждаются счетом по оплате и платежным поручением.
При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Байкал» (ОГРН <***>) к ФИО1 ичу удовлетворить.
Признать недействительными: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Байкал» в лице ФИО5, и ФИО1 ичем в отношении помещения № корпуса А здания дорожного сервиса по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Байкал» в лице ФИО5 и ФИО1 ичем в отношении помещения № корпуса А здания дорожного сервиса по адресу: <адрес>
Обязать ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, освободить помещения № и № корпуса А здания дорожного сервиса по адресу: <адрес>, от своего имущества.
Взыскать с ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 24 888 рублей, представительские расходы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей, а всего 89 888 (восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.