РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2025 года гор. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2025 по исковому заявлению Д.О.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Д.О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожными сделки, совершенные /дата/ по заключению кредитного договора /номер/, переводу денежных средств за рубеж, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является клиентом ответчика (к личному кабинету истца закреплён номер её мобильного телефона /номер/ и пользуется дебетовой картой МИР классическая, а также банковским вкладом, открытым на её имя. Помимо вышеуказанных банковских продуктов, /дата/ между Д.О.В. и ПАО Сбербанк на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, якобы заключен кредитный договор /номер/, по условиям которого на ее имя открыт банковский счет и выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 205 000 руб. Указанный договор заключен посредством его подписания электронной подписью через сервис Сбербанк онлайн с подтверждением через номер мобильного телефона /номер/. Однако, необходимости и намерения заключать данный договор не было, договор был заключен неустановленным лицом, получившим несанкционированный доступ к её личному кабинету (не представлявшей для этого злоумышленникам каких-либо данных) посредством номера мобильного телефона с абонентским номером /номер/, который ей никогда не принадлежал, и которым она не пользовалась. Неустановленное лицо неправомерно, неустановленным способом получило доступ к её личному кабинету, после чего пыталось /дата/ и /дата/ совершить операции с денежными средствами, однако указанные операции были заблокированы банком как подозрительные. Впоследствии, а именно /дата/, неустановленное лицо, изменило персональные данные истца в личном кабинете Сбербанк онлайн, указав номер мобильного телефона /номер/, который никогда ей не принадлежал, а зарегистрирован на А.Э.Р., при этом, она никаких своих данных посторонним не передавала. Постороннее лицо, неправомерно получив доступ к её личному кабинету, и используя номер телефона /номер/, к которому она не имела какого-либо отношения и доступа, заключило договор /номер/ от /дата/, после чего в течение 20 минут перевело денежные средства с кредитной карты на её дебетовую карту, а оттуда денежные средства переведены за рубеж на имя Ишенбек уулу Медер в Бакай Банк в размере 110 000 руб., в Алиф Банк на имя Б.А. в размере 121 200 руб. Из переведённых 231 200 руб., часть денежных средств, а именно 27 151,94 руб., являлись личными денежными средствами истца, которые перед зачислением на зарубежные счета были переведены с ее накопительного счёта на счёт её дебетовой карты. Полагает, что неосмотрительными действиями ответчика, в результате которых к её личному кабинету в Сбербанк онлайн получили доступ третьи лица, несмотря на то, что какую-либо информацию она им не передавала, истцу причинены убытки в размере 27 151,94 руб. Каких-либо подтверждений на смену номера телефона, заключение договора /номер/ от /дата/ и осуществление денежных переводов за рубеж она не давала, информацию злоумышленникам не передавала. При заключении договора /номер/ от /дата/ ответчиком нарушены положения ст. 10 Закон РФ от /дата/ /номер/ «О защите прав потребителей», поскольку потребителю своевременно не предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора.
После получения информации о заключении договора /номер/ от /дата/ от её имени, она незамедлительно обратилась к ответчику с претензионным заявлением, однако /дата/ получила от ПАО «Сбербанк России» отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств. По факту незаконного оформления кредита и переводов денежных средств от имени Д.О.В. следователем СО ОМВД России по городскому округу Клин П.Е.Д. /дата/ возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому признана Д.О.В. Заключение договора и перевод денежных средств совершены неустановленными лицами без какого-либо участия истца, которая не совершала указанных действий и не передавала какую-либо информацию для их совершения. Она не одобряла сделки, совершённые неустановленным лицом от её имени, более того не собиралась совершать указанные сделки, а совершение указанных сделок стало возможным в связи с неосмотрительными действиями ответчика, позволившего совершить сделки неустановленному лицу посредством предоставления доступа к личному кабинету истца в Сбербанк онлайн и проведения операции по замене персональных данных лица, а именно номера мобильного телефона, что нарушает ее права как потребителя услуги.
Учитывая изложенное истец просит суд признать ничтожными сделки, совершенные /дата/ по заключению кредитного договора /номер/, переводу денежных средств за рубеж на сумму 110 000 руб. и на сумму 121 200 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу убытки – личные денежные средства в размере 27 151,97 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Д.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее полномочный представитель по доверенности Л.Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Полномочный представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности В.Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.112-123). Указал на то, что договор заключен на согласованных сторонами условиях; требования по защите информации при переводе денежных средств Банком соблюдены.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 настоящего Федерального Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пункт 14 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из вышеуказанных норм законодательства, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Д.О.В. от /дата/ Банком была выпущена банковская карта /данные изъяты/, открыт счет карты /номер/ (л.д.125).
На основании заявления на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта от /дата/, Д.О.В. /дата/ на основании договора банковского обслуживания /номер/ выдана банковская карта, открыт счет карты /номер/ (л.д.124).
На основании заявления на получение карты Д.О.В. /дата/ выдана дебетовая карта МИР Классическая, открыт счет карты /номер/, документ подписан простой электронной подписью (л.д.126, 126 -оборот).
На основании заявления истца от /дата/ /номер/ просил предоставить доступ к SMS-банку по её продуктам банка на номер телефона /номер/, подписанный простой электронной подписью (л.д.127).
Указанный номер телефона /номер/ принадлежит истцу, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании услуг связи /номер/ от /дата/.
Так же из материалов дела следует, что /дата/ в 15:47 истец самостоятельно с мобильного приложения осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по телефону /номер/, подключенному к услуге «Мобильный банк», получив в sms-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».
/дата/ в 12:29:45 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Заявление-анкета на получение кредитной карты подписано простой электронной подписью (л.д.153).
Согласно выписки из журнала сообщений в системе «Мобильный банк» по номеру телефона /номер/ истцу поступило сообщение об одобрении кредитной карты, при этом в сообщении указано на необходимость сообщения в банк, в случае если клиент не совершал данную операцию (л.д.132, 133).
/дата/ истец подала заявление /номер/, в котором просила предоставить доступ к SMS-банку по всем продуктам по единому номеру телефона /номер/, подписанный простой электронной подписью (л.д.128).
Согласно выписки из журнала сообщений в системе «Мобильный банк» /дата/ истцу по новому номеру телефона /номер/ направлено сообщение с предложением подтвердить номер телефона и указан код для подтверждения. Направлено сообщение об отключении номера /номер/ от уведомлений банка (л.д.136-136).
/дата/ в 12:30 заемщику направлено сообщение с предложение подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием сумму, срока кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения (л.д.134, 135).
/дата/ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор /номер/.
Истец Д.О.В. подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» и обязалась их выполнять.
Пунктом 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» определено, что Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором банковского обслуживания.
Клиент обязуется выполнять условия Договора банковского обслуживания (пункт 1.16 Условий банковского обслуживания).
Действие Договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения данного договора (пункт 1.11).
В соответствии с п. 1.3 Приложения № 1 к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты, регистрация, отключение изменение ранее зарегистрированного мобильного телефона для доступа к SMS-банку и получения Услуги Уведомления об операциях осуществляется на основании волеизъявления Клиента в том числе через Мобильное приложение Банка Клиент оформляет в электронном виде заявление на регистрацию/изменение/отключение ранее зарегистрированного номера мобильного телефона для доступа к SMS-банку и подключение Услуги Уведомления об операциях и подтверждает операцию оформления заявления установленным для «Сбербанк Онлайн» способом.
Как указано выше, изменению номера мобильного банка предшествовал вход Д.О.В. в личный кабинет установленного ранее мобильного приложения Сбербанк Онлайн с правильным вводом постоянного пароля, сформированного самим истцом при регистрации приложения, при этом новая регистрация мобильного приложения /дата/ не производилась.
Истец в банк не сообщала о несанкционированной установке мобильного приложения.
Постоянный пароль - пароль многократного использования с неограниченным сроком действия. Используется для аутентификации и идентификации клиента при использовании Сбер ID, при входе в систему «Сбербанк Онлайн» (п. 2.44 Условий банковского обслуживания).
В силу п. 3.6 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, постоянный пароль может быт, в том числе через удаленную регистрацию с использованием основной Карты и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку. Операция создания логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля осуществляется с использованием одноразового пароля, который направляется на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку.
Следовательно, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов, аналогом собственноручной подписи равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» были урегулированы между сторонами. Данный кредитный договор был заключен между сторонами в офертно- акцептном порядке путем направления Клиентом заявления- анкеты на получение кредита и акцепты со стороны банка. Сам факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается протоколом проведения операций/действий в автомотизированной системе банка, подтверждающим Идентификацию и Аутентификацию истца, оказания услуги и совершение операций в такой же системе (л.д.134).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Д.О.В., пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого договора, который заключен с использованием персональных средств доступа, в виде отправленных смс с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. При этом, оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не Д.О.В. и без её согласия, у ПАО Сбербанк, судом не установлено.
Так же материалами дела подтверждается, что с учетом положений п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились банком после аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.
Истцом была подтверждена заявка на получение кредита, и оспариваемый кредитный договор был подписаны с использованием системы «Сбербанк Онлай» посредством электронной подписи Д.О.В. посредством направления СМС - сообщения Банк информировал клиента о зачислении денежных средств (протокол завершения операций, выгрузка из системы «Мобильный Банк», выписка из мобильного банка, выписка по счету) (л.д.134,135,136).
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки, и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Довод истца о том, что она не заключала кредитный договор, опровергается доказательствами, подтверждающими, что при заключении договора банк, в соответствии с условиями договора, осуществил верификацию и аутентификацию клиента.
При этом на момент заключения договора и для его заключения были пользованы коды и пароли, которые позволяли банку идентифицировать лицо как клиента Банка, в связи с чем довод истца о том, что денежные средства переводились с номера телефона не принадлежащего ей, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, с условиями которых Д.О.В. была ознакомлена; распоряжения истца в форме SMS-сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона, суд расценивает как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор кредита /номер/ от /дата/ между ПАО «Сбербанк» и Д.О.В. был заключен в установленном законом порядке, поскольку сторонами исполнены все требования необходимые для заключения данного договора, путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ, и оснований для признания его незаключенным не имеется, как не имеется оснований для признания его недействительными.
То обстоятельство, что в дальнейшем денежные средства с банковской карты Д.О.В. были перечислены третьим лицам, существенного значения для данного дела не имеет, поскольку данные обстоятельства не влияют на заключение оспариваемого кредитного договора.
В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Истцом в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а так же постановление о признании истца Д.О.В. потерпевшей по уголовному делу (л.д.42, 43).
Ссылки истца на постановление о возбуждении уголовного дела от /дата/ и её обращение с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и не свидетельствует о наличии оснований для признания совершенных операций недействительными, поскольку факт совершения преступления, при совершении оспариваемых операций, не подтвержден, в то время как факт совершения преступления может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором.
Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует об отсутствии в действиях самого клиента признаков неосмотрительного поведения и не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора при отсутствии допустимых доказательств совершения действий по совершению спорных операций от имени истца другим лицом.
Возложение на банк ответственности за указанные выше операции является неправомерным, поскольку совершение данных операций было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания (система «Сбербанк-Онлайн»), доступ к которым могла иметь только Д.О.В., либо лицо с согласия Д.О.В. при разглашении ею данных (факт совершения в отношении истца противоправных действий не доказан).
При этом истец не лишена права при установлении виновного лица в рамках расследования уголовного дела, обратиться к нему с требованием о возмещении убытков.
Таким образом, вопреки доводам истца о том, что операции она не совершала, денежными средствами она не распоряжалась, кредитный договор не заключала, что вход в мобильное приложение произошел с устройства, которое истцу не принадлежит, суд приходит к выводу о том, что обязательства по переводу денежных средств банк выполнил, у банка отсутствовали основания полагать, что действия клиента по использованию денежных средств происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как операция по заключению кредитного договора (заявка на предоставление кредита поступила с номера телефона, принадлежащего истцу), а так же по переводу денежных средств подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца; вход в мобильное приложение Сбербанк-Онлайн произведен корректно, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.
Поэтапность проведения операций в Сбербанк Онлайн, а именно подача заявки на кредит, заполнение персональных данных в заявлении-анкете, подтверждение одноразовыми паролями заявки на кредит и в последующем подтверждение паролями получение кредита свидетельствует о добросовестности поведения банка как стороны сделки.
Таким образом, учитывая, что доказательств виновных действий ответчика по предоставлению кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, а доводы истца о том, что кредитный договор она не заключала, денежные средства были списаны с её банковской карты ответчиком без её согласия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду истцом представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным кредитный договор, операций по переводу денежных средств.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания ничтожными сделки, совершенные /дата/ по заключению кредитного договора /номер/, переводу денежных средств за рубеж, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Д.О.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Мотивированное решение составлено /дата/.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Копия верна.