Решение по делу № 2-1-274/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1-274/2023

64RS0042-01-2022-010622-05

Решение

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - ФИО3, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее по тексту – ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10 апреля 2021 г. в магазине ответчика был приобретен товар – телевизор марки Samsung №, стоимостью 59 516 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – телевизор перестал включаться. 02 сентября 2022 г. истец обратился к продавцу товара с требованием об устранении недостатков в товаре ненадлежащего качества. Также истцом было заявлено требование о предоставлении аналогичного товара на время ремонта и вывоз товара силами ответчика. Данная претензия была получена ответчиком 08 сентября 2022 г. В связи с нарушением срока устранения недостатка 24 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, возмещение разницы в стоимости товара и неустойки. Претензия получена ответчиком 31 октября 2022 г. Однако требования истца остались без удовлетворения. Для подтверждения наличия недостатка, а также причин его возникновения истцом было организовано независимое экспертное исследование в Центр Экспертно-технических исследований. Согласно заключению № от 21 ноября 2022 г. в товаре имеется недостаток – не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя системной платы управления. Недостаток является производственным.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 59 516 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 1 % от цены товара(106 900 руб.) за каждый день просрочки за период с 11 ноября 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере 79 106 руб., с 24 января 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта за период с 11 сентября 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 54 519 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 47 384 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара за периоды с 11 ноября 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере 79 106 руб., с 24 января 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом сумм.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. Также указал, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 10 апреля 2021 г. в магазине ответчика был приобретен товар – телевизор марки Samsung QE55Q70TAUXRU, стоимостью 59 516 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – телевизор перестал включаться.

02 сентября 2022 г. истец обратился к продавцу товара с требованием об устранении недостатков в товаре ненадлежащего качества. Также истцом было заявлено требование о предоставлении аналогичного товара на время ремонта и вывоз товара силами ответчика. Данная претензия была получена ответчиком 08 сентября 2022 г.

В связи с нарушением срока устранения недостатка 24 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, возмещение разницы в стоимости товара и неустойки. Претензия получена ответчиком 31 октября 2022 г. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Для подтверждения наличия недостатка, а также причин его возникновения истцом было организовано независимое экспертное исследование в Центр Экспертно-технических исследований. Согласно заключению № от 21 ноября 2022 г. в товаре имеется недостаток – не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя системной платы управления. Недостаток является производственным.

До обращения истца в суд требования истца не были удовлетворены.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 28 декабря 2022 г., в телевизоре Samsung модель № S/n: № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: телевизор не включается.

Причиной образования недостатка телевизора Samsung модель № S/n: №, является скрытый производственный дефект электронных компонентов платы управления №, серийный №, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению.

Недостаток имеет производственный характер.

В телевизоре Samsung модель № S/n: № следов свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, следов намеренного повреждения, следов производства ремонтных работ в данном экспертном исследовании не выявлено.

В телевизоре Samsung модель № S/n: № имеются следы вскрытия.

Стоимость устранения выявленного недостатка, на момент проведения исследований в авторизованном сервисном центре на момент проведения исследований, составит сумму 7 900 руб. (стоимость платы управления стоимость работ по замене платы).

На гарантийной основе выявленный недостаток устраняется на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств.

Общее время устранения неисправности в сервисном центре может составить срок до 45 дней.

Количество времени для проведения ремонтных работ при наличии запасных частей, ориентировочно может составить 2 часа.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной товароведческой экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в товаре - телевизоре марки Samsung модель QE55Q70TAU S/n: 0CGG3LMR200121A выявлен производственный дефект.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 ст. 20 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование потребителя об устранении недостатков должно было быть удовлетворено в срок до 24 октября 2022 г. включительно, требование о предоставлении подменного товара – до 11 сентября 2022 г. включительно.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств устранения недостатка в спорном товаре в установленные истцом сроки – 45 дней. Также ответчик не предоставил суду доказательств доставки истцу подменного товара на период ремонта в трехдневный срок.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не были удовлетворены в срок 45 дней, истец вправе потребовать возврата уплаченных за смартфон денежных средств, и своим правом воспользовался, направив ответчику телеграмму 24 октября 2022 г. с требованием возврата денежных средств в связи с не устранением недостатка.

До обращения в суд с иском требование истца о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 59 516 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истец не является потребителем - несостоятельны.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что им по просьбе истца был приобретен спорный товар у ответчика. После оплаты товар был передан истцу.

Доказательств того, что спорный товар находится в пользовании у другого лица, стороной ответчика не представлены.

При разрешении требования о взыскании разницы между ценой телевизора, приобретенного истцом и ценой соответствующего автомобиля в размере 47 384 руб., суд учитывает следующее.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет цена телевизора составляет 106 900 руб.

С учетом изложенного, суд полагает допустимым и правомерным признать подлежащей взысканию разницу в стоимости товара в размере 47 384 руб.

При этом со стороны ответчика суду не представлено надлежащих письменных и иных доказательств иной разницы в стоимости телевизора.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требования истца не исполнены, в связи с чем ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, начиная с 11 ноября 2022 г. Размер неустойки за период с 11 ноября 2022 г. по 17 февраля 2023 г. включительно составляет 104 762 руб., исходя из расчета: 106 900 руб. х 1 % х 98 дней.

Аналогичный размер неустойки составляет за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 02 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием в том числе о предоставлении аналогичного товара на время ремонта. Данная претензия была получена ответчиком 08 сентября 2022 г. Таким образом, требование о предоставлении подменного товара должно было быть удовлетворено в срок до 10 сентября 2022 г. включительно.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара с 11 сентября 2022 г. по 31 октября 2022 г. включительно (до даты изменения требования на возврат денежных средств).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве».

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п. 3ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. (ответ на вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 г. (или в случае внесения изменений – иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона № 98-ФЗ, п.п.3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. Размер неустойки за указанный период составляет 31 001 руб., исходя из расчета: 106 900 руб. х 1 % х 29 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 11 ноября 2022 г. по 17 февраля 2023 г. до 10 000 руб., размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 11 ноября 2022 г. по 17 февраля 2023 г. до 10 000 руб., размер неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 11 ноября 2022 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 11 ноября 2022 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 % от цены товара(106 900 руб.) за каждый день просрочки за период с 18 февраля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 1 % от цены товара( 106900 руб.) за каждый день просрочки за период с 18 февраля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Такая неустойка не может быть уменьшена.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 85 516 руб. (59 516 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб.), что составляет 42 758 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6 000 руб.

С ответчика в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 26 000 руб.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «Вайлдберриз» за счет ответчика телевизор марки Samsung №, в полной комплектации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 152 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 516 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 11 ноября 2022 г. по 17 февраля 2023 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта за период со 02 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., разницу в цене аналогичного товара в размере 47 384 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 11 ноября 2022 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 1 % от цены товара(106900 руб.) за каждый день просрочки за период с 18 февраля 2023 г. по день фактического и исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 1 % от цены товара(106900 руб.) за каждый день просрочки за период с 18 февраля 2023 г. по день фактического и исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ИНН <***>, за счет общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ИНН, телевизор марки Samsung №, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ИНН<***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ИНН<***>, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 152 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг

<данные изъяты>