Дело № 2-1650/2025
УИД 59RS0002-01-2025-001388-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 6 июня 2025 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Борисовой С.И.,
при секретаре Устюговой Г.Н.,
с участием представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва),
третьего лица ФИО2 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ГорФинУрал» к ФИО3, о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорФинУрал» (далее по тексту КПК «ГорФинУрал», истец) обратился в суд с иском к ФИО3, (далее по тексту – ФИО3, ответчик) о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 72 489 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг- 59 402 рубля 52 копейки, проценты – 6 161 рубль, членские взносы – 3 500 рублей, пени – 3 426 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал, а ответчик получил деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 70 000 руб., сроком на 13 мес., под 32 % годовых за пользование займом, а также обязался ежемесячно выплачивать членский взнос в размере, установленном уставом. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполняются. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарных день просрочки предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Также при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, взыскатель имеет право потребовать от должника оплату штрафа в размере 20 процентов от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который на основании заявления должника был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ КПК «ГорЗайм Урал» изменил наименование на КПК «ГорФинУрал».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана банкротом. Согласно п. 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Представитель истца КПК «ГорФинУрал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования поддерживает в полном объеме, на заочное решение согласна (л.д. 3).
Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании (до перерыва) возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на обращение истца с требованием к поручителю после признания ФИО2 банкротом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании (до перерыва) возражала против удовлетворения иска; пояснила, что в последний раз вносила платеж по договору в октябре 2023, с требованиями о возврате долга истец начал обращаться к ней и ФИО3 с марта 2024; в настоящее время процедура банкротства в отношении нее не завершена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГорЗайм Урал» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 70 000 рублей под 32 % годовых, на срок 13 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока действия договора не освобождает заемщика от ответственности в случае не исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Размер первого платежа- 2 263 рубля 84 копейки. Основная сумма потребительского займа погашается свободно, но не менее 300 руб. ежемесячно. Суммы, даты и назначение платежей в погашение, и обслуживание потребительского займа сведены в график платежей.
В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий). Для целей определения размера неустойки в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий стороны понимают под просроченной задолженностью сумму невозвращенной части займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными настоящим договором и нормативными актами кредитора (п. 19 Индивидуальных условий). Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора потребительского займа, подписанного собственноручно ФИО2 (л.д. 12 оборот – 14).
ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» выполнил свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом путем выдачи заемных денежных средств в размере 70 000 рублей ФИО2, что подтверждается копией расходного кассового ордера, в котором имеется собственноручная подпись ФИО2 о получении указанной денежной суммы (л.д. 18).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ГорЗаймУрал» и ФИО2, на основании заявления в правление КПКГ «ГорЗайм Урал» (л.д. 16 оборот) заключено соглашение о внесении членских взносов на содержание и уставную деятельность КПКГ «ГорЗаймУрал» в размере 350 рублей.
Оплата производится согласно графику платежей, ежемесячно в установленные сроки, членский взнос (целевой) в соответствии с выбранной программой (л.д.18 оборот).
Как следует из копии членской книжки № №, ФИО2 вступила в КПКГ «ГорЗаймУрал» ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, обязательный паевой взнос 50 руб. внесен 20.04.2023(л.д.16).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «ГорЗайм Урал» и ФИО3 был заключен договор поручительства № (л.д.11), согласно которому поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств указанных в индивидуальных условиях потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик.
Согласно п. 2.5 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая выплату суммы основного долга, процентов, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. На основании заявления в КПКГ «ГорЗайм Урал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборот) между истцом и ФИО3 заключено соглашение о внесении членских взносов на содержание и уставную деятельность КПКГ «ГорЗаймУрал» в размере 350 рублей.
Как следует из копии членской книжки №, ФИО3 вступила в КПКГ «ГорЗаймУрал» ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, обязательный паевой взнос 50 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества (л.д.28-30).
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества в отношении ФИО2 продлена (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу КПКГ «ГорЗаймУрал» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 489,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 187 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 42).
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 489 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг- 59 402 рубля 52 копейки, проценты – 6 161 рубль, членские взносы – 3 500 рублей, пени – 3 426 рублей (л.д.6-8).
Согласно представленным КПК «ГорФинУрал» по запросу суда сведениям, в рамках банкротства ФИО2 поступления по погашениям задолженности по договору займа отсутствуют; с момента признания должника банкротом погашения задолженности не производились, с ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата расчета) поступления также отсутствуют; поступления до ДД.ММ.ГГГГ отражены в расчете задолженности.
Ответчиком квитанций, подтверждающих оплату долга по договору потребительского займа, не представлено. При этом суд исходит из того обстоятельства, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора займа, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности с поручителя. Доказательств иного размера задолженности ни поручителем, ни заемщиком не представлено, представленный истцом расчет относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.
Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ненадлежащим образом, учитывая, что банкротство должника не прекращает поручительство, суд приходит к выводу, что требования КПК «ГорФинУрал» к ФИО3 являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по погашению задолженности ввиду обращения кредитора с требованием к ФИО3 после объявления ФИО2 банкротом, суд полагает несостоятельными в силу следующего.
С учетом пункта 1 статьи 361, пунктов 2 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
В силу указанных норм права и их разъяснений включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность, в рамках арбитражного дела, может быть предметом взыскания в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Соответственно, лишь при завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (п. 1 ст. 64.2 и п. 1 ст. 367 ГК РФ).
При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.
Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ).
Согласно Закону о банкротстве информация о банкротстве является публичной и доступной для неограниченного круга лиц.
Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела о банкротстве по делу № определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО2 продлена (л.д. 27).
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «ГорЗаймУрал» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 и такой судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен с разъяснением взыскателю того, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, требование КПК «ГорФинУрал» как кредитора было предъявлено к поручителю ФИО3 до освобождения должника ФИО2 от долгов. Процедура реализации имущества в отношении ФИО2 не завершена, от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО2 в настоящее время не освобождена, соответственно обязательство поручителя, вытекающее из кредитного договора, не прекращено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, несение которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «ГорФин Урал» (<данные изъяты>) с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 489 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг- 59 402 рубля 52 копейки, проценты – 6 161 рубль, членские взносы – 3 500 рублей, пени – 3 426 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна. Судья С.И. Борисова
Подлинный документ подшит в деле
№ 2-1650/2025 ~ М-666/2025
Индустриального районного суда г.Перми
УИД 59RS0002-01-2025-001388-27