УИД 42RS0011-01-2022-003838-46
Гражданское дело № 2-391/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 21 марта 2023 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.
при секретаре Пермяковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1 о сносе нежилого здания,
по встречному иску ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит обязать собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, ФИО1 за счет собственных средств в срок, равный одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос нежилого здания, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, а в случае не выполнения указанных требований предоставить право осуществить снос указанного нежилого здания Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа за счет ответчика с последующим взысканием расходов.
Исковые требования мотивированы следующим. Указано, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: магазин, на праве собственности принадлежит ФИО1 Согласно акту выездного обследования на данном участке комиссией государственного строительного надзора Кузбасса было установлено, что на данном участке выполняются работы по строительству объекта капитального строительства: здание размером в плате 20,3х12,8м, железобетонный ленточный фундамент, стены из шлакоблока, металлический каркас перекрытия, скатная кровля с покрытием из профилированного листа, к зданию выполнено два крыльца, с главного фасада и с торца здания крыльцо с пандусом. Крыльца облицованы плиткой и выполнен монтаж металлического ограждения. Навес выполнен из профилированного листа по металлическому каркасу, фасад здания окрашен. Указано, что ответчиком заявление вместе с необходимыми документами на выдачу разрешения на строительство не подавалось, разрешение на строительство не выдавалось. Со ссылкой на ч. ст.51 ГрК РФ, ч.7 ст.51 ГрК РФ, ч.1 ст.222 ГК РФ истец полагает, что собственник земельного участка самовольно, без получения соответствующего разрешения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа осуществила строительство нежилого здания.
Для совместного рассмотрения с иском Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к производству суда принят встречный иск ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности, согласно которому ФИО1 просит признать за ней право собственности на самовольное выстроенное нежилое здание, назначение – нежилое, тип объекта – здание, общей площадью 222,1 кв.м по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке общей площадью 3447 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины.
Встречные исковые требования мотивированы следующим. Указано, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>). В августе 2022 года на вышеуказанном земельном участке она за счет собственных средств произвела строительство нежилого здания, обшей площадью 222,1 кв.м, согласно техническому паспорту и техническому заключению по результатам исследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, конструктивные элементы здания состоят и находятся в работоспособном состоянии. Разрешение на строительство объекта капитального строительство перед началом работ надлежащим образом не оформлено, поэтому в выдаче акта ввода в эксплуатацию Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа отказано. Право собственности на нежилое здание можно признать только в судебном порядке, так как в ином порядке оформление не возможно, поскольку надлежащим образом не оформлено разрешение на строительство. Вышеуказанный возведенный объект - нежилое здание построен истцом за счет собственных средств, строительные материалы приобретены за счет собственных средств. Нежилое здание построено в границах своего земельного участка. Нежилое здание отвечает требованиям безопасности, создано с соблюдением требований строительных норм и правил, соответствует требованиям, действующим санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, выданным ООО «ПК «МАЗУМА». Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет вид разрешённого использования "Магазины". Согласно карте градостроительного зонирования города Ленинска-Кузнецкого (приложения к «Правилам землепользования и застройки города Ленинска-Кузнецкого...") данный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ц-1 (Ц-1.1) "Зона делового, общественного и коммерческого назначения", категория земель «Земли поселений (земли пленных пунктов)». На основании ст.25.1 вышеуказанного документа одним из основных видов разрешённого использования является "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет 5000 кв.м" (код 4.4). Указала, что отсутствуют сведения, что строительство спорного объекта недвижимости без получения соответствующего разрешения затрагивают права и законные интересы третьих лиц. Истец ссылается на ч.1 ст.8 ГК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.3, 23 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995, ст.222 ГК РФ, ст.263 ГК РФ, а также п.26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Представитель истца-ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Черненко О.А., выступающая на основании доверенности, исковые требования поддержала согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в нем, встречный иск не признала.
В судебное заседание надлежаще извещенный ответчик-истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще.
Представитель ответчика-истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа не признала, поддержала доводы отзыва, встречный иск своего доверителя поддержала, согласно доводам и обстоятельствам, в нем указанным.
Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного контроля Кузбасса в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
В суд представитель третьего лица Ленинск-Кузнецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбасса не явился, извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела судом, представил письменные объяснения по делу, указал, что в разрешении спора полагается на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
В силу положений ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Исходя из ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества с характеристиками, отраженными в техническом паспорте по состоянию на <дата>: тип объекта учета - здание, наименование – нежилое здание, назначение – нежилое здание, общей площадью 222,1 кв. м, по адресу: <адрес> возведен ФИО1
В результате выездного обследования, проведенного Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса <дата>, на земельном участке <номер> по адресу: <адрес> установлен факт возведения здания в отсутствие разрешения на строительство. На момент проведения осмотра возведенного здания установлено, что здание размером 20,3х12,8м железобетонный ленточный фундамент, стены из шлакоблока, металлический каркас перекрытия, скатная кровля с покрытием из профилированного листа, к зданию выполнено два крыльца с главного фасада и с торца здания крыльцо с пандусом, крыльца облицованы плиткой и выполнен монтаж металлического ограждения, навес выполнен из профилированного листа по металлическому каркасу, фасад здания окрашен, внутри здания выполняются отделочные работы. Согласно указанному акту выявлены нарушения требований ч.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ – строительство произведено при отсутствии разрешения на строительство. Данная информация доверена до сведения Главы Ленинск-Кузнецкого городского округа (письмо от <дата>).
Таким образом, истец-ответчик выявил, что ФИО1, не имея соответствующего разрешения, осуществила строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>, и полагает, что такой объект подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ, о чем собственно и подан иск в суд. При этом основным и единственным доводом исковых требований является то обстоятельство, что ответчик-истец не получал разрешение на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем истец-ответчик требует сноса здания в судебном порядке.
Суд не считает, что требования истца-ответчика на сегодняшний день могут быть удовлетворены в силу следующего.
В соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), государственные корпорации, органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Согласно ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи.
Как следует из ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который по общему правилу, подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.
В соответствии с ч.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно п.3.1 ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества возведен ФИО1, обладает признаками самовольной постройки, поскольку истец не получал разрешение на строительство данного здания. Согласно копии технического паспорта по состоянию на <дата>, а также справки ППК «Роскадастр» от <дата> возведенный объект имеет следующие характеристики: наименование объекта - нежилое здание, назначение – нежилое, тип объекта – здание, площадь всего по зданию 222,1 кв.м., общая площадь объекта уточнена и составляет 223,6 кв.м (согласно Приказу № П/0393 от 23.10.2020 «Площадь этажа нежилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен»). При этом действительно ФИО1 перед непосредственным началом строительных работ не получала разрешение на строительство данного объекта в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, суду иного представлено не было, следовательно, в соответствии со ст.222 ГК РФ данный объект недвижимости может иметь признаки самовольной постройки.
Вместе с тем, суд учитывает, что законом не всегда предопределено, что самовольное строение подлежит обязательному сносу, а, напротив, допускает возможность легализации такого строения при определенных обстоятельствах и даже признает возможность установления права собственности на него в определенных случаях.
Так, согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года", право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Таким образом, закон определяет, что в спорах о сносе самовольных строений одно только формальное отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием и для сноса самовольного строения, должны быть представлены и иные доказательства невозможности сохранения данной постройки с учетом особенностей конкретного дела.
В данном случае, суд считает, что истец-ответчик, обращаясь в суд с иском, должен был бы доказать существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении данного строения (кроме самого отсутствия разрешения на строительство), а этого истец-ответчик суду не представил. Каких либо результатов строительно-технической экспертизы спорного строения и иного компетентного заключения относительно существенных отступлений от строительных, санитарных, противопожарных и т.п. норм при возведении спорного объекта недвижимости суду истец-ответчик не представил. Формальное нарушение лицом каких-либо специальных предписаний, как в данном случае отсутствие у ответчицы-истцы разрешения на строительство данного объекта, не должно расцениваться как общеизвестное обстоятельство небезопасности данного объекта, такое обстоятельство требует доказывания, а истец-ответчик в условиях состязательности судебного спора не представил должных доказательств для удовлетворения имеющего столь серьезные последствия иска о сносе самовольного строения. Истцом-ответчиком суду не было убедительно обоснованно, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос данного объекта может привести к восстановлению нарушенного права и как будет защищен публичный интерес в результате сноса данного объекта недвижимости при отсутствии доказательств того, что данный объект недвижимости в настоящее время или в обозримом будущем несет в себе угрозу причинения вреда жизни ли здоровью граждан.
Напротив встречный иск ФИО1 мотивирован тем, что нежилое здание построено в границах своего земельного участка, оно отвечает требованиям безопасности, создано с соблюдением требований строительных норм и правил, соответствует требованиям, действующим санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц и суд находит данным обстоятельствам доказанное подтверждение.
Прежде всего, возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку должно быть соотнесено с вещными правами на земельный участок под ней, а потому суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, площадью 3447 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования - магазины, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Согласно уведомлению Управления архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата> данный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ц-1 (Ц-1.1) "Зона делового, общественного и коммерческого назначения", категория земель «Земли поселений (земли пленных пунктов)», где магазины относятся к основным видам разрешенного использования земельных участков.
Кроме того, на объект недвижимого имущества стороной ответчика-истца предоставлено положительное заключение ООО «ПК «МАЗУМА» от <дата>, которое является членом СРО «Ассоциация экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал», по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, выявлено, что фундаменты, покрытие кровли, ограждающие конструкции, светопрозрачная часть стенового ограждения и отмостка находятся в работоспособном состоянии. Несущие строительные конструкции нежилого здания выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; обнаруженные дефекты и повреждения строительных конструкций нежилого здания, согласно РД 22-01-97, относятся к категориям "В"; строительные конструкции нежилого здания, согласно классификации ГОСТ 31937-2011 находятся в работоспособном состоянии. Допускается дальнейшая безаварийная и безопасная эксплуатация нежилого здания, положенного по адресу: <адрес>, при действующих нагрузках в соответствие требованию нормативных документов, действующих на территории РФ. Анализ технического состояния строительных конструкций и принятых конструктивных решений позволяет сделать заключение, что эксплуатация строительных конструкций возможна без выполнения конструктивных мероприятий, направленных на их усиление и создание дополнительной жесткости здания. Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, можно эксплуатировать по функциональному назначению, в качестве магазина, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей. Состояние обследуемого объекта позволяет проводить дальнейшую реконструкцию, расширение, переустройство. Нарушения строительных и пожарных норм отсутствуют. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания в качестве магазина не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов не нарушены. Анализ принятых конструктивных решений, примененных строительных конструкций и материалов позволяет сделать заключение: материалы, несущие и ограждающие строительные конструкции примененные для возведения здания, обладают достаточной долговечностью, т.е. способностью сохранять прочность и устойчивость в течение длительного времени эксплуатации, что является характерным признаком объекта капитального строительства; конструктивно все элементы жестко связаны между собой и здание прочно связано с землей - перемещение без несоразмерного ущерба его состоянию не возможно. Таким образом, в соответствии со ст. 1 п. 10 Градостроительного кодекса РФ здание является объектом капитального строительства и по совокупности примененных конструктивных элементов может быть отнесено IV группе капитальности общественных зданий с усредненным сроком службы 100 лет, до первой полной замены или восстановления строительных конструкций.
Судом также учтено, что в уведомлении от <дата> Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа указано на то, что земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, находится в границах горного отвода шахты <данные изъяты>.
Касательно нахождения данного объекта недвижимости в границах горного отвода АО «СУЭК-Кузбасс» шахты <данные изъяты> суд считает указать следующее.
Согласно справке АО «СУЭК-Кузбасс» от <дата> земельный участок по адресу: <адрес> расположен на площади горного отвода действующей шахты <данные изъяты>, годный отвод действующей шахты <данные изъяты> начинается с глубины 130 м, под данным участком работы шахта <данные изъяты> не вела и не планирует, выработок, выходящих на земную поверхность, вблизи земельного участка нет.
Кроме того, по заключению ООО «ПК «МАЗУМА» от <дата> по данным представленной картографической информации о границах горных отводов шахт - старое поле шахты им. Ярославского - ликвидировано, следовательно, собственник шахты при ее ликвидации, в соответствии со ст.26 Федерального закона № 27 от 03.03.1995 «О недрах», должен был выполнить ряд мероприятий по приведению горных выработок в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий, сооружений. Конструктивная система исследуемого здания бескаркасная, нагрузку от плит перекрытия воспринимают несущие стены, что обеспечивает устойчивость и пространственную жесткость. Каких-либо повреждений несущих конструкций (трещин, отклонений от вертикали, смещений перекрытий от ориентиров опорных площадок, неравномерность осадок фундаментов и т.д.), приводящих к снижению их несущей способности и пространственной неизменяемости, не выявлено. При этом подземные горные работы, при которых могут возникнуть неравномерные оседания или смещения грунта в основании зданий и сооружений не возникают по причине ликвидации шахты. В связи с этим, несоответствий выполненных строительных работ по возведению здания по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил, в том числе с учетом возведения здания на земельном участке, находящимся в границах горного отвода горнодобывающего предприятия, не выявлено.
Таким образом, убедительных доказательств возникновения опасности нахождения на земельном участке спорного объекта суду не представлено.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет судить о том, что при возведении спорного нежилого здания не были использованы площади земельного участка, не находящиеся собственности ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (Ц-1.1), где магазины относятся к основным видам разрешенного использования земельных участков, а потому суд считает возможным сохранить данную самовольную постройку, поскольку также не установлено, что данный объект недвижимости несет в себе угрозу жизни или здоровью граждан или нарушают чьих-либо прав и законных интересов, и при этом на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.
Во внесудебном порядке узаконение данного объекта недвижимости возможным не представляется, в дело представлен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>. Суд считает, что обращение в суд с данным встречным иском является правильно избранным способом защиты права.
На основании изложенного, суд считает, что сохранение данного объекта недвижимости в целом возможно как не противоречащее явно закону и не нарушающее охраняемые законом права и интересы других лиц, его эксплуатация не угрожает жизни и здоровью граждан, постройка соответствует установленным требованиям, а потому требования ФИО1 подлежат удовлетворению, заявленный же иск Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о сносе нежилого здания при вышеустановленных обстоятельствах не может быть удовлетворен, его удовлетворение явилось бы чрезмерно суровой санкцией за формальное нарушение при строительстве, если истцом-ответчиком не доказана небезопасность данного строения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <данные изъяты> отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.
Признать за ФИО1 <дата> года рождения право собственности на объект недвижимости: наименование объекта - нежилое здание, назначение – нежилое, тип объекта – здание, общей площадью 222,1 кв.м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 3447 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.
Судья: подпись Н.В. Орлова
Подлинный документ находится в гражданском деле 2-391/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области; г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.