дело 1-204/2023

УИД 10RS0016-01-2020-000354-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа 25 августа 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Женжерове Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Харьковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Салимгареевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимостей не имеющего,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 11.09.2019, содержащегося под стражей с 12.09.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 06.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении следующих действий.

В период с 11 час. 45 мин. до 12 час. 15 мин. 03.09.2019 в ... ФИО1, схватив и удерживая потерпевшую Л. за шею одной рукой, ножом, приставленным клинком к горлу потерпевшей, потребовал от неё пройти в ... указанного дома. Далее, находясь в указанной квартире, толкнув Л. на диван, ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений к Л., схватил её рукой за шею и нанёс не менее четырёх ударов клинком ножа в область верхних и нижних конечностей, а также в область живота. После чего клинок ножа обломился, а потерпевшая, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из комнаты, выбежала из квартиры в подъезд, где ей была оказана помощь посторонними лицами.

Л. в результате действий ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

резаной раны левой кисти, резаной раны левого колена, потребовавших ушивания, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

колото-резаного ранения живота без проникновения в брюшную полость, потребовавшего ушивания, квалифицированного судебно-медицинским экспертом как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства;

колото-резаных ранений правого плеча с полным пересечением плечевой артерии, плечевой вены и нерва, и повреждением двуглавой мышцы плеча, потребовавшие ушивания, квалифицированных судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Смерть потерпевшей Л. не наступила, поскольку клинок ножа обломился, а потерпевшая, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из комнаты, выбежала из квартиры в подъезд дома, где ей была оказана помощь посторонними лицами.

В соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.348 УПК РФ, оснований для применения которых суд в рассматриваемом деле не усматривает.

При таких обстоятельствах, согласно ч.3 ст.348 УПК РФ суд в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти Л. опровергаются установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствами. В связи с этим данные доводы суд относит на способ защиты от выдвинутого обвинения.

ФИО1 осознавал, что совершает действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшей и желал наступления преступного результата в виде причинения Л. смерти, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти Л., то есть действовал с прямым умыслом. Однако он не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку клинок его ножа обломился, и потерпевшая, воспользовавшись тем, что он вышел из комнаты, смогла выбежать из квартиры в подъезд, где ей была оказана помощь посторонними лицами.

О прямом умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшей Л. свидетельствуют: избранное им орудие преступления (кухонный нож), количество и локализация нанесенных ударов, последующее поведение подсудимого, выразившееся в непринятии мер, направленных на оказание потерпевшей необходимой медицинской помощи, после того как клинок находившегося в его руках ножа обломился, бегство с места преступления после того, как Л. выбежала из квартиры в подъезд и обратилась за помощью к посторонним лицам.

При этом исключение присяжными заседателями при ответе на вопрос №1 слов: «высказав намерение лишить её жизни», «заранее приготовленным», «за другим ножом», на отсутствие у подсудимого умысла на убийство потерпевшей не указывает и, соответственно, на правовую оценку содеянного подсудимым не влияет.

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО1 по иной статье уголовного закона, в том числе по доводам подсудимого и его защитника в судебном заседании, не имеется.

Мотивом, побудившим ФИО1 к совершению преступления, явились личные неприязненные отношения к потерпевшей Л.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13.01.2020 №669/3402 ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает <...>. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, на что указывает последовательный и целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт, у него отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) у подэкспертного не выявляется каких-либо нарушений в мышлении, интеллектуально-мнестической и критико-прогностической сфере. Имеющиеся у него <...>, не достигают в настоящее время степени декомпенсации и не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет собой опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Отмеченные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности сами по себе не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в момент совершения инкриминируемых ему действий. Ретроспективная оценка психологического состояния ФИО1 по представленным материалам уголовного дела, а также психологический анализ его самоотчета при экспертном обследовании свидетельствует, что жизненная ситуация подэкспертного накануне содеянного характеризовалось возникновением событий, расцениваемых самим подэкспертным как неблагоприятных для него самого (конфликтные взаимоотношения, уход потерпевшей от общения). Очевидно, непосредственно накануне содеянного имело место накопление эмоционального напряжения с фиксацией на фрустрации своих интересов, с переживанием негативных эмоций и последующим их отреагированием в виде эмоционального возбуждения при взаимодействии с потерпевшей 03.09.2019. Возникшее в ходе противодействия со стороны потерпевшей и последующего конфликта эмоциональное возбуждение на высоте переживания снижало (но не лишало вовсе) способность ФИО1 регулировать свои агрессивные действия. Об этом свидетельствует неполнота восприятия ФИО1 своих действий аффектогенная мотивация агрессивных действий без рациональной оценки последствий своего поведения. Таким образом, эмоциональное возбуждение, в котором находился ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему действий, оказало существенное влияние на его сознание и поведение, снизив возможность к произвольному контролю своих действий. В то же время, указанное эмоциональное возбуждение не отвечает всем необходимым критериям аффекта (физиологического аффекта) - не отмечалось субъективной внезапности и резко взрывного характера эмоционального процесса; после эмоционального возбуждения и нанесения ударов потерпевшей, последующие действия ФИО1 носили целенаправленный характер и были связаны с оставлением им места совершенного преступления, сбором своих вещей и решением своей дальнейшей судьбы, т.е. в период после содеянного в поведении ФИО1 не прослеживалось отчетливых признаков обязательной завершающей стадии аффекта - фазы психической и физической астении. Таким образом, в момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО1 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта) (т.2 л.д.133-141).

С учётом данного заключения эксперта, обоснованность выводов которого сомнений не вызывает, изученных данных о личности подсудимого, а также его поведения в период производства по делу, свидетельствующих о его вменяемости, суд признаёт ФИО1 вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершённое преступление.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место проживания и регистрацию по месту жительства. Получил среднее общее образование. В учетном периоде был трудоустроен в ООО «<...>» в качестве электромонтера-линейщика. В браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Является военнообязанным, состоит на воинском учете, к военной службе годен. На учете у врачей психиатра, нарколога, невропатолога, фтизиатра, терапевта не состоит, хронических заболеваний не имеет, нуждается в лечении стоматолога. По месту регистрации в ... участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; главой местной администрации - положительно. По месту работы – также положительно как ответственный, исполнительный сотрудник, пользующийся уважением среди коллег. Судимостей не имеет, в учетном периоде к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, обстоятельств и общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание отсутствие в санкции ч.1 ст.105 УК РФ альтернативных лишению свободы наказаний, суд, учитывая ст.56 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

По мнению суда, только избранное судом наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая общественную опасность преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, направленного против жизни человека, обстоятельства преступления, суд не находит возможным при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы применить правовые предписания ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, категорию совершенного преступления оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч.1 ст.65 УК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей подсудимый признан заслуживающим снисхождения, а также ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. При этом, по смыслу уголовного закона, сформулированному в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч.1 ст.62 УК РФ при назначения наказания применению не подлежит.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил покушение на особо тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. В связи с этим, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом время задержания и заключения ФИО1 под стражу подлежит зачету по правилам, предусмотренным п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ, в срок назначенного ему в виде лишения свободы наказания.

Обсуждая требования потерпевшей Л. о взыскании материальной компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. (т.8 л.д.76), суд принимает во внимание предписания ст.ст.150, 151, п.1 ст.1064, ст.1099, ст.1101 ГК РФ и положения п.п.14, 18, 19, 22, 24, 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Оценивая в совокупности вид и степень тяжести повреждения здоровья потерпевшей Л., длительность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, способ причинения вреда здоровью потерпевшей, форму и степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, связанной с причинением телесных повреждений, и неблагоприятные в связи с этим ощущения, страдания потерпевшей ввиду страха, ограничений в быту и на работе, нарушения душевного спокойствия, индивидуальные особенности потерпевшей, включая ее пол, возраст, род занятий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу потерпевшей Л. материальной компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. При этом окончательную сумму подлежащей взысканию материальной компенсации морального вреда с учетом частичной добровольной выплаты ФИО1 потерпевшей 10 000 руб. суд определяет в размере 690 000 руб.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом которых орудия или иные средства совершения преступления подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайств заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, - остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы передаются законным владельцам.

В связи с этим информация в виде фотографий (фототаблицы), свидетельствующая об угрозах ФИО1 потерпевшей Л., подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Фонарь-электрошокер, возвращенный Л. на основании ее заявления (т.6 л.д.90), и мобильный телефон марки «<...>» модель «<...>», выданный П. на основании заявления ФИО1 (т.6 л.д.92), следует оставить по принадлежности лицам, их получившим. Поскольку рукоятка ножа и клинок ножа, а также не востребованные подушка от дивана, джинсовая куртка, платье потерпевшей Л., резинка бельевая в силу уголовно-процессуального закона подлежали уничтожению и на день постановления настоящего приговора уже уничтожены (т.6 л.д.100), решение о данных вещественных доказательствах суд не принимает.

По делу одновременно с настоящим приговором вынесены постановления о выплате денежных вознаграждений защитникам-адвокатам: Болгову В.Ф. – в размере 49363 руб. 20 коп. (5400+43963,2), Салимгареевой О.А. - в размере 72446 руб. 40 коп. (56347,2+16099,2).

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ данные денежные суммы, а также денежные суммы, выплаченные на основании постановлений следователя, суд относит к процессуальным издержкам по делу, которые в общей сумме составляют 132 877 руб. 80 коп. (49363,2 +72446,4+11068,2).

Учитывая в совокупности возраст ФИО1, его трудоспособность, имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и задолженность по уплате алиментов в его пользу, состояние здоровья подсудимого, отказ от защитника Болгова В.Ф., а также фактический отказ от защитника Салимгареевой О.А., заявленный только 07.08.2023, отмену постановленных судебных решений, суд частично освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу, освобождая от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений защитникам – адвокатам Болгову В.Ф., Хориной Г.В. (т.9 л.д.1-2), Салимгареевой О.А. (в сумме 16099,2 руб.) и одновременно снижая их размер в связи с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Салимгареевой О.А. (в сумме 56347,2 руб.), подлежащий взысканию с осужденного ФИО1, до 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время задержания и заключения ФИО1 под стражу в период с 11.09.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять в соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы с зачетом в срок его отбывания времени следования ФИО1 к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей Л. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Л. материальную компенсацию морального вреда в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: информацию в виде фотографий (фототаблицы), свидетельствующую об угрозах ФИО1 потерпевшей Л., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; фонарь-электрошокер, мобильный телефон марки «<...>» модель «<...>», оставить по принадлежности Л. и П. соответственно.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

<...>

<...>

Председательствующий судья К.А. Медведева

<...>