Дело № 2-222/2026
УИД: 26RS0012-01-2025-004587-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"15" января 2026 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Носкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И.Ткачёва к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И.Ткачёва обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине № 621 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>.
Помимо ответчика деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца осуществляли: ФИО2, ФИО3.
Поскольку трудовая деятельность продавца была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
15.04.2025 года на основании приказа №КРО-0005182 от 09.04.2025 года за период работы с 15.01.2025 по 15.04.2025 года в магазине проведена инвентаризация.
По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 335 199,74 руб.
С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарноматериальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия.
Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 383 199,74 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка Товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 383 199,74 - 1 335 199,74 = 46 641,09 руб.
С учетом естественной убыли (17 202,53 руб.) сумма недостачи товара составила 31 438,56 руб.
Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 31 438,56 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 21.04.2025 года.
С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей (Приложение №7).
Согласно фактически отработанного времени, сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, составляет.
ФИО1 - 14 819,32 руб., из расчета: 31 438,56 руб. / 1048 часа х 494 часа = 14 819,32 руб., где, 494 часа - время, фактически отработанное в периоде, 31 438,56 руб. - общая сумма недостачи, 1048 часа - общее количество фактически отработанного времени.
ФИО2 - 1 559,93 руб., из расчета: 31 438,56 руб. / 1048 часа х 52 часа = 1 559,93 руб., где, 52 часа - время, фактически отработанное в периоде, 31 438,56 руб. - общая сумма недостачи, 1048 часа - общее количество фактически отработанного времени
ФИО3 - 15 059,31 руб., из расчета: 31 438,56 руб. / 1048 часа х 502 часа = 15 059,31 руб., где, 502 часа - время, фактически отработанное в периоде, 31 438,56 руб. - общая сумма недостачи, 1048 часа - общее количество фактически отработанного времени.
ФИО2, ФИО3 сумму ущерба погасили.
Ответчик ФИО1 сумму ущерба не погасила, в связи с чем задолженность в размере 14 819,32 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.
С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчика было отправлено уведомление с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данное уведомление осталось без удовлетворения и ответа.
Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик в полном объеме не возместил.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 14 819,32 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входил ответчик в период осуществления им трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2024 года между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и ответчиком ФИО4 заключен трудовой договор №84-тстт, согласно которому, последняя осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине № 621 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>.
Помимо ответчика деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца осуществляли: ФИО2, ФИО3.
28 августа 2024 года между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и руководителем коллектива ФИО1 и членами коллектива ФИО3, ФИО5, ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно п. 1 данного договора, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.
15.04.2025 года на основании приказа №КРО-0005182 от 09.04.2025 года за период работы с 15.01.2025 по 15.04.2025 года в магазине проведена инвентаризация.
По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 335 199,74 руб.
Согласно акта документальной ревизии от 21.04.2025 года общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 31 438,56 руб.
С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей (Приложение №7).
Согласно фактически отработанного времени, сумма недостачи, подлежащая возмещению ФИО1, составляет - 14 819,32 руб., из расчета: 31 438,56 руб. / 1048 часа х 494 часа = 14 819,32 руб., где, 494 часа - время, фактически отработанное в периоде, 31 438,56 руб. - общая сумма недостачи, 1048 часа - общее количество фактически отработанного времени.
В случае нарушения обязательства по возмещению ущерба, взыскание ущерба производится в судебном порядке.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ФИО4 в установленные Соглашением сроки денежные суммы в счет погашения задолженности не вносит.
На момент обращения в суд размер материального ущерба, причиненного ФИО1, составляет 14 819,32 рублей.
В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком и полагает возможным взыскать ущерб в заявленном истцом размере в сумме 14 819,32 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И.Ткачёва.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И.Ткачёва к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ИНН *****, СНИЛС ***** в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И.Ткачёва сумму материального ущерба в размере 14 819,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 18 819 рублей 32 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки их в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.
Председательствующий Е.В. Иванова