УИД: 11RS0005-01-2022-006510-10
Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-4386/2022 (33-6516/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,
при секретаре Розовой А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 480000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22027 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 11.06.2021 между ее матерью ФИО6 (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор страхования недвижимого имущества – садового дома по адресу: <Адрес обезличен>, срок страхования с 00.00 15.06.2021 по 24.00 14.06.2022, страховая сумма 480000 руб. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) <Номер обезличен>.
В период действия договора страхования 20.06.2021 произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество, родители истца погибли.
31.05.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей было отказано в признании данного события страховым случаем в связи с несовпадением адреса объекта в договоре страхования и справке председателя СНТ.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в ходе производства по делу исковые требования не признал.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.11.2022 постановлено:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 480000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, проценты 22027 рублей 40 копеек, штраф 253513 рублей 10 копеек, а всего 760541 рубль 10 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета ... государственную пошлину в размере 8520 рублей 27 копеек.
Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исследовав и оценив материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между матерью истца – ФИО6 (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор страхования (полис серии ... <Номер обезличен>) недвижимого имущества – садового дома по адресу: <Адрес обезличен>, срок страхования с 00.00 15.06.2021 по 24.00 14.06.2022.
По условиям договора страхования (полиса) страховая сумма по страхованию строения составляет 380000 руб., домашнего имущества - 100000 руб.
Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) <Номер обезличен>.
В период действия договора страхования в результате пожара 20.06.2021 уничтожен дачный дом, баня и надворные постройки, при этом погибли ФИО7, ФИО6
20.07.2021 по данному факту дознавателем ... отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данных об умышленном поджоге в ходе проверки получено не было, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов электрокабеля в результате теплового проявления электрического тока в аварийном режиме работы электросети (электроприборов).
При обращении ФИО1 25.06.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового события ей было сообщено об отсутствии оснований у страховщика признавать событие страховым в связи с отсутствием информации о застрахованном объекте в ЕГРН.
Судом первой инстанции установлено, что договор страхования рассматриваемого имущества по адресу: <Адрес обезличен>, заключался сторонами неоднократно, являлся возобновляемым, по объяснениям страхового агента она осуществляла страхование дачного дома ФИО6 с 2018 года, адрес указывался как «<Адрес обезличен>».
В документах ОНДПР ... адрес объекта, на котором произошел пожар, определен как: <Адрес обезличен>
Этот же адрес фигурирует в акте осмотра, проведенного ООО ... по заданию ПАО СК «Росгосстрах» 29.06.2021.
Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей <Номер обезличен> выдано ФИО7 <Дата обезличена> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
Согласно справке председателя СНТ ... отец истца ФИО7 являлся членом садоводческого товарищества с <Дата обезличена>, владел участком <Номер обезличен> площадью ... кв.м., который располагается по адресу: <Адрес обезличен>.
В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданного ФИО1, указано, что наследство состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> находящимся по адресу: <Адрес обезличен> на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, право возникло на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей, выданного администрацией <Адрес обезличен> <Дата обезличена> за <Номер обезличен> и решения Ухтинского городского суда от 14.02.2022г. по делу №2-750/2022.
Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, в совокупности подтверждают совпадение объектов, указанных в вышеперечисленных документах и объекта, застрахованного по договору с ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В рассматриваемом деле фактов, свидетельствующих о наличии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица на наступление страхового события, либо об их грубой неосторожности, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о неисполнении ФИО1 требований, установленных Правилами добровольного страхования, о предоставлении документов, достаточных для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, указав, что договор (полис) страхования самим страховщиком был отнесен не к первоначальным договорам, а являлся возобновляемым, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» было известно как состояние застрахованного имущества, так и его месторасположение.
При этом в силу ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности произвести осмотр страхуемого имущества при заключении договора и уточнить его адрес, в связи с чем выгодоприобретатель не может отвечать за действия страховщика, заключившего договор страхования без осмотра имущества.
Доказательства того, что страхователь при заключении договоров страхования имел умысел на представление заведомо ложных сведений о месте (адресе) нахождения страхуемого имущества, ответчик не представил.
В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 480000 руб.
Также, установив, что заявление истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было рассмотрено, однако сумма страхового возмещения не выплачена, при этом ответчиком суду не представлены достоверные доказательства необходимости увеличения срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании требований потребителя, поскольку необходимые документы представлены истцом ответчику, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 19.10.2022 в размере 22027 руб. 40 коп.
Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке обращения к финансовому уполномоченному судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Поскольку требования истца к страховщику с учетом требований о взыскании процентов на момент заявления иска превышали 500000 руб., оснований для досудебного обращения к финансовому уполномоченному у истца не имелось.
Доводы о том, что взысканная судом сумма штрафа является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как разъяснено в п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, заявляя о несоразмерности суммы предусмотренного законом штрафа и возникновении у истца неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» должно было представить суду доказательства в обоснование указанных доводов.
Между тем, таких доказательств ответчиком по делу не представлено, заявление о снижении штрафа не мотивировано ссылками на какие-либо конкретные факты и обстоятельства, ответчик по существу ограничивается лишь указанием на несоразмерность штрафа.
При данных обстоятельствах, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, соответствует объему нарушенного права, продолжительности установленного нарушения прав истца как потребителя, оснований к его снижению у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 27 июля 2023 года.