Дело №2-3293/2022

УИД 61RS0009- 01-2022-004171-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2022г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца- ФИО6, ответчика ФИО1, её представителя- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3293/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности и снятии с кадастрового учета жилого дома

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО1 о прекращении права долевой собственности и снятии с кадастрового учета жилого дома обратился ФИО2

Истец обосновал свои требования следующим:

ФИО2 и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 1501 кв.м. кадастровый № и жилой дом площадью 53,8 кв.м, этажность 1, к/н № расположенные по адресу: <адрес>. Доли совладельцев являются равными по 1/2. Права сторон зарегистрированы в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, произвести выдел своей доли истец тоже не может, так жилой дом площадью 53,8 кв.м, этажность 1, фактически прекратил своё физическое существование, что подтверждается судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ проведённой при рассмотрении гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о сносе указанного жилого дома, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, поскольку нет такого же заявления от второго совладельца. Ответчику истцом направлялось письмо с предложением явиться в архитектуру для написания такого же заявления. Однако просьбы истца были проигнорированы ответчиком.

В связи с тем, что в административном порядке снос жилого дома истец без согласия совладельца оформить не смог, поэтому он вынуждено обратился в суд и просил:

прекратить право долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю и право ФИО1 на 1/2 долю жилого дома площадью 53,9кв.м этажность 1, кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>;

снять с кадастрового учета жилой дом площадью 53,9кв.м этажность 1, кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Истец в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом. Его представитель в суд прибыл, требования своего доверителя поддержал, пояснив, что между сторонами существуют неприязненные отношения, поскольку предыдущий собственник продал свою долю истцу, при этом, не предложив выкупить свою долю совладельцам- ответчикам. На любые письменные обращения ФИО2, направленные им через почту - ответчики не реагируют. При рассмотрении спора о разделе жилого дома и земельного участка было установлено, что жилого дома глинобитного лит А площадью 53,9кв.м этажность 1, кадастровым номером № по адресу <адрес> фактически не существует. В 2016г его износ составлял 97 %. Но снести его и снять с кадастрового учета без совладельцев невозможно. А из-за неприязненных отношений сторон, это по мирному сделать невозможно. При том, что после предыдущего судебного заседания стороны пытались разрешить спор миром, но у них так и ничего не получилось.

Ответчик и ее представитель в суд прибыли, приобщили отзыв, при этом пояснив, что считают спорный дом несуществующим и не возражали прекратить право долевой собственности сторон на него и соглашались снять его с кадастрового учета.

Третье лицо- представитель Управления Росреестра по РО в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения сторон.

Суд выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела находит заявленные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.35 КонституцииРоссийской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст.130 ГК РФк недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФпредусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст.131Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со статьей 1 ГК РФ - граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 1501 кв.м. кадастровый № и жилой дом площадью 53,8 кв.м, этажность 1, к/н № расположенные по адресу: <адрес>, где доли совладельцев являются равными по 1/2. Права сторон зарегистрированы в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из позиции сторон и судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ проведённой при рассмотрении Азовским горсудом гражданского дела №(л.д. 201 том 1 ), приобщенного к материалам данного дела - следует, что указанный дом прекратил существование( гр.дело № л.д. 45, 50 и 55), в соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, соответственно и право собственности истца и ответчика на данный дом прекратилось. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. При том, что несмотря на предоставленный отзыв –как ответчик сама, так и её представитель говорили что согласны с требованиями о прекращении прав на несуществующий дом и о снятии его с кадастрового учета.

По смыслу ст.236 ГК РФправо отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и подтверждающие документы об уничтожении объекта. В соответствии со ст.211 ГК РФриск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.235 ГК РФустановлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества. Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника. Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия. Исходя из системного толкования п. 1 ст.130, п. 1 ст.131, п. 1 ст.235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества. Суд считает, что в связи с конструктивной гибелью спорного жилого дома, необходимо прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

При этом суд, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности. В соответствии со ст.8Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование. Суд считает, что требования истца по снятию спорного жилого дома с кадастрового учета также подлежат удовлетворению.

При этом суд подвергает критике позицию ответчиков, изложенную в отзыве на иск о том, что истец не предпринимал мер для самостоятельного снятия объекта с учета, поскольку данная позиция опровергается материалами дела.

Согласно ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 14 ГК РФ - допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании ст.10 ч.1 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ № о планируемом сносе объекта недвижимости ответом архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении его ходатайства было отказано, по тем основаниям, что прекращение прав собственности и снос невозможен без зарегистрированного обращения ФИО1 или её представителей(л.д.22). Кроме того, истец направлял ответчику извещение с просьбой явиться в архитектуру для оформления соответствующих документов, на что ФИО1 не отреагировала.

Следовательно, необоснован довод ФИО5 о том, что требования истца направлены не на разрешение существующей проблемы, а для деморализации ответчика ФИО1 При том, что ФИО5 пояснил, что мать надеется, что ФИО2 все же продаст ей свою долю в спорном имуществе. Однако продавать свою долю ФИО2 категорически отказывается, что подтвердил в судебном заседании ФИО6, указав, что участок ему необходим для возведения нового жилого дома. Именно из-за этого между сторонами существуют неприязненные отношения и недопонимания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца ( как собственника земельного участка, на котором значится расположенное и фактически снесенное в 2018г строение- жилой дом лит А л.д. 45,50), нарушены и подлежат восстановлению путем прекращения права собственности истца и ответчика на недвижимость, а спорный жилой дом подлежит снятию с кадастрового учета в связи с прекращением своего существования.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который получил от истца за сбор документов, подготовку иска, участие в суде первой инстанции денежные средства в сумме 30000рублей, что следует из данного договора и не оспорено участниками процесса.

Между тем, при рассмотрении данного ходатайства о компенсации расходов следует учесть требования разумности, указанные в ст. 100 ГПК РФ. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ознакомившись с представленными документами, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, категорию спора и характер требований, объем услуг, оказанных ФИО6, посещение 3 судебных заседаний, суд находит требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично - в размере 9 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться разумной для оценки деятельности представителя, участвующего в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 194-199,98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности и снятии с кадастрового учета жилого дома удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю и право ФИО1 на 1/2 долю жилого дома площадью 53,8кв.м этажность 1, кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>.

Снять с кадастрового учета жилой дом площадью 53,8 кв.м этажность 1, кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость услуг представителя в сумме 9000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский горсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022г.