Дело №
УИД: 93RS0№-12
Категория: 2.219
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
5 декабря 2025 года Буденновский межрайонный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Клавдеевой О.М.
при секретаре: ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО6, в интересах которой действует ФИО2 к администрации городского округа Донецк, ФИО5, ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6, в интересах которой действует ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Представительством Фонда государственного имущества Украины в городе Донецке, зарегистрированного Бюро технической инвентаризации <адрес> под реестровым номером 442, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве обшей долевой собственности ей и ответчикам – ФИО5 и ФИО4 по 1/3 доли каждому. Ответчик ФИО5 является ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут в 2005 году, ответчик ФИО9 – дочерью. В 2003 году ее бывший супруг ФИО5 выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает по настоящее время и с 2005 года имеет в собственности квартиру в <адрес>. Ответчик ФИО9 в 2010 году снялась с регистрационного учета со спорной квартиры и также переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где обучалась до 2016 года, а в 2016 году переехала проживать в <адрес> и с 2016 года имеет в собственности квартиру в <адрес>. Ответчики являются совладельцами спорной квартиры, однако с момента их переезда в <адрес> на постоянное место жительство в ней не проживают, не несут бремя по содержанию квартиры, не проводят необходимые ремонтные работы для содержания квартиры в удовлетворительном состоянии, не оплачивают коммунальные услуги. Указала, что с момента выезда ее бывшего супруга в 2003 году и дочери в 2010 году из спорной квартиры она добросовестно, непрерывно и открыто владеет указанной квартирой в полном объеме на протяжении более 15 лет как своей собственной и считает, что она в силу приобретательной давности приобрела право собственности 2/3 доли <адрес> в <адрес>. При таких обстоятельствах полагает, что имеет основания для признания за ней права собственности на 2/3 доли указанной квартиры в силу приобретательной давности, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском. Просила признать за ней право собственности на 2/3 доли <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.
Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по обоснованиям указанным в иске и добавила, что сразу после расторжения брака в 2003 года ее бывший супруг ФИО5 переехал проживать в <адрес>, поскольку там проживали его родители. Ее дочь ФИО9 сразу после окончания школы в 2010 году переехала на постоянное место жительства к отцу в <адрес>, где с 2010 года по 2016 год обучалась в ВУЗе. С 2010 года она постоянно проживает в спорной квартире одна, никуда не выезжала, с 2003 года непрерывно осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, к долям в праве общей долевой собственности принадлежащих ответчикам на спорную квартиру относится как к своим. Иного недвижимого имущества в ее собственности нет. Просила признать за ней право собственности на 2/3 доли <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, предоставила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствии, в котором исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что с 2003 года истец добросовестно, непрерывно и открыто владеет своей долей и долями ответчиков спорной квартиры, ухаживает за всей квартирой, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, производит текущий ремонт всей квартиры, относится к спорному недвижимому имуществу как к своему имуществу. Истец непрерывно проживает в спорной квартире с 2003 года по настоящее время. В свою очередь ответчики не пользуются спорной квартирой, в ней не проживают, обязанности собственников не исполняют, что свидетельствует о том, что они утратили интерес к спорному недвижимому имуществу. Просила признать за ФИО6 право собственности на 2/3 доли <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, предоставила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствии, в котором исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО9 и ФИО5 в судебное заседание не явились, посредством электронной почты предоставили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствии, в которых указали, что исковые требования признают в полном объеме и не возражают против удовлетворения исковых требований (л.д. 94-96, 98-101).
Представитель ответчика администрации городского округа Донецк по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражения с просьбой рассматривать дело в отсутствии их представителя, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме, поскольку считает действия истца и ответчиков недобросовестными и преследуют цель преодоления специального законодательства, регулирующего оформление сделок по отчуждению недвижимого имущества на территории Донецкой Народной Республики, а также поскольку ответчики не принимают никаких активных действий по отказу от своего права собственности на спорную квартиру, а истец в свою очередь не предоставила доказательств о добросовестном владении спорным недвижимым имуществом, не указала точное местонахождение ответчиков и их позицию по дальнейшему распоряжению имуществом, причину отсутствия ответчиков по месту нахождения имущества (л.д. 82-85).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 86-88).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что знакома с истцом ФИО6 с 1990-х годов, когда последняя вселилась в спорную квартиру, поскольку они являются соседями, так как она проживает в <адрес>А в <адрес>, их квартиры находятся в одном подъезде. Супруга и дочь истца она не помнит. Истец проживает в квартире одна постоянно, никуда не уезжала, кто оплачивает коммунальные услуги ей не известно. Никто кроме истца, в вышеуказанной квартире не проживает, и она никогда не была свидетелем, что бы кто-то приходил и претендовал на спорную квартиру, а истец в этом препятствовала.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что знакома с истцом ФИО6, поскольку она с 2005 года проживает в одном доме по соседству с истцом, она в <адрес>, а истец – в <адрес> в <адрес>. Указала, что с супругом истца она не знакома и никогда не видела последнего, а дочь истца видела несколько раз в начале 2000-х годов. Она видит истца практически каждый день, передает последней квитанции об оплате коммунальных услуг. В квартире истца была пару раз, кто ремонт делал ей не известно, но истца в лифте со стройматериалами для ремонта видела. Истец проживает в квартире одна постоянно, никуда не уезжала, ухаживает за квартирой и проводит текущие ремонты. Указала, что она никогда не была свидетелем, что бы кто-то приходил и претендовал на спорную квартиру, а истец в этом препятствовала.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.
Так судом установлено, что согласно заверенной копии свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Представительством Фонда государственного имущества Украины в <адрес>, собственниками <адрес> в <адрес>, являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/3 доли каждый. Право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 зарегистрировано в Коммунальном предприятии бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно заверенной копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю <адрес>апо <адрес> в <адрес> Росреестра по ДНР (л.д. 9-12).
Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, предоставленными Филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75).
ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО7, родителями которой являются: отец – ФИО5, мать – ФИО6 (л.д. 15).
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО8 в <адрес>ном в городе Киеве отделе государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в городе Киеве, вследствии чего приняла фамилию супруга – «ФИО9» (л.д. 16).
Таким образом, судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО5, ФИО6 и ФИО9 по 1/3 доли каждый.
ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ документирована паспортом гражданина Украины № (л.д. 17-18).
Согласно копии извлечения из единого государственного реестра относительно регистрации места проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 19).
Согласно копии диплома магистра М16 №, ФИО7 в 2016 году окончила «Классический частный университет» по специальности «Економика предприятия» (л.д. 20).
Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО17, ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).
Согласно копии справки №.00 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Метинвест Холдинг», ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Метинвест Холдинг» (л.д. 34).
Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному МВД России, ФИО9 паспортом гражданина РФ не документировалась (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО11 РО УМВД Украины в городе Донецке документирован паспортом гражданина Украины серии ВВ №, который содержит отметку о регистрации последнего с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 21-26).
Согласно копии свидетельства о расторжении брака серии 1-НО №, брак между ФИО5 и ФИО6 – расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Согласно копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ФИО18, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> маршала, <адрес> (л.д. 29-30).
Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ректором Классического частного университета, ФИО5, действительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Классическом частном университете на должности заведующего кафедры экономики, профессора заведения высшего образования Института экономики и права КПУ на 1,0 ставки (л.д. 33).
Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному МВД России, ФИО5 паспортом гражданина РФ не документировался (л.д. 67).
Согласно заверенной копии трудовой книжки серии БТ-II № и копий трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет непрерывную трудовую деятельность на территории <адрес> (л.д. 35-48).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером технического участка по содержанию и обслуживанию жилого фонда участка № ФИО11 <адрес> Донецкого филиала ЕРФ по Управлению МКД на территории ДНР – ФИО19, со слов соседей ФИО20, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО16, проживающей по адресу: <адрес>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО5, однако не проживает в ней. ФИО7 снята с регистрационного учета и не проживает в указанной квартире с 2010 года по настоящее время (л.д. 154).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в ФИО1 Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 1 ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ч. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6, ФИО5 и ФИО9 (ФИО23) А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем приватизации государственного жилищного фонда. Вместе с тем, с 2010 года истец ФИО6 проживает в указанной квартире одна, поскольку ее сособственники ФИО5 в 2003 году и ФИО9 (ФИО23) А.А. в 2010 году выехали из спорной квартиры, с указанного времени в ней не проживают, обязанности собственников не исполняют, в том числе не оплачивают коммунальные услуги. Обращаясь в суд с иском, ФИО6 сослалась на то, что она в течение более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой по адресу: <адрес>А/24 в том числе 2/3 её долей, несет бремя по её содержанию.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером технического участка по содержанию и обслуживанию жилого фонда участка № ФИО11 <адрес> Донецкого филиала ЕРФ по Управлению МКД на территории ДНР – ФИО19, согласно которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО5, но не проживает в ней с 2003 года, ФИО23 (ФИО9) А.А. была зарегистрирована в спорной квартире до 2010 года, но не проживает в ней с момента снятия с регистрации, то есть с 2010 года, ; квитанциями об оплате ФИО6 жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>А/24 за период с 2011 года по настоящее время, также копиями договоров о заключении с коммунальными службами договоров на предоставление их услуг с ФИО6 за период с 2010 года, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили тот факт, что истец владеет спорной квартирой с 2001 года по настоящее время, в том числе продолжила владеть всей квартирой после отъезда ответчика ФИО5 в 2033 году и после отъезда ответчика ФИО7 в 2010 году из спорной квартиры, ухаживает за квартирой, производит ремонтные работы, оплачивает коммунальные услуги, при этом не скрывая тот факт, что пользуется всей квартирой, при этом место жительства истец в период с 2001 года по настоящее время не меняла, с указанного периода до настоящего времени непрерывно и открыто пользуется спорным жилым помещением, права на 2/3 доли спорной квартиры никто с 2010 года до настоящего времени не заявлял, в том числе и администрация <адрес>, администрация городского округа Донецк.
Кроме того, согласно извлечения из единого государственного демографического реестра относительно регистрации места проживания, согласно которого ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. При этом, ответчик ФИО7 согласно диплома магистра М16 № в 2016 году окончила «Классический частный университет» по специальности «Економика предприятия», что также дает суду основания сделать выводы о том, что ответчик ФИО23 (ФИО9) А.А. с 2010 года по 2016 год не проживала в спорной квартире, при этом с ДД.ММ.ГГГГ последняя является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО17
Кроме того, ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Классическом частном университете, расположенного по адресу: <адрес>, на должности заведующего кафедры экономики, профессора заведения высшего образования Института экономики и права КПУ на 1,0 ставки, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ректором Классического частного университета. При этом ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> маршала, <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ФИО18, что также дает суду основания сделать вывод о том, что последний действительно с 2003 года не проживает в спорной квартире.
Кроме того, в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО21 указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела 2/3 доли <адрес>А по <адрес> в <адрес> на протяжении более 15 лет, при этом никаких претензий на спорную квартиру никто не предъявлял, в том числе и ответчики, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 и признания за ней права собственности на 2/3 доли <адрес>А по <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.
При этом суд не принимает во внимание доводы администрации городского округа Донецк, изложенные в возражениях на исковое заявление, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и доказательствами, представленными в их подтверждение.
На основании ст. 333.19 НК Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина истцом уплачена в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 12, 209, 260, 234 ГК Российской Федерации, ст. ст. 4, 10 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, в интересах которой действует ФИО2 к администрации городского округа Донецк, ФИО5, ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – удовлетворить в полном объёме.
Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, право собственности на 2/3 доли <адрес> в <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Буденновского межрайонного
суда <адрес> О.М. Клавдеева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.