УИД: 78RS0006-01-2023-000512-93
Дело № 2а-2569/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 22 мая 2023 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при секретаре Южаниной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела - Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику отдела – Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела - Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и, уточнив исковые требования, просила признать незаконным бездействие начальника отдела – Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в неисполнении решения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2022 г.
В обоснование требований административный истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2022 г. по делу № 33а-3947/2022 по административному иску ФИО1 признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 23.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 в рамках исполнительного производства № 383661/19/78004-ИП, возбужденного в отношении ФИО5 в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 001535857, выданного Старорусским районным судом Новгородской области по гражданскому делу № 2-956/2015. Вышеуказанное апелляционное определение не обжаловано и вступило в законную силу, согласно нему начальник отдела – Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу был обязан отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять меры по возобновлению исполнительного производства № 383661/19/78004-ИП. 13.03.2023 г. временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 383661/19/78004-ИП от 23.05.2020 г. с присвоением нового номера № 78550/23/78004-ИП, а также вынесено постановление о замене стороны в взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1
Указывая, что действия начальника отдела – Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу носят формальный характер, поскольку апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2022 г. не исполнено в полном объеме, не направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, административный истец обратился в суд с иском.
Протокольным определением суда от 28.04.2023 г. в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Срок обращения в суд административным истцом соблюден.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 23.05.2020 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.07.2021 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства было отказано.
ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2022 г. решение суда первой инстанции отменено.
Признано незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 23.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, в рамках исполнительного производства №383661/19/78004-ИП.
На начальника Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО2 возложили обязанность отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 23.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, в рамках исполнительного производства №383661/19/78004-ИП, принять меры к возобновлению исполнительного производства №383661/19/78004-ИП.
Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга ФИО3 от 13.03.2023 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №383661/19/78004-ИП от 23.05.2020 г., исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под новым номером № 78550/23/78004-ИП, взыскателем по которому является административный истец.
Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга ФИО3 от 13.03.2023 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ФИО1
В соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Согласно п.1.4 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона.
Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения – неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника; обращено взыскание на счета, неоднократно наложено временное ограничение на выезд должника из РФ.
В том числе, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, получены сведения из УВМ ГУ МВД, ГИМС, ЗАГС, ФНС, ФРС, Отделения ПФР по СПб и ЛО, ГИБДД, Центра занятости по г. Санкт-Петербургу и иных органов и организаций, в отношении личности и имущества должника, что подтверждается реестром направленных запросов.
Суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и порядок исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.
Судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.
Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и направление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).
Положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено судебным приставом-исполнителем, по нему проводится ряд мер, направленных на его принудительное исполнение. На сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена.
При этом, суд устанавливает факт нарушения прав административного истца, однако в удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к начальнику отдела – Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела - Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 15.06.2023 года.