Дело № 64RS0027-01-2025-000405-71

Производство № 2-281/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в размере 182433 рубля; расходы в размере 8000 рублей за составление экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; государственную пошлину в размере 6473 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2024 года в результате ДТП с участием транспортных средств ФИО4 рио, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № под управлением Колодий В.Р. (собственник транспортного средства – ФИО3) и ФИО4 рио, г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобилю ФИО4 рио с г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратилась в ООО «ДТП Онлайн Юг» для составления экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам. В связи с изложенным, истец, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском, поскольку страховое возмещение ей выплачено не было, просит взыскать с ответчика всю сумму причиненного материального ущерба.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 01 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не отрицал свою вину в ДТП, однако полагает сумму ущерба, заявленную истцом, чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ФИО2 также возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что потерпевшая в ДТП сторона была согласна на возмещение ущерба в размере 10000 рублей на месте ДТП. Впоследствии независимая экспертиза, проведённая страховой компанией, установила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 37171 рубль, в вязи с чем ООО «ДТП Онлайн», действующее в интересах ФИО3, и СПАО «Ингосстрах» пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 37200 рублей. Указанную сумму ответчик был готов возместить. Кроме того, выразил несогласие с экспертным заключением, представленным истцом, поскольку сумма причинённого ущерба, определённая данным заключением, явно завышена, передняя фара автомобиля истца в ходе ДТП повреждена не была, однако при расчете стоимости восстановительного ремонта включена в том числе стоимость фары. Кроме того, из экспертного заключения не усматривается, что экспертом был проведён осмотр транспортного средства. Также, сомнения в достоверности заключения эксперта вызывает тот факт, что автомобиль истца ранее попадал в ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта могли быть учтены повреждения, полученные транспортным средством не в ходе ДТП, имевшего место 21.11.2024 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Признав извещение истца, третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, проверочный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.11.2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, VIN: №, государственный регистрационный знак №, под управлением Колодий В.Р., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства Kia Rio, VIN: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля Kia Rio, г.р.з. № ФИО1, который вину в совершении ДТП признал. Водителями транспортных средств на месте было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 01.04.2024 года № 837-П.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Собственник повреждённого транспортного средства ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По заказу СПАО «Ингосстрах» Общество с ограниченной ответственностью «НИК» подготовило экспертное заключение № 553-75-5176480/24-1 от 29.11.2024 года о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «KIA RIO», VIN №. Согласно указанному экспертному заключению размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) указанного транспортного средств, определённый в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, составил 37171 рубль.

Вместе с тем, ФИО3 было отказано в прямом возмещении убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП – о заключении договора ОСАГО, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение урегулировать ДТП в рамках прямого возмещения убытков.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратилась в ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», которым было подготовлено экспертное заключение № 3648 от 27.02.2025 года о рыночной стоимости восстановления повреждённого транспортного средства KIA RIO, регистрационный номерной знак №. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по рыночным ценам в Саратовской области на 27.02.2025 года составляет 182433 рубля.

28.02.2025 года ФИО3 направила в адрес ФИО1 претензию, в которой содержалось требование о выплате ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, определённом заключением эксперта № 3648 от 27.02.2025 года и возмещении расходов за составление экспертизы в размере 8000 рублей.

В ответе на претензию, направленном ФИО1 в адрес ФИО3 02.04.2025 года, ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии в связи с завышенным размером компенсации ущерба, а также просил предоставить документы, подтверждающие ремонт узлов и деталей, повреждённых в результате ДТП, имевшего место 24.08.2023 года, с участием автомобиля истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (алее также – Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3 указанной статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

В п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

Согласно правовой позиции, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из вышеприведённых положений закона и их разъяснений следует, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках правоотношений, возникающих между потерпевшими и страховщиками, а также причинителями вреда, регулируемых положениями Закона Об ОСАГО.

По настоящему делу судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем положения данного закона не распространяются на отношения между сторонами, возникшие вследствие ДТП, имевшего место 21.11.2024 года.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о том, что надлежащая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертным заключением № 553-75-5176480/24-1 от 29.11.2024 года, составленным на основании заказа стразовой компании, являются несостоятельными.

В силу требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ истец ФИО3 имеет право на полное возмещение причинённого её транспортному средству в результате ДТП материального ущерба, исходя из рыночных цен в Саратовской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального закона ответчиком ФИО1 не представлено допустимых достоверных доказательств того, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным либо наличия иных оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составленоэкспертом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» № 3648 от 27.02.2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный номерной знак № по рыночным ценам в Саратовской области на 27.02.2025 года составляет 182433 рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного исследования, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертаи квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного исследования в качестве доказательства, и закладывает в основу решения по данному делу.

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 21.11.2024 года 182 433 рубля.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчикаФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 182 433 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертного исследования в сумме 8000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается актом об оказании услуг от 13.01.2025 года (л.д. 26), платежным поручением № 124536 от 16.01.2025 года (л.д. 27).

Расходы истца по оплате экспертного исследования в сумме 8000 рублей подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6473 рубля (чек по операции от 15.05.2025 года, л.д. 7). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, указанные расходы в силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 433 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6473 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный