копия
УИД 63RS0№-59
1-377/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тольятти 13 сентября 2023 года
Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего - судьи Горбашевой В.В.,
при секретаре – Шелуховой К.С.,
с участием государственного обвинителя Семеновой К.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Моториной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, инвалида 3 группы, студента 3 курса <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.
Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.
ФИО1 и неустановленное лицо, зарегистрированное в сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>» под ник-неймом «<данные изъяты>», имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, заведомо зная, что мефедрон (4-метиметкатинон) является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, с использованием современных электронных систем связи: мобильной связи, программы онлайн общения и мгновенного обмена сообщениями в мессенджере «Wickrme», используя принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «iPhone 14» в корпусе черного цвета, IMEI: №, вступили с неустановленным лицом, зарегистрированным в сети «Интернет» под неустановленным ник-неймом, в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, заранее распределив между собой преступные роли.
ФИО1 и неустановленное лицо, зарегистрированное в сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>» под ник-неймом «<данные изъяты>» согласно распределению преступных ролей, должны были от неустановленного лица, зарегистрированного в сети «Интернет» под неустановленным ник-неймом получать вышеуказанное наркотическое средство, организовывать тайники - «закладки» с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) на территории <адрес>, предназначенные для незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, делать фотографии данных мест и подробное описание, после чего сообщать адреса расположения тайников- «закладок» вышеуказанному неустановленному лицу, и получать от последнего денежные средства за незаконно сбытое наркотическое средство.
Неустановленное лицо, зарегистрированное в сети «Интернет» под неустановленным ник-неймом, согласно распределению преступных ролей, должно было передавать ФИО1 и неустановленному лицу, зарегистрированному в сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>» под ник-неймом «<данные изъяты>» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), предназначенное для незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, путем производства тайников-«закладок», подыскивать покупателей наркотического средства, и получать от указанных лиц денежные средства за незаконно сбытое наркотическое средство, часть из которых передавать последним.
Во исполнение преступного умысла ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, получил от неустановленного лица, зарегистрированного в сети «Интернет» под неустановленным ник-неймом сведения о месте расположения тайника – «закладки» с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), находящимся на территории <адрес>, точное место не установлено.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, прибыл по координатам, полученным от вышеуказанного неустановленного лица, зарегистрированного в сети «Интернет» под неустановленным ник-неймом, расположенным на территории <адрес>, более точное место не установлено, где путем обнаружения тайника-«закладки» незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 1,67 грамма (масса указана согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которое последний перенес по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где при помощи заранее приобретенных им пластиковых форм, неустановленного в ходе следствия затвердевающего вещества, полимерных пакетов с застежкой, изоляционной ленты синего цвета расфасовал вышеуказанное наркотическое средство в не менее 2 полимерных пакета с защелкой, обмотав их изоляционной лентой синего цвета и поместил их в пластиковые формы, залив затвердевающим веществом, тем самым получил два шарика из твердого вещества серого цвета с находящимся внутри него полимерными пакетами с застежкой с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,81 грамма и 0,86 грамма, а всего общей массой 1,67 грамма, которые стал хранить при себе с целью дальнейшего сбыта неустановленному кругу лиц посредством сети Интернет.
Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,67 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут сотрудниками полиции он был задержан.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 15 минут в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции из левого переднего кармана джинсовых брюк голубого цвета, надетых на последнего, обнаружены и изъяты два шарика из твердого вещества серого цвета, с находящимися внутри каждого по одному полимерному пакету с защелкой с веществами массами 0,81 грамма, 0,86 грамма, а всего общей массой 1,67 грамма (масса указана согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), которое ФИО1 и неустановленное лицо, зарегистрированное в сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>» под ник-неймом <данные изъяты>», намеривались незаконно сбыть неустановленному кругу лиц посредством сети Интернет.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) вес наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) равный 1,67 граммам соответствует значительному размеру.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своим родственникам в <адрес> на автомобиле своей мамы. Решил употребить наркотические средства и приобрел через сеть «Интернет» для личного употребления 2 дозы наркотика. Когда он их забрал из закладки, то к нему подошли какие-то незнакомые мужчины, которые стали его обыскивать и обвинять его в сбыте наркотиков. Затем они представились сотрудниками полиции, стали оказывать на него давление и требовать признания вины. Затем у него в присутствии понятых изъяли наркотическое средство, телефон. После чего осмотрели автомобиль, откуда изъяли денежные средства и планшет. Затем сотрудники полиции заставили написать его заявление о согласии на осмотр телефона и квартиры, где он проживал. В квартире изъяли ноутбук. Считает, что сотрудники полиции оказывали на него давление, воспользовавшись его физическими недостатками. При даче объяснения на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, поэтому данные им в отсутствие адвоката объяснения он не подтверждает. Считает, что в ходе предварительного следствия был допущен ряд процессуальных нарушений. Подсудимый признал вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 188-189, л.д. 209-210, том 3 л.д. 26-28), согласно которым настоящее время является студентом медицинского колледжа <адрес>, 3 курс по специальности «<данные изъяты>». Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Детей на иждивении не имеет. Наркотические вещества не употребляет. Является инвалидом <данные изъяты> с рождения. Но так как он использует специализированное медицинское оборудование «кохриарный имплант» с помощью его он может слышать и разбирать речь. Ему было предоставлено право конфиденциальной беседы с адвокатом, которым он воспользовался. После консультации с защитником воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 246-258), из которых следует, что
он работает в должности старшего о/у ОНК ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сотрудниками ППС ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в левом кармане джинсов были обнаружены и изъяты два цементных или гипсовых шарика с содержимым внутри, предположительно с наркотическим средством. По указанию руководства сотрудники ОНК ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> были привлечены для отработки ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. ФИО1 собственноручно был написан заявление, в котором дал свое согласие на осмотр своего сотового телефона «iPhone 14» в корпусе черного цвета, IMEI в настоящее время не помнит. При осмотре сотового телефона, изъятого у ФИО1, в сотовом телефоне были обнаружены фотографии с указанными на них географическими координатами, а также переписка с неустановленным лицом, о приобретении, изготовлении продажи наркотических средств. После чего ФИО1 собственноручно было написано заявление, в котором он разрешает осмотреть сотрудникам полиции квартиру по адресу: <адрес>, 43-154, которая находилась в его пользовании. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут нами в присутствии двух приглашенных нами понятых с участием ФИО1, была осмотрена <адрес>.
В результате осмотра места происшествия в шкафу в коридоре была обнаружена и изъята синяя сумка, внутри которой находился ноутбук в корпусе серо-черного цвета, у которого низ корпуса был черного цвета, а крышка черно-серого цвета, на балконе на полу была обнаружена картонная коробка, а коричневого цвета с формами, а на подоконнике балкона изъят черный контейнер, внутри которого находились несколько упаковок полимерных пакетов с находящимися внутри них множеством полимерных пакетиков с замком-застежкой, коробка черного цвета с электронными весами внутри. В контейнере обнаружена мерная ложка черного цвета, мотки изоленты голубого, синего, черного цветов, скотч, упаковка пластиковых ложек, полимерный пакет с находящимися внутри него парой использованных резиновых перчаток голубого цвета, респираторной маской, зажигалкой оранжевого цвета. В пластиковом контейнере черного цвета обнаружен пластиковый прозрачный контейнер без крышки, внутри которого находилась тарелка с налетом вещества и металлическая ложка с налетом вещества, которые были помещены в один черный полимерный пакет, опечатан, нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту о/у ОНК ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> Свидетель №2 был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи. При осмотре квартиры также был обнаружен ноутбук в корпусе голубого цвета, который в ходе осмотра места происшествия изъят не был и в протокол осмотра не вносился, поскольку со слов ФИО1 только в ноутбуке серо-черного цвета имеется информация значимая для уголовного дела. Также хочет добавить, что серийный номер ноутбука в корпусе серо-черного цвета, в протокол внесен не был, так как более детально ноутбук не осматривался. Ни на кого из участвующих лиц физического и морального давления не оказывалось. Также хочет добавить, что в целях личной безопасности, с целью избежания разговоров о фальсификации доказательств по уголовному делу, он сделал на свой телефон небольшую видеозапись осмотра жилища, где видно, что в квартире находились вышеуказанные изъятые предметы, понятые, кинолог, о/у Свидетель №2, составляющий протокол и задержанный ФИО1, сидящий рядом с ним на стуле. Готов добровольно выдать перезаписанную на СD-диск вышеуказанную видеозапись.
Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудник ОНК Свидетель №2, свидетели – понятые Свидетель №5 и ФИО5 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 в части изъятия в квартире ФИО1 электронных весов, множества пакетиков, ноутбука, и других предметов, предназначенных для быта наркотических средств, которые были упакованы, опечатаны. При этом данные свидетели отрицали оказание давления на ФИО1, пояснив, что он все рассказывал и показывал сам добровольно, заявления писал ФИО1 сам добровольно.
В ходе предварительного следствия указанные свидетели Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО5 давали аналогичные показания (том 2 л.д. 211-213, 222-226, 227-229).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в ноябре 2022 года он и еще один человек были приглашены для участия в качестве понятых при личном досмотре молодого человека. У него в кармане были обнаружены и изъяты 2 цементных шарика и телефон. Также был осмотрен его автомобиль, откуда был изъят планшет, карты и деньги. Все было упаковано, составлен документ, где все расписались. Задержанный отрицал принадлежность ему двух изъятых цементных шариков. Давление ни на кого не оказывалось.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 214-216), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он прогуливался по <адрес>. В это время к нему подошел молодой человек и представился сотрудником полиции, при этом предъявив служебное удостоверение. Данный сотрудник полиции попросил поучаствовать меня в качестве понятого в ходе личного досмотра, на что он согласился. С сотрудником полиции находился молодой человек, как ему позже стало известно, это был второй понятой. Один из сотрудников полиции попросил нас представиться, а также задержанного. Задержанный представился как ФИО1, более точных данных его не помнит. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли у него при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что последний сообщил, что да, имеется. Сотрудником полиции был проведен личный досмотр, в ходе проведения которого из левого кармана одетых на нем голубых джинсов были обнаружены и изъяты два цементных шарика серого цвета, которые были упакованы в один белый бумажный конверт, конверт оклеен, опечатан, нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица поставили свои подписи. Из правого кармана джинсов, надетых на нем был обнаружен и изъят сотрудником полиции сотовый телефон марки «iPhone14» в корпусе черного цвета, помещен в полимерный файл-пакет, горловина завязана и обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены фрагментом белой бумаги с оттиском печати «ОП №», где все участвующие лица поставили свои подписи. Также в левом кармане куртке одетой на нем были обнаружены и изъяты ключи в количестве четырех штук, один из них домофонный и пульт к автомобилю, которые были упакованы в один бумажный конверт коричневого цвета, оклеен, опечатан, нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица поставили свои подписи. После чего он совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и задержанным ФИО1 проследовали к автомобилю марки «KIO RIO» серого цвета, номер уже не помнит, но указан в протоколе осмотра, который он подписывал. Сотрудниками полиции был осмотрен вышеуказанный автомобиль, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: планшет марки «Самсунг», который был упакован в черный полимерный пакет, опечатан, нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица поставили свои подписи; micro SD «Apacer», водительское удостоверение на имя ФИО1, различные банковские карты, которые были упакованы в один белый бумажный конверт, оклеен, опечатан, нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица поставили свои подписи; свидетельство о регистрации ТС на имя Свидетель №7, водительское удостоверение на имя Свидетель №7, три связки ключей, денежные средства на сумму 13 150 рублей, упакованы в один бумажный конверт коричневого цвета, оклеен, опечатан, нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию осмотра, данный автомобиль, закрыт, и все двери опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати «№». Затем сотрудником полиции составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. После этого они проследовали в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, где от меня было отобрано объяснение по факту его участия в указанных выше мероприятиях. В период моего участия в указанных выше мероприятиях какого-либо физического, морального воздействия на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 в части личного досмотра ФИО1 и изъятия у него из кармана джинсов 2 цементных шариков, а также телефона. Также был осмотрен его автомобиль, откуда был изъят планшет, карты и деньги. Все было упаковано, был составлен документ, где все расписались. Давления на участников процессуального действия и на ФИО1 не оказывалось. (том 2 л.д. 218-221).
Допрошенные в судебном заседании свидетели – родители подсудимого ФИО6 и Свидетель №7, а также его педагог ФИО7 охарактеризовали его с положительной стороны. Также пояснили, что подсудимый страдает рядом заболеваний, имеет инвалидность.
В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, среди которых:
- рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, был задержан гр. ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ходе личного досмотра у последнего был обнаружен и изъят сверток предположительно с наркотическим средством внутри (том 1 л.д. 3,4,7);
- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 15 минут, в ходе личного досмотра гр. ФИО1 в левом переднем кармане голубых джинсов было обнаружено и изъято два цементных шарика серого цвета, в правом кармане был обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone14» в корпусе черного цвета, ключи в количестве 4 штук, один из которых домофонный и пульт к автомобилю (том 1 л.д. 8). Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 11-15, л.д. 135-139). В телефоне обнаружены сведения с координатами и фото различных участков местности (то 1 л.д. 37-163);
- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество массой 1,67 г., предоставленное на исследование, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д. 25, 244-245);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 часов 25 минут по 17 часов 40минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «KIA RIO» г/н №, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: планшет марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, IMEI №, документы на имя ФИО1, различные банковские карты и деньги (том 1 л.д. 9-16). Автомобиль, а также изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 9, 16-23, 172-175, 182-186, 187-190);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был обнаружен и изъят ноутбук марки «Samsung» сер. номер № в корпусе черно-серого цвета, который находится в тканевой сумке синего цвета, картонная коробка с формами, черный контейнер, весы (том 1 л.д. 165-176). Изъятый ноутбук и предметы осмотрены и признаны по делу вещественным доказательством (том 2 л.д.31-99, 143-150, 163-166). В ходе осмотра в ноутбуке обнаружены фото с координатами участков местности в <адрес>, Ульяновска, а также интернет-переписка с предполагаемыми магазинами по продаже наркотических средств;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на исследование смывах с рук и срезах ногтевых пластин ФИО1 были обнаружены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массу, которого определить не представилось возможным (том 1 л.д. 223-225). Указанные предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 231-234А);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы вещества, обнаруженные на поверхности весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон) (том 2 л.д. 157-159);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего оперуполномоченного Свидетель №1 изъят CD-диск с видеозаписью с осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 154-43 (том 3 л.д. 1-2). Видеозапись просмотрена и признана по делу вещественным доказательством. На видеозаписи зафиксирован факт осмотра квартиры подсудимого и изъятия различных предметов (том 3 л.д. 3-9).
Исследовав письменные доказательства, допросив подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с помощью сети интернет вступил в сговор с неустановленными лицами с целью сбыта бесконтактным способом наркотических средств, распределив между собой роли. Во исполнение своей преступной роли, ФИО1 через сеть интернет получил сведения о тайнике-закладке с наркотиком мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,67 грамма, забрал его и должен был сбыть также путем закладки потребителям наркотических средств, однако сделать этого не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудникам полиции, которые изъяли у ФИО1 данное наркотическое средство и иные предметы, предназначенные для осуществления сбыта наркотических средств бесконтактным способом, с использованием информационно-коммуникационных сетей, в том числе сеть «Интернет».
Данный факт подтверждается:
- показаниями подсудимого, подтвердившего приобретение наркотических средств через сеть «Интернет» и его хранение при себе в момент задержания сотрудниками полиции;
-показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, понятых – Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые подтвердили изъятие при личном досмотре у ФИО1 шариков с веществом, и по месту жительства различных предметов, контейнеров, весов, пакетиков, ноутбука. Данные свидетели отрицали факты оказания какого-либо давления на подсудимого при проведении следственных действий.
Показания свидетелей Свидетель №7, ФИО6 и ФИО7 суд не может положить как в основу обвинения, так и в основу оправдания подсудимого, поскольку указанным лицам ничего неизвестно о преступной деятельности подсудимого. Вместе с тем, суд принимает во внимание их показания в части положительной характеристики личности ФИО1, а также в части наличия у него ряда заболеваний и оказание помощи своим престарелым родственникам.
Помимо показаний указанных свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:
- протоколами личного досмотра, осмотра автомобиля и места жительства подсудимого, в ходе которых были изъяты шарики с веществом внутри, телефон, ноутбук, содержащие сведения о местах с различными координатами и фото, а также различные предметы, использовавшиеся подсудимым для бесконтактного сбыта наркотических средств;
- справкой об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым вещество массой 1,67 г., предоставленное на исследование, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), на смывах с рук и срезах ногтевых пластин подсудимого, а также не изъятых у него электронных весах обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).;
- заключениями экспертов об обнаружении следов наркотических средств на электронных весах, изъятых по месту жительства ФИО1, а также на смывах с его рук.
Суд доверяет имеющимся письменным доказательствам и показаниям всех свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания всех указанных свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимого судом не установлено.
Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части приобретения и хранения наркотических средств, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.
К показаниям подсудимого в части отсутствия умысла на сбыт наркотических средств, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности сведениями, содержащимися в ноутбуке и телефоне ФИО1, подтверждающими причастность подсудимого к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Доводы защиты об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей – понятых, присутствовавших при осмотре мест происшествия и личном досмотре ФИО1 Также каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции со стороны ФИО1 и его защитника не поступало. Кроме того, в присутствии адвоката ФИО1 давал показания в части аналогичные тем, что он изложил в судебном заседании, каких-либо признательных показаний на стадии предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника также не давал, что, по мнению суда, не подтверждает факт оказания на него давления, в том числе и в связи с состоянием здоровья подсудимого.
В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы подсудимого и защиты в этой части в полном объеме.
Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанные заключения экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они выполнены в рамках предварительного следствия, лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, доводы защиты в этой части судом во внимание не принимаются.
Доводы стороны защиты о наличии нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия не могут быть приняты во внимание судом, поскольку все указанные стороной защиты замечания, связанные с составлением таких документов, как протокол личного досмотра (том 1 л.д. 8,9), схемы (том 1 л.д. 15-17), постановления о получении образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 26, 29-30), протокол осмотра телефона (том 1 л.д 37-163), протокол осмотра ноутбука (том 2 л.д. 31-98), протокол осмотра наркотических средств (том 2 л.д. 135-139), являются несущественными и не влекут безусловное признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу. Каких-либо существенных нарушений при сборе образцов для сравнительного исследования также допущено не было. Тот факт, что в протоколе осмотра ноутбука указан его пароль, который ФИО1 органам следствия не сообщил, также не ставит под сомнение факт проведения осмотра именно изъятого у ФИО1 ноутбука. Приобщенные защитником к материалам дела копия протокола осмотра места происшествия и фотографии к ей полностью идентичны содержащимся в деле, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы защиты о признании указанных доказательств недопустимыми. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что по ходатайству защитника ей были выданы копии фотографий, не оформленные на тот момент надлежащим образом в фототаблицу, что также не являет нарушением норм УПК РФ и не свидетельствует о недопустимости имеющихся в материалах дела фотографий места происшествия. Данные доводы защиты надуманы и основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального права со стороны защиты. Изъятый у ФИО8 ноутбук имеет двойной цвет, и указание его в протоколе только как по одному цвету, и у суда не вызывает сомнений, тот факт, что в протоколе изъятия указан именно принадлежащий ФИО1 ноутбук, изъятый по его месту жительства. Указание в протоколе осмотра телефона и планшета их ИМЕЙ номеров, несмотря на то, что он находится в выключенном состоянии, также не влечет признание данного протокола осмотра недопустимым доказательством. Протоколы осмотра телефона и ноутбука также проведены в соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.
В установленном законом порядке надлежащих ходатайств в соответствии со ст. 284 УПК РФ сторона защита в ходе рассмотрения дела не заявляла.
Таким образом, вопреки доводам защиты, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми – суд не усматривает, в связи с чем, доводы стороны защиты не принимаются судом во внимание в полном объеме.
Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты в полном объеме.
Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что весь объем наркотических средств, изъятый при личном досмотре ФИО1, принадлежит подсудимому.
По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Что касается обнаруженных у ФИО1 наркотических средств при личном досмотре, суд, анализируя действия подсудимого и представленные стороной обвинения доказательства, считает, что в отношении данных наркотических средств он намеревался совершить действия, направленные именно на сбыт наркотических средств, путем их передачи потребителям. Об этом свидетельствует количество изъятых у него наркотических средств и их фасовка в мелкие упаковки. Свидетельствует об этом и наличие в квартире предметов для сбыта наркотических средств, таких как пакетики, весы, изолента, а также переписка об этом в изъятых у ФИО1 устройствах.
При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что сам ФИО1 потребителем наркотических средств не является, что подтверждается также заключением судебно-психиатрической экспертизы (том 3 л.д. 49).
Однако, довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и произвели изъятие наркотических средств из незаконного оборота.
Квалифицируя действий подсудимого по покушению на сбыт наркотических средств по признаку «в значительном размере», суд учитывает постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», а также п.2 примечания к ст.228 УК РФ, согласно которым: масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в размере 1,67 грамма соответствует значительному размеру.
Таким образом, такой квалифицирующий признак как покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере нашел в суде свое полное подтверждение по вышеизложенным основаниям.
Такие квалифицирующие признаки как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному признаку – совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в тех случаях, когда оно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей выполняет объективную сторону состава преступления.
Наличие данного квалифицирующего признака в отношении преступления подтверждается использованием подсудимым при совершении действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, электронной информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), что обеспечивало для него бесконтактность приобретения и реализации наркотических средств, получение и передачу информации о местах скрытого хранения наркотических средств.
Преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.
В частности, по данному признаку, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.
По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).
Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).
Из материалов уголовного дела следует, что для поддержания постоянной связи с неустановленными лицом, подсудимый использовал мессенджер «Wickrme», установленный в принадлежащем ему сотовом телефоне, обеспечивающий текстовую и графическую связь в информационно коммуникационной сети «Интернет», и установил контакт с неустановленным лицом с целью получения от последнего указаний в виде текстовых сообщений и медиа-файлов, направленных на осуществление их единой цели, а именно незаконного сбыта наркотических средств на территории РФ. Приобретение наркотического средства путем закладки через сеть «Интернет» подсудимый в ходе судебного следствия не оспаривал.
Тот факт, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку подсудимый получил наркотическое вещество для дальнейшей его раскладки от неустановленного лица через закладку, а затем также неустановленному лицу через сеть «Интернет», используя приложение «Wickrme», должен был сообщить о месте производства закладок уже сам подсудимый.
Преступление является не оконченным.
Учитывая все вышеизложенное, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.
Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает следующее:
В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом изучалась личность подсудимого: ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает рядом заболеваний, является инвалидом <данные изъяты> оказывает помощь престарелым родственникам, страдающим рядом заболеваний, имеет достижения в учебе.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 признаков зависимости от наркотических веществ не обнаружено, в лечении не нуждается. Признан вменяемым в отношении всех инкриминируемых преступлений (том 3 л.д. 49).
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при его задержании добровольно предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, предоставил на осмотр свой телефон и разрешил осмотреть его жилище, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, что подтверждается его объяснениями и заявлениями. Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый впоследствии в ходе рассмотрения дела судом отказался от данных объяснений, вместе с тем, они помогли органам следствия установить все обстоятельства преступления.
Оснований для признания данных объяснений явкой с повинной суд не усматривает, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него при личном досмотре наркотические средства;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие всех имеющихся у подсудимого и у членов его семьи заболеваний, инвалидности <данные изъяты>, оказание помощи престарелым родственникам, наличие грамот, дипломов, наград, молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ – судом не установлено.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им впредь новых преступлений.
С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, суд, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
При этом, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ – суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания по преступлению, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не находит.
Исходя из того, что совершенное преступление являются неоконченным, то наказание по нему назначается с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Также наказание по совершенному преступлению назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и"ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом того, что в данном случае при применении указанных норм Закона нижний и верхний предел наказания за неоконченное преступление по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ совпадает, а по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ становится ниже низшего, то наказание подсудимому за неоконченное преступления назначаются ниже низшего предела санкции статьи, без учета правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония строгого режима.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ. Оснований для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 у суда не имеется.
С учетом того, что судом установлено фактическое время задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исчислять сроки нахождения под стражей с указанной даты (рапорт – том 1 л.д. 7).
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно считает необходимым банковские карты, флешноситель, водительское удостоверение на имя ФИО1, планшет «Самсунг», изъятые денежные средства в сумме 13500 рублей – возвратить ФИО1; смывы и срезы ногтевых пластин, ключи, диск с записью – оставить хранить при деле; электронные и карманные весы, картонные и пластмассовые коробки – уничтожить. Автомобиль, документы на имя Свидетель №7, ключи, возращенные Свидетель №7 – оставить у нее по принадлежности.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использованных подсудимым в качестве средств совершения преступления и поэтому подлежащих конфискации в доход государства в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, относится сотовый телефон подсудимого «iPhone14» в корпусе черного цвета, IMEI №, и ноутбук марки «Samsung» сер. номер №, изъятый у подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу. Тот факт, что ФИО1 имеет кредитные обязательства в части оплаты стоимости изъятого телефона, не является основанием для его возврата ФИО1
Доказательство того, что изъятые у ФИО1 денежные средства в размере 13500 рублей получены преступным путем, суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить их ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон подсудимого «iPhone14» в корпусе черного цвета и ноутбук марки «Samsung», - конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства;
- смывы с кистей рук, срезы с ногтевых пластин ФИО1, DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле - оставить хранить при уголовном деле;
- водительское удостоверение на имя ФИО1, банковские карты на имя ФИО1 банков «Тинькофф», «ВТБ», ПАО «Сбербанк», «Альфабанк», Флеш-карта micro CD «Apacer» объемом 2ГБ, упакованные в один бумажный конверт белого цвета, планшет марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, хранящиеся при уголовном деле – возвратить ФИО1;
- денежные средства в сумме 13150 рублей, хранящиеся в ФЭО У МВД России по <адрес> – возвратить ФИО1;
- документы на автомобиль «КИА РИО», документы на имя Свидетель №7, ключи, возвращенные Свидетель №7 – оставить у ФИО9 по принадлежности;
-наркотическое средство-мефедрон(4-метилметкатинон) остаточной массой 1,59 гр.,; карманные весы в картонной коробке, ювелирные электронные весы в картонной коробке и пластмассовую ложку желтого цвета, картонную коробку коричневого цвета, с содержимым внутри, пластмассовую коробку с крышкой черного цвета с содержимым внутри, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району У МВД России по г. Тольятти - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в течение 15 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись В.В. Горбашева
Копия верна. Судья:
Подлинный документ
Находится в уголовном деле № 1-377/2023
УИД 63RS0№-59
В Центральном районном суде
г. Тольятти Самарской области