Дело № 2-1571/2025
52RS0012-01-2025-000487-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о.г. Бор Нижегородской области
22 мая 2025 года
Судья Борского городского суда Нижегородской области Григорьева М.В., при секретаре Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финтех Солюшенс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Финтех Солюшенс», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» был заключен договор займа № № на сумму 200 000 рублей путем подписания договора электронной подписью с использованием СМС-кода. С указанным договором ФИО1 ознакомлен не был.
Перечисление денежных средств от ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной АО «Тинькофф Банк», где указано перечисление на карту ФИО1 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. при обращении ФИО1 в ООО МКК «Центрофинанс Групп» по адресу: <адрес> сотрудницей не была предоставлена полная информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, ФИО1 не был ознакомлен с договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ графиком платежей, поручением на перечисление третьему лицу страховой премии, общими условиями договора, правилами предоставления потребительских микрозаймов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Сотрудник сделал копии с паспорта ФИО1 и попросил назвать код из смс-сообщения.
При ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-2521/2024, находящегося в Борском городском суде Нижегородской области по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 стало известно, что договор займа № № заключен был на большую сумму в размере 300 000 рублей, часть из которой истец не получал, а также, что им было дано поручение с использования аналога собственноручной на перечисление из суммы займа 100 000 рублей третьему лицу ООО «Финтех Солюшенс» в качестве страховой премии.
Борским городским судом Нижегородской области в рамках гражданского дела 2-2521/2024 был сделан запрос ООО «Финтех Солюшенс» о том, какие услуги были оказаны ФИО1 в рамках 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ от ООО МКК «Центрофинанс Групп», о том, что с ФИО1 был заключен договор дополнительного продукта «Дистанционный помощник» и предоставлен код доступа к указанному сервису.
ФИО1 согласия на поручение на перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей к ООО «Финтех Солюшенс» не давал, в тексте договора займа, о страховке, страховой премии, о сроке ее действия, о характере страхового события, о размере страховой премии, мультисертификате №, дополнительном продукте «Дистанционный помощник» информации не содержится. ФИО1 никаких услуг от ООО «Финтех Солюшенс» не получал.
В услугах ООО «Финтех Солюшенс» истец не нуждается, обращаться за получением услуг, предусмотренных дополнительным продуктом «Дистанционный помощник», не намерен. Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от возмездного договора до его фактического исполнения.
На момент направления настоящего искового заявления ФИО1 за получением услуг, предусмотренных дополнительным продуктом «Дистанционный помощник», к ООО «Финтех Солюшенс» не обращался, каких-либо расходов, связанных с исполнением этого договора, ООО «Финтех Солюшенс» не понес.
Ответчиком было нарушено право истца на надлежащую информацию об оказываемых ими услугах, а равно на свободный выбор услуг - также предоставляет Истцу самостоятельное право отказаться от дополнительного продукта «Дистанционный помощник» и потребовать возврата уплаченной Ответчику суммы и возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Финтех Солюшенс» истцом была отправлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 100 000 рублей. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было проигнорировано требование о возврате денежных средств.
Истец услугами ООО «Финтех Солюшенс» не пользовался, доказательств понесенных расходов не имеется, в связи с чем, истцу подлежит возврату уплаченная денежная сумма в размере100 000 руб.
С ООО «Финтех Солюшенс», по мнению истца, также подлежит взысканию неустойка в сумме 920,55 руб. в день, по день вынесения решения суда.
Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что истец на протяжении длительного времени находится в глубоком стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации, в связи с чем, вынужден обратиться за защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на моральном и душевном состоянии. Размер компенсации морального вреда, по мнению истца, составляет 10 000 рублей.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Финтех Солюшенс» в свою пользу:
- денежные средства в размере 100 000 рублей;
- денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 920,55 рублей в день, по день вынесения решения суда;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ООО «Финтех Солюшенс» в пользу ФИО1:
- денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 920,55 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, лично, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка. Представил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Финтех Солюшенс» извещалось судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания не просило. Направило в адрес суда письменные возражения на уточненные исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, снизить сумму взыскания.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено цитируемым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом, в силу ст. 16 указанного закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп», был заключен договор займа №№ на сумму 300 000 рублей путем подписания договора электронной подписью с использованием СМС-кода.
Заемные денежные средства в рамках указанного договора были перечислены ООО МКК «Центрофинанс Групп» в сумме 200 000 руб. на счет ФИО1, что подтверждается копией справки АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей, по поручению ФИО1 перечислена ООО МКК «Центрофинанс Групп» на счет ООО «Финтех Солюшенс» в счет оплаты дополнительной услуги МультиСертификата № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Согласно представленной в материалы дела копии условий договора-оферты на использование програмного обеспечения для получения консультаций «Дистанционный помощник», участнику предоставлен ключ доступа к использованию сервиса получения консультаций с помощью ИИ Дистанционный помощник.
Согласно данным условиям, участник может отказаться от дополнительной услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на её оказание посредством направления заявления об отказе от такой услуги любым из способов: через менеджера в офисе компании в которой приобрели полис, на сайте, позвонив по телефону, либо по электронной почте.
Также участник имеет право требовать от компании возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от услуги. Возврат денежных средств производится в течение 7 рабочих дней с момента получения заявления по реквизитам, указанным в заявлении.
В исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» был заключен договор займа № № на сумму 200 000 рублей путем подписания договора электронной подписью с использованием СМС-кода.
При обращении ФИО1 в ООО МКК «Центрофинанс Групп» по адресу: <адрес> ему не была предоставлена полная информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, ФИО1 не был ознакомлен с договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., графиком платежей, поручением на перечисление третьему лицу страховой премии, общими условиями договора, правилами предоставления потребительских микрозаймов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Сотрудник сделал копии с паспорта ФИО1 и попросил назвать код из смс-сообщения.
При ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-2521/2024, находящегося в производстве Борского городского суда Нижегородской области, по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1, последнему стало известно, что договор займа № № заключен на большую сумму, а именно в размере 300 000 рублей, часть из которой истец не получал, а также, что им было дано поручение с использованием аналога собственноручной подписи на перечисление из указанной суммы займа 100 000 рублей третьему лицу ООО «Финтех Солюшенс».
Борским городским судом Нижегородской области в рамках гражданского дела 2-2521/2024 был сделан запрос ООО «Финтех Солюшенс» о том, какие услуги были оказаны ФИО1 на сумму 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ от ООО МКК «Центрофинанс Групп», о том, что с ФИО1 был заключен договор дополнительного продукта «Дистанционный помощник» и предоставлен код доступа к указанному сервису.
ФИО1 поручения на перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей к ООО «Финтех Солюшенс» не давал, в тексте договора займа, о страховке, страховой премии, о сроке ее действия, о характере страхового события, о размере страховой премии, мультисертификате №, дополнительном продукте «Дистанционный помощник» информации не содержится. ФИО1 никаких услуг от ООО «Финтех Солюшенс» не получал.
В услугах ООО «Финтех Солюшенс» истец не нуждается, за получением услуг, предусмотренных дополнительным продуктом «Дистанционный помощник», к ООО «Финтех Солюшенс» не обращался.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ООО «Финтех Солюшенс» претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии.
Претензия получена ООО «Финтех Солюшенс» ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный в претензии срок, требование потребителя исполнено не было, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.
В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в судебном порядке.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичные положения закреплены ст. 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Финтех Солюшенс» претензию, из существа которой следует, что он отказывается от оказания услуг по договору «Дистанционный помощник», ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил вернуть уплаченную им сумму в размере 100 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.
В пунктах 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, в случае отказа в рассматриваемом случае от исполнения договора участником, договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления исполнителем.
В рассматриваемом случае отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, ввиду чего, возникшие правоотношения регулируются ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.
Каких-либо доказательств фактически оказанных дополнительных услуг стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финтех Солюшенс» осуществлен возврат денежных средств ФИО1 в сумме 100 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В своей претензии ФИО1 просил вернуть уплаченные денежные средства в десятидневный срок с момента получения заявления, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ таким образом, денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, в силу вышеуказанных норм закона, истец вправе требовать от ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
В исковом заявлении истец просит взыскать проценты в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в сумме 920,55 руб. в день, по день вынесения решения суда.
Однако, в исковом заявлении расчет истца указан не в полном объеме, не указаны полностью исходные данные, в частности, периоды, дни, ставка Банка России, количество дней просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Ключевая ставка, установленная Банком России в спорный период, составляла 21%.
Таким образом, размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. по день возврата ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 296,20 руб. (от суммы 100 000 руб. за 62 дня просрочки), исходя из следующего расчета: 100 000х21%/395х62.
Учитывая, что денежные средства возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вынесения решения судом, правовых оснований для взыскания процентов по день вынесения решения, как о том просит истец, не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 296,20 руб.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Ответчик в письменных возражениях просит снизить заявленную сумму компенсации морального вреда, полагая её завышенной.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом факт нарушения прав потребителя установлен, поскольку денежные средства в размере 100 000 рублей возвращены ответчиком лишь после обращения истца с настоящим иском, в процессе судебного разбирательства, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств, уплаченных по договору с ответчиком, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Финтех Солюшенс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Оснований для уменьшения указанной суммы до 100 рублей, как о том просит сторона ответчика, суд не усматривает, полагая её чрезмерно заниженной и не отвечающей принципам справедливости.
В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.
Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком произведен возврат денежных средств истцу после обращения последнего с настоящим иском, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, установленного вышеуказанной нормой закона.
Поскольку истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 100 000 руб., производство по делу в связи с отказом истца от требований в данной части не прекращалось, в связи с чем, сумма подлежащего взысканию штрафа исчисляется судом с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 100 000 руб.
Исходя из изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 52 648 рублей (100 000 + 3 296,20 + 2 000)-50%).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024г., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.
Поскольку ответчик не обращался к суду с заявлением о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в письменных возражениях на исковое заявление такой просьбы также не содержится, оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 000 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Финтех Солюшенс» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Финтех Солюшенс» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) проценты в размере 3 296,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 52 648 рублей.
Взыскать с ООО «Финтех Солюшенс» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Финтех Солюшенс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2025 года.
Судья М.В. Григорьева