Дело №2-5799/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 16.09.2022 г.
Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Гагиева А.Т.,
при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просил суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 293 700 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 146 850 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 163 800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 476 рублей.
В обоснование предъявленных исковых требований указано, что 09.02.2018 г. г. в 18 час. 00 мин. на ул. Епхиева с. Октябрьское РСО-Алания произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-2107, регистрационный знак С154ВЕ-15, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Mercedes-Benz Е-320, регистрационный знак P851EO-RSO, под травлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которы, управляя автомобилем ВАЗ- 21107, регистрационный знак С154ВЕ-15, нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2018 г. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Е-320, регистрационный знак P851EO-RSO, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0904660017 в ООО «СК «Согласие».14.03.2018 г. истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление было подано через Северо-Осетинский филиал АО «АльфаСтрахование», уполномоченный Ответчиком на прием документов по ДТП. По направлению страховщика в ООО «Антиох» 14.03.2018 г. был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра, где были зафиксированы повреждения транспортного средства. В установленный законом двадцатидневный срок истцу страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты им не получен. С целью определения размера причиненных ему убытков истец обратился к независимому оценщику - ООО «Алми Групп». Согласно экспертному заключению 03-04-18 от 04.05.2018 г. о величине расходов на ремонт транспортного средства Mercedes-Benz Е-320, регистрационный знак P851EO-RSO, стоимость восстановления без учета износа на заменяемые детали составляет 457 500 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 273 600 руб., стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Е-320, регистрационный знак P851EO-RSO, по состоянию на 09.02.2018 г. составляет 384 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 91 100 руб. За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения истцом было оплачено ООО «Алми Групп» в общей сумме 13 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №03-04-18 на сумму 7 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №03-04-18-1 на сумму 3 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №03-04-18-2 сумму 3 000 руб. 14.05.2018 г. истцом направлена претензия с приложением указанных выше экспертных заключений, в которой он просил добровольно выплатить страховое возмещение, однако ответа на них он не получил, и в установленный законом десятидневный срок страховое возмещение ему выплачено не было. 18.11.2019г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением, в ответ на котрое им было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (письмо от 24.11.2019 г. №662940-02/УБ). В связи с несогласием с решением ответчика об отказе в страховой выплате истец 10.03.2020 г. направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 21.04.2020 г. истцом получено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований по делу №У-20-37573/5010-007, так как зафиксированные механические повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП и не соответствуют заявленным обстоятельствам. Учитывая, что согласно экспертному заключению №03-04-18 от 04.05.2018 г. о величине расходов на ремонт транспортного средства Mercedes-Benz Е-320, регистрационный знак Р851ЕО-RSO, стоимость восстановления без учета износа на заменяемые детали составляет 457 500 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 273 600 руб., стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Е-320, регистрационный знак P851EO-RSO, по состоянию на 09.02.2018 г. составляет 384 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 91 100 руб., страховое возмещение составляет 293 700 руб. Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 14.03.2018 г., соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 03.04.2019 г. Следовательно, Страховщиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты в полном мере и с ООО «СК «Согласие» согласно вышеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с 04.04.2018 г. по 08.04.2019 г.) в размере 2 141 073 руб.: 293 700 руб. х 1% х 729 дней = 2 141 073 руб. Соответственно, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. Поскольку Ответчик не исполнил требование Истца в добровольном порядке, с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 146 850 руб.: 293 700 руб. / 2 = 146 850 руб. В результате нарушения Ответчиком прав Истца, он вынужден был обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумма морального вреда истцом оценена в 10 000 руб. Предъявляя требования к Ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, Истец руководствуется следующим. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (фактическим ущербом), причитающимся ему страховым возмещением составила 163 800 рублей (457 500 - 293 700). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 В связи с обращением в суд ФИО1 понес расходы по оплате проведения оценочной экспертизы в общей сумме 13 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №03-04-18 на сумму 7 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №03-04-18-1 на сумму 3 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №03-04-18-2 на сумму 3 000 рублей. Также истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 476 рублей, по требованию к ответчику ФИО3 Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Страховщику. Государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В этой связи истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 293 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 146 850 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 13 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 163 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 476 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 282 800 рублей, неустойку из расчета 2 828 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2018 г. по день вынесения решения судом, неустойку из расчета 2 828 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения нарушенного обязательства (выплаты страхового возмещения), сумму штрафа в размере 141 400 рублей, возмещение расходов на оплату независимой оценочной экспертизы в размере 13 500 рублей, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 121 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 476 рублей.
Однако с учетом того, что в порядке ст. 220 ГПК РФ истец от ранее заявленных требований не отказался, суд рассмотрел настоящее гражданское дело с учётом всего объема заявленных исковых требований, в том числе и первоначальных.
Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд, исследовав имеющиеся материалы настоящего гражданского дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 09.02.2018 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, г/н <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е-320, регистрационный знак P851EO-RSO.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0904660017, тогда как гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
13.03.2018 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.20 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств».
20.03.2018 г. истец предоставил в ООО «СК «Согласие» Транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного среда №042, а 30.03.2018 г. по инициативе ООО «СК «Согласие» организовано проведен транспортно-трасологического исследования с привлечением эксперты организации ООО «ВПК-А».
Согласно экспертному заключению №60071-11 с технической точки зрения полученные повреждения на Транспортном среда не могут быть следствием заявленного обстоятельства ДТП,в связи с чем 16.04.2018 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя об отказе признании случая страховым.
24.05.2018 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 293 700 рубя 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, которое обосновано результатами экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца в экспертной организации ООО «АЛМИ Групп».
Согласно экспертному заключению №03-04-18 04.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 457 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегат» составляет 273 600 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 384 800 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 91 100 рублей.
Вместе с тем, 25.05.2018 г. ООО «СК «Согласие» письмом №853136-01/УБ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем 19.11.2019 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 293 700 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей.
22.11.2019 г. по инициативе ООО «СК «Согласие» повторно организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «M-Групп», по результатам которого (заключение специалиста №60071-18) повреждения Транспортного средства, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 20.03.2018 г. с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
24.11.2019 г. ООО «СК «Согласие» письмом №669245-02/УБ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, 10.03.2020 г. ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Однако, письменным ответом от 21.04.2020 г. исх. №У-20-37573/5010-007, истцу также было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на результаты проведенной по заказу Финуполномоченного экспертизы (экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.04.2020 г. №У-20-37573/3020-004), согласно которой зафиксированные механические повреждения Транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП, зафиксированные механические повреждения Транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В последующем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами возник спор относительно обоснованности и полноты выводов, изложенных в представленных суду экспертных заключениях, в том числе и ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г.)
В этой связи, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Профэксперт» (заключение эксперта №2-8319/2020), согласно выводом которой, с технической точки зрения и механизма ДТП повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е320, г/н <***> RSO, в их числе: «крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, ручка наружная двери передней левой, зеркало левое наружное, уплотнитель двери передней левой, замок внутренний двери передней левой, двер задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, подкрылок задний левый, подкрылок передний левый, НПБ в двери передней левой, обивка двери передней левой, НПБ двери задней левой, обивка двери задней левой, обивка потолка, блок управления SRS, обивка стойки левой заднего стекла, НПБ боковой левой» могли образоваться при установленных обстоятельствах ДТП от 09.02.2018 г. Повреждения т/с Mercedes-Benz Е320, г/н Р 851 RSO, в их числе: «крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, ручка наружная двери передней левой, зеркало левое наружное, уплотнитель двери передней левой, замок внутренний двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, подкрылок задний левый, подкрылок передний левый, НПБ в двери передней левой, обивка двери передней левой, НПБ двери задней левой, обивка двери задней левой, обивка потолка, блок давления SRS, обивка стойки левой заднего стекла, НПБ боковой левой» получены в результате рассматриваемого ДТП от 09.02.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Mercedes-Benz Е320, г/н Р 851 RSO, в результате ДТП от 09.02.2018 г., согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: без учета износа: 404 000 рублей; с учетом износа: 272 700 рублей. Стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Е320, г/н Р 851 RSO, по состоянию на дату ДТП 09.02.2018 г. составляет: 345 800 рублей.
Между тем, суд не может согласиться с выводами, изложенными в данной экспертизе по следующим основаниям.
Так, согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе выводы судебной экспертиза, изложенные в заключение эксперта ООО «Профэксперт», суд приходит к выводу, что данная экспертиза не отвечает принципам объективности, полноты проведения исследований, всесторонности и объективности.
Так, эксперт в своём заключении объективно и в полной форме не исследовал классификацию механизма ДТП и столкновения исследуемого ТС с ТС виновника ДТП, указав в данном случае только на то, что между данными ТС в рассматриваемом случае имело место косое, блокирующее с переходом в скользящее, левое боковое столкновение. Тогда как для полноценного и объективно исследования эксперту в своём заключении необходимо было указать, каким было столкновение между данными ТС: по направлению движения; по характеру взаимного сближения; по относительному расположению продольных осей; по характеру взаимодействия при ударе; по направлению удара относительно центра масс; по месту нанесения удара.
Отсутствие же полного и объективного исследования механизма ДТП и столкновения исследуемого ТС с ТС виновника ДТП в рассматриваемом случае так же явно не позволяет считать рассматриваемоё заключение эксперта полным и всесторонним.
Кроме того, эксперт в своём заключении объективно и в полной форме не исследовал характер и механизм образования всех повреждений, присутствующих на исследуемом ТС, а так же и вовсе не исследовал характер и механизм образования всех повреждений, присутствующих на ТС виновника ДТП. Вышеуказанное в данном случае явно противоречит ЕМР, указанной экспертом в списке использованной литературы. Следовательно, рассматриваемое заключение эксперта так же нельзя считать полным, верным, объективным и всесторонним.
В заключении эксперта не произведено последующее, полное и объективное сопоставление всех повреждений элементов конструкции кузова исследуемого ТС заявленному следообразующему объекту - задней части кузова ТС виновника ДТП. Вышеуказанное в данном случае точно так же противоречит ЕМР, а именно п. 2.2, и, соответственно так же явно не позволяет считать рассматриваемое заключение эксперта полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным.
В заключении эксперта не указано, что обстоятельствами рассматриваемого события в данном случае обусловлено одномоментное, перекрёстное, встречное, косое, скользящее взаимодействие элементов конструкции задней правой части кузова ТС виновника ДТП с элементами конструкции левой боковой части кузова исследуемого ТС.
Вследствие которого соответственно на элементах конструкции левой боковой части кузова исследуемого ТС в рассматриваемом случае неизбежно следовало бы ожидать единого, сплошного массива повреждений динамического характера образования, в виде строго параллельных друг другу, а так же опорной поверхности потёртостей, задиров, царапин и трасс, а так же нарушений ЛКП, явно локализованного на одной высоте от уровня опорной поврехностй с наиболее выступающими, повреждёнными элементами конструкции задней правой части кузова ТС виновника ДТП, имеющего при этом одинаковую интенсивность контактно-следового взаимодействия, а так же явно имеющего логические продолжение следа на смежные элементы конструкции левой боковой части кузова данного ТС (исследуемого ТС), чего в рассматриваемом случае не наблюдается и вовсе:
Эксперт же в своём заключении не усмотрел, что все повреждения, локализованные на элементах левой боковой части кузова исследуемого ТС, и указанные в его Акте осмотра, в рассматриваемом случае и вовсе явно не связаны между собой единым механизмом следообразования и общим пятном контакта, и в свою очередь имеют вид множества локальных деформаций с изломами рёбер жесткости, отдельных массивов потёртостей, задиров, царапин и трасс, нарушений ЛКП, отломов материала и разрывов фрагментов, а так же следов некачественного ремонта (окраса/шпатлёвки), т.е. всецело являются эксплуатационными и накопительными дефектами данного ТС, и соответственно явно не могли быть образованы одномоментно и при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, в результате заявленного скользящего взаимодействия с задней правой частью кузова ТС виновника ДТП.
Более того, эксперт в своём заключении так же не усмотрел и того факта, что повреждения на данных ТС так же явно не соответствуют друг другу и в контактных парах относительно уровня опорной поверхности, что соответственно точно так же явно указывает на то, что заявленного скользящего взаимодействия между данными ТС и вовсе не могло быть в действительности при указанных обстоятельствах.
Таким образом, выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно.
Согласно ст. 16 N 73-ФЗ - эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Между тем, по мнению суда, в вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными.
В свою очередь, оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны.
Нарушений ФЗ от 31.05.2001 г. №73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизы не усматривается.
Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих обоснованность отказа Финуполномоченным, как и ООО «СК «Страхование», в выплате истцу суммы страхового возмещения, а также иных выплат, предусмотренных в данной сфере рассматриваемых правоотношений.
С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований истца к ООО «СК «Страхование», а также ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчиков, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 293 700 рублей, суммы неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в сумме 146 850 рублей, возмещения расходов на оплату услуг по оценке в размере 13 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также страхового возмещения в размере 282 800 рублей, неустойки из расчета 2 828 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2018 г. по день вынесения решения судом, неустойки из расчета 2 828 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения нарушенного обязательства (выплаты страхового возмещения), суммы штрафа в размере 141 400 рублей, возмещения расходов на оплату независимой оценочной экспертизы в размере 13 500 рублей, возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 121 200 рублей, а также материального ущерба в размере 163 800 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4 476 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Т. Гагиев