Решение по делу № 2-616/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-616/2025

64RS0048-01-2025-001090-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

01 сентября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 40000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,90 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, перечислив истцу на счет, открытый в банке, денежные средства в размере 40000 руб.

Согласно условиям кредитного договора должник обязалась возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 47100613 от 10 июня 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передал права требования долга ФИО2 по названному кредитному договору ООО «Примоколлект».

По договору уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2013 года № 1/10-13 ООО «Примоколлект» передало права требования долга ФИО2 по названному кредитному договору PC Lux Sarl.

По договору уступки прав требования (цессии) от 05 декабря 2016 года PC Lux Sarl передало права требования долга ФИО2 по названному кредитному договору СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

26 ноября 2021 года права требования долга ФИО2 по названному кредитному договору СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед на основании договора уступки прав требований перешли к ООО «РСВ».

04 октября 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен.

На момент заключения договора уступки прав требований задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 01 сентября 2010 года составляла в общей сумме 57183 руб., из которых основной долг – 30911,13 руб., проценты за пользование кредитом – 4092 руб., задолженность за пользование чужими денежными средствами – 10726,59 руб.

Истец указывает, что в настоящий момент задолженность по кредитному договору за период с 01 сентября 2010 года по 18 июля 2023 года составляет 60226,30 руб., где основной долг – 30911,13 руб., проценты за пользование кредитом – 4092 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойки, пени) – 11453,31 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату уступки требования – 10726,59 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты уступки требования по 18 июля 2023 года – 3043,27 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору <***> от 01 сентября 2010 года в размере 60226,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ООО «РСВ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Указала, что последний платеж на счет кредитной карты ею был сделан 27 августа 2011 года в размере 1500 руб.

В связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2010 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере 40000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,90 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Условиями договора также определено, что ежемесячный платеж составляет 1807,20 руб., дата уплаты первого ежемесячного платежа – 21 сентября 2010 года. Датой начала каждого расчетного периода по карте является 25-е число каждого месяца.

Указанный кредитный договор не противоречит закону, и соответствует требованиям ст.ст. 808-811, 819-820 Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность заемщика перед кредитором.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» принятые обязательства по кредитному договору <***> от 01 сентября 2010 года выполнило, перечислив истцу на счет, открытый в банке, денежные средства.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 3, 17, 18 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок (ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № 47100613 от 10 июня 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передал права требования долга ФИО2 по названному кредитному договору ООО «Примоколлект».

Согласно выписке из реестра должников к договору № 47100613 от 10 июня 2013 года задолженность ФИО2 указана в размере 46456,44 руб., из которых: основной долг – 30911,13 руб., проценты за пользование кредитом – 4092 руб., штраф – 4000 руб., убытки – 7453,31 руб.

Согласно выписке из реестра должников к договору от 05 декабря 2016 года задолженность ФИО2 установлена в размере 46456,44 руб., из которых: основной долг – 30911,13 руб., проценты за пользование кредитом – 4092 руб., сумма долга по штрафам – 11453,31 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам в испрашиваемом истцом размере имела место еще на момент заключения первого договора уступки права требования от 10 июня 2013 года.

26 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору <***> от 01 сентября 2010 года в размере 60226,30 руб.

04 октября 2024 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01 сентября 2010 года с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском 19 марта 2025 года.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Настоящий договор таких условий не содержит.

Как было указано выше, задолженность по основному долгу и процентам в испрашиваемом истцом размере имела место еще на момент заключения первого договора уступки права требования от 10 июня 2013 года.

Сумма долга по штрафам в размере 11453,31 руб. имела место на момент заключения договора цессии от 05 декабря 2016 года.

Таким образом, даже на момент обращения истца к мировому судье судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по основному долгу, процентам и штрафам был пропущен.

При этом суд полагает необходимым отметить, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными к требованиям о взыскании основного долга и процентов.

При этом доказательств, свидетельствующих, что ответчик признавала долг, стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова