КОПИЯ
Дело № 1-1158/2023
УИД 86RS0004-01-2023-006641-42
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Сургут
21 сентября 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Шабалиной С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Скок Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Воздугана <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, не судимого,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2022 года, вступившим в законную в силу 23 ноября 2022 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, то есть мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток, которое отбыл 24 ноября 2022 года.
Следовательно, на основании ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
После чего, ФИО1 21 февраля 2023 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с открытой витрины одну бутылку коньяка «Киновский 40%0,5*6» стоимостью 419 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Альфа-М». Указанный товар ФИО1 спрятал под одетую на нем куртку и прошел через кассовую зону, не оплатив товар.
После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на общую сумму 419 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Скок Н.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражала против особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (л.д. 114), однако в указанной характеристике сведения, отрицательно характеризующие ФИО1 отсутствуют, само по себе наличие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, по мнению суда не является достаточным обстоятельством для вывода об отрицательной характеристике личности подсудимого, иных фактов отрицательно характеризующих ФИО1 в характеристике не приведено, участковым уполномоченным напротив указано, что на профилактических учетах ФИО1 не состоит, иными компрометирующими сведениями он не располагает, поэтому суд оценивает ее как удовлетворительную, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 109).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.
При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимым вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, категории ниже указанной, закон не предусматривает.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
При определении размера наказания вопрос о применении требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись М.В. Ульянов
КОПИЯ ВЕРНА «21» сентября 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 1-1158/2023
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
УИД 86RS0004-01-2023-006641-42
Судья Сургутского городского суда
М.В. Ульянов_________________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.____