Дело №2-810/2022 г.
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г.Лебедянь Липецкая область
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Е.А.,
при секретаре Крыловой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2012 года, образовавшейся за период с 29.08.2013 года по 17.07.2019 года в размере 334231 руб. 77 коп., из которых: 119293 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 14714 руб. 62 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 197973 руб. 49 коп. – проценты на просроченный основной долг, 2 250 руб. – штрафы; и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6542 руб. 32 коп.
Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор <***>, согласно которому банк предоставил в пользование ФИО1 банковскую карту с лимитом 500000 руб., а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит (полученные ею денежные средства) и уплатить проценты за пользование ими, комиссии и штрафы. Ответчик ФИО1, воспользовавшись суммой кредита, нарушила обязательства по кредитному договору, в результате чего с 29.08.2013 г. образовалась просроченная задолженность.
17.07.2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований) цессии №rk-160719/1217, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс». Своей подписью ответчик подтвердил право банка уступить право требования. ООО «Феникс» в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования. Кроме того, истцом в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о погашении образовавшейся по кредитному договору <***> от 30.05.2012 года задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания и исполнения. Судебным приказом мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 08.12.2020 г. на основании заявления ООО «Феникс» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2012 года в размере 334231 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб. 16 коп.. Определением и.о.мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 30.12.2020 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.
В связи с тем, что задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2012 года за период с 29.08.2013 года по 17.07.2019 год в размере 334231 руб. 77 коп. не погашена ответчиком до настоящего времени, просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 данную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6542 руб. 32 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, не явился. В адресованном суду заявлении генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
26.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».
В судебное заседание третье лицо – представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит», будучи надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известил суд об уважительных причинах своей не явки.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор <***>, согласно которому банк предоставил в пользование ФИО1 банковскую карту, тарифный план «ТП 77», согласно которому: комиссия за выпуск и обслуживание карты не взимается, процентная ставка при оплате товаров и снятии наличных – 42 % годовых, льготный период – до 55 дней, лимит суммы снятия наличных денежных средств – 100 % от лимита, комиссия за выдачу наличных – 1 % от суммы, но не менее 100 руб., комиссия за услугу «смс-оповещение» - 50 руб. ежемесячно, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж – 3% от кредита, граница минимального платежа – 100 руб., общий лимит по карте 500000 руб.
Факт снятия ответчиком ФИО1 денежных средств с банковской карты достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела платежным ордером № 1 от 31.05.2012 г.на сумму 15585 руб., платежным ордером № 2 от 30.06.2012 г. на сумму 72347 руб. 50 коп., платежным ордером № 3 от 31.07.2012 г. на сумму 38392 руб. 50 коп., платежным ордером № 4 от 30.09.2012 г. на сумму 10400 руб., платежным ордером № 5 от 31.10.2012 г. на сумму 4100 руб., платежным ордером № 6 от 31.03.2013 г. на сумму 10400 руб., платежным ордером № 7 от 30.04.2013 г. на сумму 10800 руб., платежным ордером № 8 от 30.06.2013 г. на сумму 5257 руб. 39 коп., платежным ордером № 9 от 31.07.2013 г. на сумму 6605 руб. 35 коп., а всего на сумму 173887 руб. 74 коп.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
Факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом суммы задолженности за период с 29.08.2013 года по 17.07.2019 года, из которого следует, что общий размер задолженности ФИО1 за заявленный истцом период составляет 334231 руб. 77 коп., из которых: 119293 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 14714 руб. 62 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 197973 руб. 49 коп. – проценты на просроченный основной долг, 2 250 руб. – штрафы.
Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности основного долга и процентов содержит ясные, полные и математически правильные вычисления.
В соответствии с правилами ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из договора уступки прав (требований) №rk-160719/1217, заключенного 16.07.2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» в лице председателя правления ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны; акта приема-передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) следует, что банк уступает права (требования) к ФИО1 по кредитному договору <***> от 30.05.2012 года истцу ООО «Феникс».
ООО «Феникс» уведомило заемщика ФИО1 об уступке права требования в порядке ст.382 ГК РФ и имеющейся задолженности по кредитному договору на дату перехода прав, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Из имеющегося в материалах требования о погашении долга, направленного истцом ООО «Феникс» в адрес заемщика ФИО1 следует, что ООО «Феникс» требует оплатить образовавшуюся задолженность в размере 334231 руб. 77 коп., из которых: 119293 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 14714 руб. 62 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 197973 руб. 49 коп. – проценты на просроченный основной долг, 2250 руб. - штрафы, в течение 30 дней с момента получения требования.
Судебным приказом мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 08.12.2020 г. на основании заявления ООО «Феникс» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2012 года в размере 334231 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб. 16 коп., Определением и.о.мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 30.12.2020 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере по кредитному договору <***> от 30.05.2012 года в добровольном порядке ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно, заявленные ООО «Феникс» исковые требования о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2012 года являются состоятельными.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами. Совершение операций с использованием карты или ее реквизитов осуществляется клиентом в пределах положительного остатка денежных средств и лимита кредитования. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно. Сроки уплаты процентов и погашения задолженности устанавливаются «Условиями предоставления кредита по картам». Начисление процентов осуществляется ежедневно за фактически период пользования кредитом в расчетном периоде. Для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий банка, заемщик в течение платежного периода, но не позднее даты платежа, установленной договором, размещает на расчетном счете денежные средства в размере не менее минимального платежа, установленного договором.
Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2012 года, образовавшейся за период с 29.08.2013 года по 17.07.2019 года в размере 334231 руб. 77 коп.
Из расчета задолженности по договору кредитной линии и выписки по счету заемщика ФИО1 следует, что последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору произведен заемщиком ФИО1 31.10.2013 г. в размере 4926 руб. 11 коп.
Судебным приказом мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 08.12.2020 г. на основании заявления ООО «Феникс» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2012 года в размере 334231 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб. 16 коп.. Определением и.о.мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 30.12.2020 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.
Исковое заявление по настоящему делу направлено, согласно штампу «Почта России», в Лебедянский районный суд 26.07.2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд по указанным требованиям, в связи с чем, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2012 года являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2012 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.
Судья Е.А.Шабанова