Дело № 2-2032/2022 23 ноября 2022 года

77RS0020-02-2021-019435-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.05.2018 года, после уточнения требований, с наследников заемщика в размере 179 139 руб. 13 коп., судебные расходы 4 782 руб. 78 коп. (л.д.3-4, 66-67).

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 10.05.2018 года. в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 297 872 руб. 34 коп. на срок до 20.04.2021, заемщик был обязан погашать кредит и уплату процентов ежемесячными платежами ежемесячно 20 числа, размер ежемесячного платежа составлял 10 666 руб. 94 коп. 29.12.20219 истцу стало известно о смерти заемщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не направила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, месту жительства и месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонилась.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2020 на основании заявления ФИО3 от 10.05.2018 (л.д. 19, 27-30) между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере 297 872 руб. 34 коп. под 18% годовых сроком на 36 месяцев, с выплатой кредита ежемесячными платежами в размере 10 666 руб. 94 коп. (л.д. 20-24), на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п. 2 Кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 20.04.2021 включительно.

Согласно п. 4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8-18).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Как следует из изученных судом копий из материалов наследственного дела № (л.д. 73-136), после смерти ФИО3 его наследниками являлись дочь ФИО1, мать ФИО2

Ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследств после смерти отца в установленном порядке (л.д. 75), также с заявлением о принятии наследства обратилась жена ФИО4 (л.д. 76), и мать ФИО2 (л.д. 77).

ФИО2 отказалась от принятия наследства после смерти сына ФИО3 (л.д. 78).

ФИО4 на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2020года по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 об отстранении от наследования признана недостойным наследником и отстранена от права наследования имущества после смерти ФИО3 (л.д. 128-130).

Стоимость принятого имущества, согласно изученным судом документам по закону превышает заявленные требования истца.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, по кредитному договору по состоянию на 17.09.2021 имеется задолженность в размере 179 139 руб. 13 коп., в том числе просроченная задолженность 142 364 руб. 44 коп. задолженность по просроченным процентам 36 774 руб. 69 коп. (л.д. 6-7).

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании изложенного суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку доказательств иного размера задолженности ФИО3 перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиками не оспаривается, по мнению суда, представленный истцом расчет является арифметически правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ответчик ФИО4 признана недостойным наследником, от наследования после смерти ФИО3 отстранена, ФИО2 отказалась от принятия наследства после смерти сына ФИО3, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявленные к ответчику ФИО1, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 179 139 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 782 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819 ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 10.05.2018 года по состоянию на 17.09.2021 в размере 179 139 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 782 рублей 78 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022