Дело № 2-2954/2023
УИД 16RS0042-03-2023-000393-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,
при секретаре Петровой В.В.,
с участием представителя ИП ФИО1 - ФИО2, представителя ... Ф.М. - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 (...) Фариде Мухаметюсуповне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 (...) Фариды Мухаметюсуповны к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров недействительными,
установил:
истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что на основании договора займа ... от ... ответчик получил денежные средства в размере 3400000 рублей до ... по 6% ежемесячно. В целях обеспечения займа заключен договор залога ... от ... транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ответчику на праве собственности. ФИО5 по акту от ... передала истцу паспорт технического средства и страховой полис на автомобиль.
Согласно договору залога стороны подписали соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на залоговое имущество. ... истец уведомил о необходимости передачи ему автомобиля на специальную стоянку. Автомобиль ответчик передал, но не согласился с задолженностью по договору займа.
По состоянию на ... основной долг не погашен и составляет 3400000 рублей, задолженность по процентам, с учетом выплаты процентов в сумме 922000 рублей, на ... составляет 567200 рублей.
Также истцом начислены пени в сумме 1020000 рублей из расчета 1% в день от просроченной задолженности, которые снижены до 102000 рублей.
Просит взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа ... от ...: основной долг в сумме 3400000 рублей, проценты в сумме 567200 рублей, неустойку в сумме 102000 рублей, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 28846 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... путем продажи с публичных торгов.
Ответчик ФИО4 (...) Ф.М., не признавая иск ИП ФИО1, предъявила встречный иск о признании заключенных договоров займа ... от ... и залога ... от ... недействительными по безденежности, указав в обоснование, что договоры и расходный кассовый ордер не подписывала, денежные средства не получала. Выгодоприобретателем по данной сделке является ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО2 первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.
Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что ответчиком денежные средства не получены, договоры не заключены.
Третьи лица ФИО6 и представитель МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены.
ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Согласно пунктам 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что ... между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 (... – ...) Ф.М. заключен договор займа ..., на основании которого ИП ФИО1 передал ФИО5 в долг денежные средства в сумме 3400000 рублей в срок до ... для осуществления предпринимательской деятельности, а ФИО5 обязалась возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование им в размере 72% годовых.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено заключенным между сторонами договором залога ... от ... автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...
Получение ответчиком от индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 3400000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ....
Пунктом 5.1 договора займа от ... определено, что в случае просрочки выплаты процентов по договору займа заемщик обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Ответчиком уплачены проценты в сумме 922000 рублей, задолженность составляет по основному долгу 3400000 рублей, по процентам 567200 рублей.
По ходатайству истца судом назначена судебная комплексная экспертиза.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
...
...
Проведение экспертизы поручено ...
Согласно заключению эксперта, ...
...
...
...
Представитель истца, не согласившись с результатами экспертизы, указывая, что понятие подписи включается в себя не только краткую подпись, но и написание фамилии, имени, отчества ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, и постановке перед экспертом вопроса:
...
Проведение экспертизы поручено экспертам ...
Согласно заключению эксперта, ...
Таким образом, учитывая выводы экспертов ... которые исследовали подписи на представленных им документах, и отрицали принадлежность ФИО5 только краткой подписи на расходном кассовом ордере, подтвердив собственноручную подпись ответчика в заявлении о наложении запрета на регистрационные действия автомобиля, в согласии на обработку персональных данных, в графике платежей, в договоре залога транспортного средства, не опровергнув написание подписи в договоре займа, а также выводы эксперта ... согласно которым имя и отчество ответчика в расходном кассовом ордере выполнены ФИО5, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО5 заключены договоры займа и залога, а также подписан расходный кассовый ордер о получении денежных средств в сумме 3400000 рублей.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на вопросы, поставленные перед экспертом, даны мотивированные и исчерпывающие ответы.
Кроме того, в судебном заседании ФИО5 пояснила, что ... ФИО6 необходимы были денежные средства для ..., она подписала договор займа, чтобы поддержать ... и раздать долги. ... перечислил денежные средства на ..., сначала погашал заем и уплачивал проценты. Ответчик и ее ... знали, что автомобиль в залоге у ИП ФИО1, тем самым ответчик подтвердил заключение договора займа и получение по нему денежных средств под залог автомобиля.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора займа недействительным по его безденежности.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующего.
ФИО5, заключая с ИП ФИО1 договор займа ... от ..., ознакомлена и согласилась с его условиями, доказательств нахождения под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств суду не представила.
Ее доводы об обратном какими – либо доказательствами не подтверждены.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность доказать указанное возлагается на заемщика, о чем дано разъяснение в Определении Верховного Суда Российской Федерации №14-КГ21-10-К1 от 13.07.2021.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
По смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность договора займа, представленного истцом по первоначальному иску в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком по первоначальному иску письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности договора.
Однако ФИО5 доказательств безденежности договора займа суду не представлено.
Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в договорах и иных документах ФИО5 подтвердила волеизъявление о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.
Утверждения ФИО5 о том, что договор займа был составлен в связи с договорными заемными отношениями, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Наличие у займодавца денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, подтверждается представленными истцом выписками о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1, договорами купли-продажи транспортных средств, содержащих сведния о получении денежных средств, исполнительными листами о взыскании задолженности по договорам займа с обращениями взысканий на заложенное имущество, справками по операциям ...
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств опровергает безденежность договора займа, соответственно первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск – отказу в удовлетворении.
Другие доводы ответчика, судом проверены, по мнению суда являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, когда суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что заемные денежные средства ответчиком ФИО5 истцу ИП ФИО1 возвращены своевременно и в полном объеме и задолженность отсутствует, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО4 (...) Ф.М. в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию основной долг в сумме 3 400 000 рублей, а также проценты в сумме 567 200 рублей (204 000 руб. / мес. * 7 мес. + 61200 руб. за 9 дней за период с ... включительно по ... включительно – 922 000 руб.).
Также правомерно требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга, которую он рассчитывает с ... по ....
Вместе с тем, суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, в том числе с учетом ходатайства ответчика, снижает неустойку до размера немного превышающего однократную ставку рефинансирования (ключевую ставку), то есть до 23000 рублей, что, учитывая размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, не нарушит права истца.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.
Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов, поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 (...) Ф.М. подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28846 рублей (28546 рублей - за требование о взыскании долга по договору займа и 300 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных исковых требований, возражения ответчика, суд присуждает в пользу ИП ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 70000 рублей (участие в десяти судебных заседаниях ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... по 5000 рублей каждое, составление искового заявления – 10000 рублей, составление иных ходатайств и заявлений– 10000 рублей).
Несение указанных расходов истцом подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ... и квитанцией об оплате.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу ... стоимость судебной экспертизы в сумме 83 526 рублей 10 копеек, назначенной по ходатайству ответчика, и оплата которой возложена судом на ФИО5.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 (...) Фариде Мухаметюсуповне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ... Фариды Мухаметюсуповны ... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ... задолженность по договору займа ... от ...: основной долг в сумме 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 567 200 (пятьсот шестьдесят семь тысяч двести) рублей, неустойку в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28846 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 (...) Фариды Мухаметюсуповны к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров недействительными отказать.
Взыскать с ... Фариды Мухаметюсуповны ... в пользу ... ... ... в возмещение расходов по экспертизе 83 526 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова
Решение не вступило в законную силу