Решение по делу № 2-786/2023 от 08.12.2023 - о взыскании с наследника заемщика задолженности по договору займа.

66RS0032-01-2023-000830-98

Дело № 2-786/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 (ранее ФИО2) Т.А. о взыскании с наследника заемщика задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, через представителя по доверенности, обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков – наследников заемщика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, сумму основного долга в размере 5 000 рублей, проценты по договору займа в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ФИО3 были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) со следующими условиями: сумма займа 5 000 рублей; срок займа 15 календарных дней; проценты за пользование денежными средствами 2,00% годовых. Сумма займа получена должником в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО4 был заключен договор цессии, согласно к которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 также заключен договор цессии, по которому право требования взыскания задолженности уступлено истцу, и о состоявшейся уступке направлено уведомление должнику. Учитывая положения п.3 ст. 425 ГК РФ, а также в отсутствие в договоре положений о прекращении договора, истец полагает, что договор займа признается действующим до момента погашения заемщиком задолженности в полном объеме; проценты по договору начисляются до полного погашения обязательств должником. Должник оплату займа и процентов в установленный срок не произвел, от уплаты задолженности уклоняется, в частности ответчиком произведено ряд оплат: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей. Уплаченные суммы с учетом положений и условий договора зачислены в счет оплаты процентов за пользование займом. Таким образом, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 674 800 рублей. Однако заявитель, оценивая условия договора, считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 25 000 рублей, а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки в размере 341 900 рублей. В связи с чем, истец просит требования удовлетворить в заявленном размере, с учетом установленного факта смерти заемщика ФИО3 и открытия наследственного дела №, взыскав сумму долга за счет наследственного имущества должника с ее наследников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, с учетом представленных материалов наследственного дела, в качестве ответчика привлечена ФИО5 (ранее ФИО2) Т.А., и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, на стороне истца ООО «Займ Эксперсс» и ИП ФИО4.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в т.ч. путем направления почтовой корреспонденции и публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда после получения первого почтового извещения, о чем в деле имеются отчеты; в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя истца; дополнений и ходатайств к судебному заседанию не представлено, несмотря на факт вручения ДД.ММ.ГГГГ возражений и заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в т.ч. представив письменные возражения против заявленных требований, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями; а также просила учесть, что ранее ИП ФИО4 обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и впоследствии с исковым заявлением, при этом судебный приказ был отменен, а производство по делу к заемщику было прекращено в связи со смертью последней. Более подробно возражения указаны в письменном виде, что учитывается судом при вынесении решения; а также учитывается и поданное заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя и за почтовые расход в общем размере 10 348 рублей 04 копейки.

Представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс», и третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции и о размещении информации в сети Интернет на сайте суда; возражений и ходатайств не представили.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ФИО3 были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №; по условиям которого: сумма займа 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2,00% за каждый день пользования займом (730% годовых), на потребительские цели; срок займа 15 календарных дней – в п.2.2.1 заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты ДД.ММ.ГГГГ, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом, а именно согласно п.3.2 в общей сумме 6 500 рублей (5 000 – сумма займа, 1500 – проценты).

Договор подписан сторонами, и со стороны займодавца был исполнен ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи ответчику денежных средств в размере 5 000 рублей, о чем в дело представлен расходный кассовый ордер.

Также установлено, что заемщиком ФИО3 в установленный в договоре срок сумма займа с причитающими процентами возвращена не была; иного из материалов не следует. Таким образом, договор микрозайма между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком был заключен, займодавцем обязательства были исполнены; соответственно заемщик также приняла на себя обязательства по погашению задолженности по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение ст. 309,310 ГК РФ и условий договора свои обязательства не исполнила.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО4 был заключен договор цессии, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии. Согласно данным договорам к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из условий договора займа, подписанного сторонами, заемщик выразил согласие с тем, что ООО «Займ Экспресс» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору любым лицам (п.8.1 договора).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, у истца имеются основания для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в объеме уступленных прав требования по договору цессии.

Как указано в иске, в адрес ответчика направлялись уведомления о состоявшейся уступке прав требования, о чем приложены уведомления; при этом иных доказательств данному обстоятельству в деле не содержится.

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в иске и исходя из представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 674 800 рублей. Вместе с тем, истцом самостоятельно снижена сумма процентов до 25 000 рублей, а неустойка в размере 341 900 рублей ко взысканию не заявляется. В связи с чем, истец просит взыскать сумму долга 5 000 рублей, проценты в размере 25 000 рублей.

Расчет задолженности математически правильный, не противоречит условиям договора микрозайма, ответчиком фактически не оспорен, при этом в связи с чем, принимается в основу решения в данной части.

Также установлено, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом наследниками, принявшими наследство является дочь ФИО6, которой выданы свидетельства о праве на имущество наследодателя в виде на ? долю <адрес> и вклады в банке (копии материалов наследственного дела №). Иных лиц, принявших наследство, по представленным материалам не установлено.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При жизни завещания наследодатель не составлял. Иного судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Иных наследников, принявших наследство, судом по представленным документам не установлено. Доказательств отказа от принятия наследства, заявленного в установленном порядке, ответчиками не представлено. В связи с чем, оснований для освобождения наследников от ответственности по долгам наследодателя, в т.ч. несовершеннолетних, не имеется.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В связи с чем, доводы стороны ответчика в указанной части судом во внимание не принимаются, и у ФИО5, как у правопреемника заемщика, возникла обязанность по уплате задолженности по договору займа.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство направлено в адрес истца. Каких-либо возражений относительно применения срока исковой давности сторона истца не высказала.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, при заключении договора займа стороны согласовали условия о сроках и порядке возврата заемщиком суммы займа. В частности, стороны установили, что оплата заемщиком полученного займа и процентов за пользование займом производится разовым платежом – 27.05.2012. Размер платежа составляет 6 500 рублей.

Заемщик возврат денежных средств по договору займа в полном объеме в указанную в договоре дату не произвела.

Доказательств тому, что в установленном в договоре порядке срок договора займа был продлен либо установлен иной срок возврата денежных средств, суду не представлено. Так, в нарушение п.5.1 договора займа, какого-либо письменного соглашения, дополнения к договору займа, сторонами не заключалось; а иного суду не представлено, в т.ч. и в доводах иска не приведено.

Также суду, несмотря на осуществление погашение части задолженности по процентам в период 2015-2016 г.г., не представлено доказательств тому, что заемщиком, а впоследствии наследником - ответчиком в полном объеме признаны долговые обязательства. В частности осуществление платежей должником в период 2015 и 2016 года об обратном не свидетельствует, какого-либо документа, свидетельствующего о признании долга заемщиком при жизни и его размере, не представлено в материалы дела; при этом учитывая и то, что с 2016 года платежей заемщиком не осуществлялось до момента смерти.

В исковом заявлении истец ссылается на действие договора до полного погашения задолженности, что само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку уже с момента невнесения платежа истец (первоначальный кредитор) узнал о нарушении своего права, которое впоследствии и уступил истцу. При этом в случае уступки права требования срок исковой давности заново не течет; что следует из положений ст. 201 ГК РФ, в которой указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, именно с момента не возвращения суммы микрозайма вместе с процентами, а именно, со следующего дня – с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вследствие неисполнения ответчиком соответствующей обязанности о возврате долга, кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права; и соответственно был вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности, т.к. ответчик был известен; соответственно обращение должно было последовать в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что взыскатель (ИП ФИО4) обращался за защитой нарушенного права в судебном порядке, предъявив заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте); и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района был выдан судебный приказ №, который по возражениям правопреемников должника отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения дела отсутствует.

Однако вышеуказанное, в части обращение кредитора, правопреемником которого является истец, за выдачей судебного приказа в 2018 году, не свидетельствует о соблюдение истцом срока для обращения в суд с требованиями к заемщику и ее наследникам (правопреемникам), поскольку обращение с заявлением к мировому судье последовало явно по истечению трехгодичного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ. т.е. даты, с которой кредитор явно узнал о нарушении своего права в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Иного суду не представлено, в частности не доказано, что обращение за выдачей судебного приказа имело место ранее 2018 года. В связи с чем, факт выдачи судебного приказа, который в настоящее время отменен, безусловно не свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом срока исковой давности. Так, сведений о признании долга ответчиком суду со стороны истца не представлено; ответчиком также не указано.

Таким образом, срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен значительно со стороны истца, более чем на два с половиной года позднее кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с даты, указанной в договоре для исполнения обязательства.

Оснований для восстановления срока не заявлено и судом по материалам дела не явно не усматривается. В материалах дела не содержится доказательств для возможности применения ст.205 ГК РФ, а также не представлено доказательств тому, что ответчиком каким-либо образом признаны долговые обязательства перед истцом, учитывая и факт подачи возражений на судебный приказ. Иного суду не представлено.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, судом учитывается, что ИП ФИО4, несмотря на уступку своего права требования, обращался к мировому судье в 2021 году с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело №), при этом апелляционным определением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района СО от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и производство по делу по иску ИП ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа было прекращено в связи со смертью заемщика, последовавшей до подачи соответствующего иска в суд. Вместе с тем, ИП ФИО4 с 2018 года уступил свое право требования ИП ФИО1 (истцу по настоящему делу), который с соответствующим иском после отмены судебного приказа не обращался до ДД.ММ.ГГГГ, что явно должно было быть известно истцу, учитывая действие от имени обоих ИП одного представителя; что также в совокупности свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в настоящее время требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Займ Эксперсс» в размере 5 000 рублей, а соответственно и производных требований о взыскании процентов в размере 25 000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, то и оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1100 рублей и юридических услуг – 5 000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

При разрешении дела по существу судом также принимается во внимание, что определение подсудности спора произведено стороной истца в соответствии с общими положениями и на основании ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подано по месту жительства ответчика – наследника заемщика, учитывая и то, что Обществом не передано истцу право, касающееся подсудности спора; ответчиком данное не оспаривалось.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что выразилось в оказании услуг юристом по ознакомлению с материалами дела, в консультации ответчика и подготовке возражений; а также по оплате почтовых услуг по отправке возражений и заявления о взыскании расходов стороне истца в размере 348.04 рубля. Несение данных расходов суд полагает обоснованным со стороны ответчика, при этом факт их несения подтвержден представленными доказательствами (договором, актом и квитанциями).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем ответчика составлены возражения на исковое заявление, проведена консультация и изучены материалы дела; а также учитывается составление заявления о взыскании судебных расходов.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума ВС РФ, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (их содержание), категорию и степень сложности спора; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, - суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в частичном размере 6 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя суд полагает необходимым ответчику отказать.

Также судом учитывается, что при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу чего суд не входит в обсуждение вопроса о размере вознаграждения уплаченного заказчиком исполнителю, поскольку это волеизъявление сторон и оно не связано с разрешением соответствующего вопроса о компенсации расходов с ответной стороны, в требованиях к которой отказано; и соответственно эта договоренность сторон не может безосновательно ограничивать права истца. Требования о взыскании расходов по направлению почтовой корреспонденции подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 (ранее ФИО2) Т.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между наследодателем ФИО3 и ООО «Займ Эксперсс» и с учетом договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей (сумма основного долга - 5 000 рублей, проценты по договору займа - 25 000 рублей), а также во взыскании заявленных судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 6 348 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С.А.Охотина

Текст решения в окончательной форме составлен 12.12.2023.

Судья: С.А.Охотина