УИД: 66RS0037-01-2023-000521-81

Дело № 33а-12675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-641/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику службы безопасности ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», командиру войсковой части 3275 о признании незаконными действий, признании незаконным протокола,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 30.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику службы безопасности ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», командиру войсковой части 3275 о признании незаконными действий, признании незаконным протокола (без номера) о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 23.02.2023.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ранее состоял в должности *** по ЗАТО город Лесной *** по Свердловской области, и имел зональный пропуск № 00406811 второй группы, выданный как сотруднику *** для осуществления служебной деятельности.

23.02.2023 при выезде с территории ЗАТО город Лесной, через КПП №1 ФИО1 был задержан военнослужащими войсковой части 3275, по ориентировке от 02.02.2023 № 191-14-04237/453 за подписью начальника службы безопасности ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО2 адресованной в адрес командира ВЧ 3275 ФИО3, согласно которой ФИО2 просил оказать содействие в задержании и выдворении ФИО1 за пределы ЗАТО г. Лесного с изъятием пропуска, и составлением протокола о нарушении пропускного режима при проходе через КПП в связи со сменой места работы. Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол о нарушении пропускного режима при проходе через КПП, и у него изъят зональный пропуск.

ФИО1 считает незаконными действия должностного лица - начальника службы безопасности ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО2 в части дачи указаний командиру войсковой части 3275 о задержании и выдворении за пределы ЗАТО с изъятием пропуска и составлением протокола о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима при проходе через КПП городской контролируемой зоны ФИО1, *** года рождения, являющегося сотрудником ***. Кроме того, считает незаконными действия командира войсковой части 3275 ФИО3, в части дачи указаний подчиненным сотрудникам о задержания и выдворении за пределы ЗАТО с изъятием пропуска и составлением протокола о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима при проходе через КПП городской контролируемой зоны Ч.Д.ВБ., *** года рождения, являющегося сотрудником ***, в том числе не принятии никаких мер по прекращению противоправных действий военнослужащими по незаконному задержанию сотрудника Следственного комитета России, что повлекло ограничение его права свободно передвигаться и лишали его права на получение медицинской помощи.

Просит суд признать действия должностного лица - начальника службы безопасности ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО2 в части дачи указаний (оказания содействия) командиру войсковой части 3275 о задержании и выдворении за пределы ЗАТО с изъятием пропуска и составлением протокола о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима при проходе через КПП городской контролируемой зоны ФИО1, *** года рождения, незаконными; признать действия командира войсковой части 3275 ФИО3, в части дачи указаний подчиненным сотрудникам о задержания и выдворении за пределы ЗАТО с изъятием пропуска и составлением протокола о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима при проходе через КПП городской контролируемой зоны Ч.Д.ВБ., *** года рождения, в том числе не принятии никаких мер по прекращению противоправных действий военнослужащими по незаконному задержанию сотрудника Следственного комитета России, незаконными; признать протокол (без номера) о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 23.02.2023, составленного ДПК ВЧ 3275 в отношении Ч.Д.ВБ., незаконным, в связи с отсутствием каких-либо нарушений пропускного режима, при этом в самом протоколе не содержаться сведения о нарушениях и ссылки на норму, которая нарушена.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 30.05.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы административного иска, ссылается на не правильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик командир войсковой части 3275 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного ответчика командира Войсковой части 3275 ФИО4 – ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, административный ответчик начальник службы безопасности ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правовой режим закрытого административно-территориального образования, регулирует Закон РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно- территориальном образовании», где указано, что решение об установлении особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании принимается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан (пункт 1). Вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа (абзац первый пункта 2).

Пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования, (п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.06.1996 № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»).

Инструкция о пропускном режиме, в частности, определяет порядок входа (выхода), въезда (выезда) физических лиц и транспортных средств на территорию закрытого образования и объектов.

Город Лесной является закрытым административно-территориальным образованием.

В ЗАТО г Лесной, действует Инструкция о пропускном режиме и работе бюро пропусков контролируемой зоны ЗАТО «Город Лесной» (далее - Инструкция), введенная в действие с 14.03.2022 приказом генерального директора ФГУП «Комбината Электрохимприбор» от 11.03.2022.

В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции основанием для оформления, выдачи (изъятия) пропусков, «вкладышей» является письменное распоряжение или заявка (письмо, список, ходатайство) установленного образца, поступившие в БП («БП» - бюро пропусков, структурное подразделение комендатуры войсковой части (перечень аббревиатур Инструкции) из СБ («СБ» - служба безопасности ФГУП «комбината «Электрохимприбор» (перечень аббревиатур Инструкции), или отдела режима.

Согласно пункту 4.4.2 Инструкции постоянный зональный пропуск 2 группы по решению генерального директора комбината, заместителя генерального директора комбината по безопасности и начальника службы безопасности оформляются руководящим работникам объекта и организаций, находящихся в ЗАТО пропуск оформляется БП ГКЗ, действует бессрочно (на время работы на объекте и организации) без документов удостоверяющих личность, хранится на руках у владельцев и предоставляет следующие права: прохода через все КПП; проезда через КПП на транспортном средстве без выхода из них.

Согласно пункту 11.8 Инструкции ответственность граждан за нарушение особого режима в ЗАТО наступает в случаях, предусмотренных пунктом 11.8.10 при увольнении иногороднего жителя из организации зональный пропуск оформленный в связи с производственной необходимостью не сдан в отдел режима.

Согласно пункту 11.11 Инструкции по каждому случаю нарушения пропускного режима проводится проверка. К лицам нарушившим требования пропускного режима, либо способствующих такому нарушению, могут применяться меры определенные статьей20.19 КоАП РФ, а также настоящей инструкцией – пункт 10.12. в отношении командированных лиц, иногородних работников и гостей города изменение вида пропуска или запрет на посещение контролируемой территории ЗАТО посредством лишения пропуска.

Согласно пункту 4.24 Инструкции при изъятии пропусков на КПП, независимо от причин изъятия в присутствии гражданина составляется протокол, куда вносятся следующие данные: фамилия, имя, отчество (владельца пропуска);

- вид пропуска (постоянный, временный, ученический билет) и его номер;

- дата изъятия;

- причина изъятия.

Факты нарушения требований особого режима, в том числе требований Инструкции, в обязательном порядке должны документироваться должностными лицами в/ч 3275. Для этого дежурный помощник коменданта: изымает зональные пропуска у лиц, нарушивших пропускной режим или способствовавших его нарушению; составляет протокол, в котором разборчиво и понятно излагает суть нарушения, после чего в обязательном порядке предлагает задержанным лицам подписать его; вносит в протокол данные паспорта и иного документа (при их наличии), если задержанный не имеет постоянной регистрации на территории ЗАТО, а также прикладывает к протоколу светокопии, имеющихся документов; извещает ОМВД и отдел режима, о чем делает отметку в протоколе; извещает отдел ФСБ в обязательном порядке в случае, если причиной задержания является незаконное нахождение в ЗАТО; пересечение или попытка пересечения периметра ГКЗ ЗАТО; попытка прохода через КПП по чужому или поддельному пропуску; если личность задержанного установить не удается, или он не является гражданином России; в случае необходимости передает задержанных лиц прибывшим на КПП сотрудникам ОМВД и (или), в зависимости от сути нарушения и принятого решения, отпускает их; протокол о задержании, рапорт, объяснительные записки задержанных лиц и другие документы, а также изъятые зональные пропуска ДПК направляют в течение 3 суток руководству СБ для принятия решения (пункт 7 Инструкции).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 был оформлен пропуск 2 группы как руководителю *** по ЗАТО город Лесной *** по Свердловской области в соответствии с пунктом 4.4.2 Инструкции.

С 10.01.2023 ФИО1 занимает должность *** по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил, зарегистрирован по адресу ***

02.02.2023 в БП поступило письмо за подписью начальника службы безопасности ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (исх. от 02.02.2023 №191-14-042- 37/453) ФИО2, которым предписано оказать содействие в задержании и выдворении за пределы ЗАТО с изъятием пропуска и составлением протокола о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима при проходе через КПП городской контролируемой зоны в связи со сменой работы гражданина ФИО1, *** г.р., зональный пропуск 2 группы № 00406811.

Из представленных суду материалов следует, что 23.02.2023 ФИО1 осуществлял выезд из ЗАТО города Лесной, через контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) № 1. Часовым КПП было доведено ФИО1 о том, что его пропуск подлежит изъятию. После этого ФИО1 отказался передавать пропуск часовому КПП. Затем на КПП № 1 прибыл дежурный помощник коменданта (далее - ДПК) старший лейтенант *** последний разъяснил гражданину ФИО1 требования Инструкции и довел о необходимости передать пропуск для изъятия. В связи с тем, что гражданин ФИО1 отказался от передачи пропуска в руки часовому КПП и ДПК, старшему лейтенанту ***., о данном факте было сообщено заместителю начальника отдела 042, в отдел ФСБ и ОМВД. Далее прибыли заместитель начальника отдела 042, сотрудник ФСБ и сотрудники полиции, последними была проведена беседа, после чего ФИО1 сдал зональный пропуск, факт изъятия зонального пропуска был зафиксирован на бланке протокола о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима, с отражением данных предусматривающих пунктом 4.24 Инструкции.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что командиром войсковой части 3275 и начальником службы безопасности действующих в пределах полномочий и в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме каких-либо незаконных действий (бездействий) в отношении административного истца ФИО1 не совершалось, а действия должностных лиц войск национальной гвардии РФ были связаны с выполнением требований Инструкции о пропускном режиме, действующей в ЗАТО г. Лесной, а не с иными задачами, которые административный истец воспринимал как процессуальные меры принуждения в отношении себя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об удалении из зала судебного заседания слушателя ФИО6, чем нарушено право административного истца на неприкосновенность частной жизни судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое; слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В развитие данного конституционного положения, гарантирующего действие принципа гласности в судопроизводстве, положения статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая общее правило об открытом разбирательстве административных дел во всех судах (часть 1), вместе с тем устанавливают ряд исключений из такого порядка судебного разбирательства - в случаях, если материалы рассматриваемого административного дела содержат сведения, составляющие государственную тайну или иную охраняемую законом тайну, разбирательство осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 2).

Решение вопросов о том, содержит ли административное дело, находящееся на рассмотрении суда, сведения, содержащие охраняемую законом тайну, подлежит ли в связи с этим дело разбирательству в закрытом судебном заседании в целом или в части в соответствии с требованиями федерального закона или подлежит ли удовлетворению ходатайство участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения тайны, о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, осуществляется в каждом конкретном деле судом, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом и создает условия для соблюдения всех правил административного судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для проведения судебного заседания в режиме закрытого, не имелось.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы жалобы о том, что административному истцу были вручены возражения ответчика в отсутствии всех приложенных к нему приложений, учитывая, что административный истец был своевременно извещен судом о проведении судебного заседания, следовательно, не был лишен возможности своевременно и в полном объеме ознакомиться с представленными возражениями ответчика, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами административного дела, согласно протоколу судебного заседания, административным истцом не заявлялось.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изъятия пропуска, так как трудовой договор с административным истцом не был расторгнут, приходя к выводу, что данные доводы апелляционной жалобы противоречат положениям пунктов 4.4.2, 11.8.10 Инструкции в соответствии с которыми постоянный зональный пропуск 2 группы действует бессрочно (на время работы на объекте и организации). Ответственность граждан за нарушение особого режима в ЗАТО наступает в случае, если при увольнении иногороднего жителя из организации, зональной пропуск, оформленный в связи с производственной необходимостью, не сдан в отдел режима. Как следует из приказа руководителя следственного управления по Свердловской области от 10.01.2023 № 10-Л ФИО1 назначен на должность руководителя следственного отдела по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, при этом от должности руководителя следственного отдела по ЗАТО город Лесной ФИО1 освобожден. Таким образом, принимая во внимание перевод ФИО1 на должность руководителя следственного отдела в другой субъект Свердловской области, на последнего, в силу положений Инструкции возложена обязанность сдать постоянный зональный пропуск в отдел режима.

Таким образом, командиром войсковой части 3275 и начальником службы безопасности действующих в пределах полномочий и в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме каких-либо незаконных действий (бездействий) в отношении гражданина ФИО1 не совершалось, а действия должностных лиц войск национальной гвардии РФ были связаны с выполнением требований Инструкции о пропускном режиме, действующей в ЗАТО г. Лесной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием Инструкции о пропускном режиме и работе бюро пропусков контролируемой зоны «Город Лесной», утвержденной приказом генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от 11.03.2022 № 07287, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева