Дело № 2-428/2022г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2022 г. г. Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при ведении протокола секретарем Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1, администрации Ерзовского городского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Тинькофф банк» (далее АО «Тинькофф банк») первоначально обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> к наследственному имуществу ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Умерший) и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № (далее - Договор) на сумму <данные изъяты> рублей (или с лимитом задолженности - договор кредитной карты).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное с предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор: индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и условий кредитования (далее - Общие условия).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Умершего перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 0,00 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 0,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Банку стало известно о смерти ФИО2, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору Умершим не исполнены.

По имеющейся у Банка информации, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2 умершего (ей) ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕИС, Нотариальная палата <адрес>.

Истец просил взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО2 просроченную задолженность состоящую из: общего долга - 71568,29 рублей РФ за счет входящего в состав наследства имущества, из которых: 71568,29 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 00 рублей - просроченные проценты; 00 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы задолженности по кредитной карте и иные начисления; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2347,04 рублей.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Краснооктябрьского районного суда <адрес>.

На основании ходатайства представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика -наследственного имущества ФИО2 на надлежащего ответчика - наследника ФИО2 - ФИО1, дело передано по подсудности по месту регистрации последнего в Суровикинский районный суд <адрес>.

Определением судьи Суровикинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо- муниципальное образование Ерзовское городское поселение Городищенского муниципального района <адрес> (Администрация Ерзовского городского поселения).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что исковые требования не признает, и пояснил, что наследником после умершего отца не является, так как отказался от наследства.

Представитель ответчика -администрации муниципального образования Ерзовского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило.

У суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания денежных средств с одного из ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. п. 58, 59, 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 01.07.2014г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № (далее - Договор) на сумму 73000 рублей (или с лимитом задолженности - договор кредитной карты), указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ФИО2

Истец выполнил условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету договора кредитной линии № (л.д.20-28), в которой отражены движения денежных средств по счету за период с 01.07.2014г. по 09.04.2021г.

Заемщик ФИО2 не выполнил условия договора, что привело к образовавшейся задолженности,

Задолженность ФИО2 перед Банком составляет 71568,29 рублей, из которых: сумма основного долга 71568,29 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 0,00 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 0,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности истцом было установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с информационного сервиса ЕНОТ- Нотариальная палата РФ, (поиск наследственных дел).

Согласно ст. 115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Первоначально АО «Тинькофф Банк» обратилось в Краснооктябрьский районный суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав место открытия наследственного дела: <адрес>, а последнее место жительства умершего ФИО2 - <адрес>.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Краснооктябрьского районного суда <адрес>.

На основании ходатайства представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО2 на надлежащего ответчика - наследника последнего - ФИО1, дело передано по подсудности по месту регистрации последнего в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

По запросу судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> врио нотариуса нотариального округа г.Волгограда ФИО3 в суд представлена копия наследственного дела умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Из наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО2, 11.03.2022г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу в порядке ст. 1153 ГК РФ обратился сын умершего- ФИО1, который имеет регистрацию на территории <адрес>.

Вместе с тем, в указанном наследственном деле имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное им в порядке ч.2 ст. 1157 ГК РФ об отказе от наследства (л.д. 55-76).

Долги наследодателя, возмещаются наследниками умершего должника в соответствии с нормами статьи 1110 и статьи 1175 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 наследником умершего ФИО2 не является.

Следовательно, ответчик ФИО1 имущество умершего ФИО2 в порядке ст. 1110 ГК РФ не унаследовал, и отвечать по долгам наследодателя в силу части 1 статьи 1175 ГК РФ не обязан.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что умершему ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:03:140111:653, площадью 700 кв.м., расположенный на территории Ерзовского городского поселения <адрес>, в СНТ «Русь», участок №.

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал привлечь к участию в деле и заменить на надлежащих ответчиков наследников, принявших наследство.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Ерзовское городское поселение Городищенского муниципального района <адрес> (администрация Ерзовского городского поселения).

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (проведена ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России), установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:03:140111:653, площадью 700 кв.м., расположенный на территории Ерзовского городского поселения <адрес>, в СНТ «Русь», участок №, по состоянию на дату смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она составляет 85400 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, с учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом по делу установлено, что ответчик - администрация Ерзовского городского поселения не оформила наследственные права и не подала документы на государственную регистрацию выморочного недвижимого имущества после смерти ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером 34:03:140111:653, площадью 700 кв.м., расположенный на территории Ерзовского городского поселения <адрес>, в СНТ «Русь», участок №), однако это не может служить для освобождения указанного ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из предусмотренного статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" перечня вопросов местного значения городского округа и в соответствии с абзацем третьим статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в иске АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, и, учитывая требования ч.1 ст.1175 ГК РФ взыскать с ответчика администрации муниципального образования -администрации Ерзовского городского поселения в пользу истца сумму в размере 71568,29 рублей, поскольку стоимость выморочного имущества превышает сумму, указанную в иске.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 2349,20 рублей.

С учётом размера удовлетворённых требований с администрации Ерзовского городского поселения в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2347,04 рублей, соответствующая цене иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 01.07.2014г., заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в размере 71568,29 рублей; а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2347,04 рублей – отказать.

Иск акционерного общества «Тинькофф банк» к администрации Ерзовского городского поселения о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с администрации Ерзовского городского поселения (юридический адрес: <адрес>) в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от 01.07.2014г., заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья: Харламов С.Н.