Дело № 2-3938/2022 03 июля 2023 г.

№ 11-223/2023

29MS0038-01-2022-004852-46

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Е.В. Замарина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 декабря 2022 г. по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по договору об оказании услуг связи.

Мировой судья решением от 14 декабря 2022 г. требования удовлетворил.

С данным решением не согласилась ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей неверно истолкован факт наличия двух отличных друг от друга экземпляров Договора об оказании услуг связи от 26 мая 2020 г. Полагает, что договор от 26 мая 2020 г. следует считать незаключенным. Также считает, что мировой судья должным образом не проанализировал акт выполненных работ и приема-передачи оборудования. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что услуга видеонаблюдения требовала самостоятельного подключения, непонятна совсем и требует дополнительных разъяснений.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела и установлено мировым судьей, ПАО «Ростелеком» предоставляет услуги междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии от 11 декабря 2003 г. № 29777 и в соответствии с положениями Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. № 310.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 № 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 № 126-ФЗ "О связи" в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07 июля 2003 № 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Отношения между абонентом или пользователем с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании услуг связи по передаче данных регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 1342 (далее – Правила № 1342), при оказании телематических услуг связи регулируется Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575 (Далее – Правила № 575).

Согласно п. 16 Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

В силу п. 37 Правил оплата телематических услуг связи осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранными абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 54 Федерального закона от 07 июля 2003 № 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Мировым судьей установлено, что с 26 мая 2020 г. между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи № 229010021365, по условиям которого ответчику предоставлялись услуги связи: доступ к сети ««Интернет» на условиях акции «Для спокойствия» с продажей оборудования для видеонаблюдения - WI-FI камеры стоимостью 7 200 руб. в рассрочку с ежемесячным платежом в размере 300 руб. В соответствии с п. 15 договора неотъемлемой частью Договора являются Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам (далее - Правила), размещенные на официальном сайте истца www.rt.ru. Ответчик подтвердила свое согласие с условиями Договора, Правилами, действующими тарифами (п. 16 договора).

Согласно п. 3.2.4 Правил, истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору, в том числе неисполненных перед истцом денежных обязательств, а ответчик в силу п. 3.3.1, 4.3.2 Правил, обязан оплачивать услуги связи в полном объеме, согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифам, и в сроки, определенные в договоре, то есть в течение 20 дней с даты выставления счета.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора, ФИО1 не исполнила обязательства по оплате WI-FI камеры Switcam-HS303 серийный номер 09000031679 стоимостью 7 200 руб. в рассрочку на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 300 руб.

В соответствии с зарегистрированным 26 мая 2020 г. Уставом ПАО «Ростелеком» изменилось наименование Общества: полное фирменное наименование - ПАО «Ростелеком».

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 за период с 26 мая 2020 г. по 26 мая 2022 г. составила 6 600 руб. Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание первой инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что договор об оказании услуг связи от 26 мая 2020 г. не может считаться заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Однако, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 26 мая 2020 г., приобщенный стороной истца, имеет все существенные условия, подписи сторон, в связи с чем, не может считаться незаключенным. Доказательств того, что указанный договор признан незаключенным в судебном порядке, в суд первой инстанции ответчик не представил.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что мировым судьей не проанализирован акт выполненных работ и приема-передачи оборудования.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» передано оборудование WI-FI камера Switcam-HS303 серийный номер 09000031679 стоимостью 7 200 руб. на условиях рассрочки на 24 месяца с ежемесячным платежом в 300 руб. Акт приема - передачи оборудования содержит подпись ФИО1, его подлинность никем не оспорена, почерковедческая экспертиза в суде первой инстанции истцом не заявлялась. Кроме того, в отзыве на исковое заявление факт получения от истца оборудования по видеонаблюдению ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ПАО «Ростелеком», в рамках заключенного договора об оказании услуг связи, была осуществлена передача в аренду оборудования WI-FI камера Switcam- HS303, что подтверждается актом выполненных работ и приема-передачи оборудования, что свидетельствует о том, что услуги связи истцом в рамках договора исполнялись, и ответчиком использовались.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, мировой судья верно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, опровергающих факт получения оборудования - WI-FI камера Switcam-HS303, то есть обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору об оказании услуг связи, ответчиком ФИО1 не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась квитанции-счета на оплату предоставленных услуг связи и аренды оборудования, которые в добровольном порядке ФИО1 в полном объеме не оплачены.

Доказательств того, что от ответчика в адрес истца поступали какие-либо заявления, заявки о некачественном оказании услуг связи или неработоспособности переданного оборудования, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом договор отличается от экземпляра ответчика в части присутствия в экземпляре истца рукописной отметки о заключении договора на условиях акции «Для спокойствия», истцом не приложены условия акции, включающие продажу видеокамеры в рассрочку на 24 месяца, не опровергают факт передачи оборудования и согласованные сторонами условна передачи, следующие из акта приема-передачи оборудования.

Материалами дела подтверждается, что из задолженности в размере 7 200 руб. ответчиком оплачено 600 руб. Таким образом, сумма долга за переданное оборудование составляет 6 600 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

С учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ мировой судья верно пришел к выводу, что ФИО1 не представила доказательства исполнения своих обязательств по договору об оказании услуг связи в части оплаты полученного в рассрочки оборудования в размере 6 600 руб.

Доводы ответчика о том, что между ней и истцом отсутствовал договор купли-продажи оборудования по видеонаблюдению, а также оборудование, которое передано без подключения и оказания услуги связи не может предъявляться к оплате в рамках рассматриваемого договора об оказании услуг связи не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не оказывались услуги по видеонаблюдению, а также, что ответчик не была подключена к данной услуге. Кроме того, ответчик не представила доказательств того, что обязанность подключения видеонаблюдения лежала на истце.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно справке о дебиторской задолженности, задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате покупки оборудования для видеонаблюдения, иных услуг в сумму задолженности не включено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованы. Ответчик факт передачи указанного оборудования не оспаривал, доказательств погашения задолженности за полученное по акту приема-передачи оборудования ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав нормы гражданского и жилищного законодательства, сопоставив их с фактически сложившейся спорной ситуацией, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 декабря 2022 г. по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.

Судья Ю.М. Поздеева