Дело № 2-1508/2025

УИД 77RS0001-02-2024-014055-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических и детективных услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № 354, расположенной по адресу: адрес. 24 июля 2022 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту № б/н от 25 июля 2022 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», причина залива: житель квартиры № 362 по халатности разлил воду. В результате залива внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, составляет сумма Собственниками квартиры № 362, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики ФИО2, ФИО3 Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена последними без удовлетворения, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что фио является собственником квартиры № 354, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками квартиры № 362, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики ФИО2, фио, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно акту № б/н от 25 июля 2022 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», причина залива: житель квартиры № 362 по халатности разлил воду. Со слов сантехника, в ходе проверки течи в квартире 362 не обнаружено, во время протечки жители квартиры 362 аварийной службе дверь не открыли, вода убрана самостоятельно. Управляющей организацией обследованы инженерные коммуникации дома и подъезда № 4. Нарушений не выявлено. В результате залива, внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 229/22 от 08 августа 2022 года, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры истца, составляет сумма

Ответчиками представлено заключение специалиста № 217-2022-СТИ от 31 октября 2022 года, согласно которому признаков залива и протечек в квартире № 362, произошедшего 25 июля 2022 года в ниже расположенных квартирах №№ 358, 354, 350, расположенной по адресу: адрес не установлено. В квартире № 362 отсутствует наличие повреждений или следов воды, как на отделочных материалах и мебели, так и в узлах и резьбовых соединениях, расположенных на кухне, туалете и ванной комнате. Имеется незначительная влажность над стояком системы отопления со следами плесени и под напольным покрытием (линолеумом) в районе стояка системы отопления на площади 0,24 кв.адрес причину залива в ниже расположенных квартирах №№ 358, 354, 350 не представляется возможным.

В связи с возражениями ответчиков относительно причины залива и размера ущерба, причиненного истцу, определением Бабушкинского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Методология исследования решения».

Согласно выводам эксперта ООО «Методология исследования решения» в заключении № 2-1508/25 от 30 июня 2025 года, определить причину залива квартиры № 354, произошедшего 24 июля 2022 года, расположенной по адресу: адрес и в чьей зоне ответственности произошел залив на дату натурного осмотра не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ от залива 24 июля 2022 года в квартире 354, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Методология исследования решения» № 2-1508/25 от 30 июня 2025 года в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу 08 августа 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 322 адрес от 03 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Государственно бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств на производство экспертизы о восстановлению нарушенного права и установлению причины залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и почтовых расходов.

Указанным решением установлено, что 24 июля 2022 около 03 час. 00 мин. произошел залив квартир 358, 354, 350 по адресу: адрес, что подтверждается актами обследования от 25.07.2022. В вышеуказанных актах указано, что залитие вышеуказанных квартир произошло из квартиры 362, со слов сантехника в ходе проверки течи в квартире 362 не обнаружено, во время протечки жители квартиры 362 аварийной службе дверь не открыли, жители квартиры 362 по халатности разлили воду, вода убрана самостоятельно, управляющей организацией обследованы инженерные коммуникации дома и подъезда № 4, нарушений не выявлено.

25 июля 2022 года управляющей компанией составлен акт обследования квартиры 362 по адресу: г, Москва, адрес, по заявке в журнале ОДС, поступившей 25 июля 2022 года, согласно которой на момент обследования обнаружено, что обои на стене, граничащей с комнатой под напольным плинтусом, отслоились по всей длине стены; освещение функционирует исправно; в комнате обои на стене в зоне окна и угла стены в нижней части под напольным плинтусом сырые; на водоэмульсионной краске потолка на кухне, коридора и комнаты следов протечки нет. При этом от подписи житель квартиры 362 отказался. Заявки в связи с заливом самой квартиры 362 по вышеуказанному адресу не было, что подтверждается выпиской из журнала ОДС за период с 23 июля 2022 года по 26 июля 2022 года. Также сторонами в судебном заседании подтвержден факт, что протечек, в связи с залитием квартиры 362, не имелось. По заявлению ФИО2, 05 августа 2022 года составлен комиссионный акт обследования квартиры 362 по адресу: адрес, д, 25, корп. 2, согласно которому на кухне в углу справа от окна под плинтусом обои на стене отслоились примерно 1,5 м.п., штукатурный слой под обоями внизу сырой; со слов жителей залитие произошло в их отсутствии; течь прекращена без привлечения специалистов; в связи с заявками соседей на залитие по стояку, было перекрыто водоснабжение. После появления жителей квартиры 362 вода по стояку дана, работы специалистами не проводились; течь не повторялась больше; жители от подписи отказались.

Также судом при рассмотрении дела не установлено, что заливы произошли в связи с нарушением в работе инженерного оборудования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля фио показала суду, что с 11.01.2016 года работает в ГБУ «Жилищник Южное Медведково» в должности техника, в ее должностные обязанности входит: работа с жителями, составление любых актов, оформление доступов в жилые помещения и т.д. На вопрос представителя ответчика пояснила, что на аварии она не выходит, в квартиры где происходит авария выходят специалисты либо сотрудники аварийной службы, она специалистом не является. Она составляет акты только на основании того, что специалисты, будучи на аварии увидят и опишут в журнале диспетчерской службы. Она всегда перед выходом в пострадавшую квартиру всегда знакомится с тем, что зафиксировал специалист в квартире где произошла авария. Она только фотографирует и описывает повреждения пострадавшей квартиры и составляет акты на заключении специалиста, который выходит на квартиру, в которой произошла авария. Свидетелем на аварии она никогда не бывает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что заинтересованности в исходе дела не имеет.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики ФИО2, фио, являясь собственниками квартиры № 362 по адресу: адрес, обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков, которые в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, несут бремя содержания, принадлежащего им имущества.

Согласно требованиям приведенной выше ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, являющимися собственниками квартиры № 362, расположенной по адресу: адрес, на момент залива, не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что 24 июля 2022 года залитие произошло вследствие действий иных лиц, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация. Вывод эксперта ООО «Методология исследования решения» о невозможности определения причины залива не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, поскольку со времени залива (24.07.2022), до момента производства судебной экспертизы (24.02.2025) прошел значительный промежуток времени.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПКФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы ущерба в размере сумма

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на получение выписки сумма, почтовые расходы в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры —удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по получению выписки сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова