Уг.дело № 1-116/2023 (№ <...>)
УИД № <...>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г.Яранск Кировской области
Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.
при секретарях судебного заседания Шурыгиной Н.С., Коряковой А.В. и Некрасовой С.А.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Яранского района Ситчихина В.Н. и помощника прокурора Яранского района Шихалдиной Т.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Сухорученко Н.О. и защитника Загайнова В.В.,
потерпевших <Р> и <Б>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 14.09.2016 Яранским районным судом Кировской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.11.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 17 дней ограничения свободы, наказание отбыто 04.02.2019,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, ч.2 ст.116.1 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам (эпизод № 1), при следующих обстоятельствах.
03.02.2023 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося на участке проезжей части <адрес> в 10 метрах севернее перекрестка с <адрес>, напротив здания по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам.
Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, из хулиганских побуждений, с находящимся в руках предметом - промышленно изготовленными корпусом гранаты Ф-1 с накольным механизмом с соединительной втулкой учебного взрывателя типа УЗРГМ ручных гранат, не являющимся взрывным устройством, осознавая преступный характер своих действий, находясь в общественном месте, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к обществу, умышленно нарушая общепринятые нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, в присутствии <Р>, находящегося от него на небольшом расстоянии, а также иных лиц находящихся там, удерживая в руке вышеуказанный предмет, продемонстрировал его в адрес <Р> с угрозой применения насилия в отношении него, тем самым совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Он же, ФИО1, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (эпизод № 2), при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании приговора Яранского районного суда Кировской области от 14.09.2016, вступившего в законную силу 01.11.2016, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.11.2017, вступившего в законную силу 08.12.2017, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 17 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 17 дней с установлением ряда ограничений.
11.12.2017 ФИО1 поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области, а 04.02.2019 снят с учета по отбытию срока наказания. Указанная судимость не снята и не погашена.
В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
10.02.2023 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 37 минут ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в принадлежащем <Р> автомобиле марки «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком № <...>, припаркованном на участке местности <адрес> в 10 метрах севернее от перекрестка с <адрес>, напротив здания по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе ссоры с <Р>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в тот момент, когда <Р> сидел на водительском месте, а ФИО1, находясь от него на расстоянии не более 0,5 метра и сидя на переднем пассажирском сиденье, взял в руку баллончик с жидкостью, которая согласно заключению эксперта № <...> от 11.04.2023 содержит в своем составе псевдокапсаицин, капсаицин и дигидрокапсаицин, и с целью причинения <Р> физической боли умышленно распылил содержимое баллончика ему в лицо.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему <Р> физическую боль.
Он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод № 3), при следующих обстоятельствах.
09.05.2023 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 50 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле кофейни «Толстячок» по <адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым <Б>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, поднял из урны возле крыльца кофейни «Толстячок» пустую стеклянную бутылку из-под пива объемом 0,45 литра, разбил ее об асфальт и образовавшимся горлышком с множеством острых краев, используя этот предмет в качестве оружия, умышленно с силой нанес <Б> один удар в левую височную область.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему <Б> физическую боль и повреждения в виде <данные изъяты>, относящихся к причинившим легкий вред здоровью человека, как вызвавших кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (согласно пункту 8.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213 и ч.2 ст.116.1 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, - признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого, на очной ставке с потерпевшим <Р> и при проведении проверки показаний на месте следует, что около 2-3 лет назад в магазине «Военторг» <адрес> он приобрёл муляж гранаты Ф-1. В конце января 2023 года он приехал в <данные изъяты> с работы из <данные изъяты>, где идет специальная военная операция. После приезда в <данные изъяты> стал снимать накопившийся стресс алкоголем. 03.02.2023 в вечернее время выпил около 0,25 л водки и бутылку крепкого пива объёмом 1,5 литра. От выпитого спиртного сильно опьянел, в связи с чем происходившие затем события помнит смутно. Однако помнит, что около 21 часа подходил к таксистам, которые находились на <адрес>, и высказывал им претензии по поводу того, что они постоянно там стоят, мусорят и громко слушают музыку. Допускает, что мог грубо с ними разговаривать и высказывать претензии. Также допускает, что мог достать муляж гранаты и сказать, что сейчас ее взорвет, но скорее всего это сделал в отношении <Р>, т.к. у него с ним давний личный конфликт, хотел напугать именно его, а не окружающих. Конфликт с <Р> у него длится порядка года, т.к. ранее он пользовался услугами <Р> как таксиста, и он (<Р>) лез в его личные отношения с противоположным полом, после чего они поссорились, он перестал пользоваться его услугами. После произошедшего приехали сотрудники полиции и изъяли у него муляж граты. Подробности данных событий в силу алкогольного опьянения не помнит. Позднее встречался с <Р>, хотел с ним помириться за то, что напугал его муляжом гранаты, но <Р> мириться не захотел. Признает свою вину в том, что ругался с таксистами, доставал муляж гранаты и говорил, что ее взорвет, но угрожал только <Р>, а не всем окружающим (<данные изъяты>). Когда доставал муляж гранаты, то конфликт у него происходил непосредственно с <Р>. Все эти действия были направлены только на <Р>, другие лица, находившиеся немного в стороне, не могли их воспринимать по отношению к себе. Граната являлась муляжом, то есть игрушкой, в связи с чем понимал, что его действия не могут привести к каким-либо опасным последствиям ни для <Р>, ни для кого-либо еще. Считал, что его поступок является не более чем бравадой. (<данные изъяты>).
10.02.2023 в период с 14 до 15 часов он (ФИО1) пошел в магазин, расположенный на <адрес>, чтобы купить пива и пойти к другу в гости. По дороге встретил <Р>, который сказал ему: «Что ты на меня уставился?». Ответил <Р>, что это не запрещено, и пошел дальше. Купив в магазине пива, пошел по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> и увидел, что <Р> стоит у машины, припаркованной на обочине, на <адрес> подойти к нему и поговорить по поводу инцидента, произошедшего 03.02.2023. Спросил у <Р> о том, зачем он вызвал в тот день полицию. <Р> стал ему отвечать в грубой форме, из-за чего у них произошла словесная ссора. В ходе этой ссоры ударов <Р> не наносил, угроз в его адрес не высказывал. Затем <Р> достал из багажника автомобиля бейсбольную биту, подошел к нему и сказал, что ударит его битой по голове. При этом замахнулся на него бейсбольной битой и стал наносить ею удар сверху вниз в область его (ФИО1) головы. Однако он успел выставить левую руку и прикрыть голову, поэтому удар битой пришелся по левой руке в нижнюю часть лучезапястной кости. От данного удара испытал сильную физическую боль. Это его вывело из себя, он стал очень зол на <Р>, но в отношении него ничего предпринять не успел, т.к. сразу после удара <Р> сел за руль автомобиля и хотел уехать. Чтобы не допустить этого, открыл пассажирскую дверь автомобиля и потянулся за ключом, который находился в замке зажигания, пытался его достать, но у него не получалась. Тогда повернул ключ и начал запускать двигатель. ФИО3 стала дёргаться, т.к. была на включенной передаче. Угонять автомобиль не собирался. Так как <Р> пытался уехать от него, и не выходил из машины, то решил распылить перцовый баллончик в салоне автомобиля, чтобы <Р> не мог в нем находиться. При этом в лицо <Р> специально перцовым баллончиком не брызгал, а брызнул в салон автомобиля. После этого <Р> вышел из машины и продолжил с ним ругаться. Поскольку был очень зол на <Р>, то подошел к его (<Р>) машине и надавил правой рукой на зеркало заднего вида, находившееся с водительской стороны. От его действий зеркало отломилось. Вскоре после этого приехали сотрудники полиции. Затем он был доставлен в приемное отделение <данные изъяты>, где ему оказали медицинскую помощь, диагностировали перелом левой руки в области предплечья. Считает, что руку ему сломал <Р> при ударе бейсбольной битой. Находясь в <данные изъяты>, выкинул перцовый баллончик в мусорное ведро. Перцовый баллончик, который он распылил в салон автомобиля <Р>, он приобрел в целях самообороны. Позднее встречался с <Р>, хотел помириться с ним, но тот мириться не хочет, настроен по отношению к нему негативно. В настоящее время признает свою вину в том, что распылил перцовый баллончик в салон автомобиля <Р>, но не с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, а для того, чтобы он не уехал и не мог находиться в салоне автомобиля (<данные изъяты>).
В ночь на 09.05.2023 он (ФИО1) пил пиво, от выпитого спиртного чувствовал состояние алкогольного опьянения, но события той ночи помнит хорошо. Около 03 часов 09.05.2023 решил сходить в бар «Толстячок», расположенный на <адрес>, чтобы купить еще спиртного. Подходя к бару, увидел, что около него стоят несколько молодых людей, среди которых был его знакомый <Ш>. Подошел к <Ш> и стал с ним разговаривать. В это время к нему (ФИО1) подошел неизвестный мужчина, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и начал общаться с ним на повышенных тонах, при этом употребляя нецензурные выражения. Сделал данному мужчине замечание, но тот продолжал с ним конфликт. Чтобы прекратить конфликт, оттолкнул несильно от себя этого мужчину. Затем тот попытался устроить с ним драку, был агрессивно настроен по отношению к нему, но находящиеся около бара люди встали между ними и не пускали данного мужчину, однако тот все равно подобрался к нему (ФИО1) и нанес один удар кулаком по лицу в район левого виска. От этого удара испытал сильную боль. Что происходило дальше, не помнит. Когда пришел в себя, то к бару приехали сотрудники полиции. Тогда от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, с которым у него произошел конфликт, зовут <Б>, и что он ударил <Б> бутылкой по голове. Ранее <Б> не был ему знаком. В настоящее время понимает, что поступил неправильно, глубоко раскаивается в содеянном, намерен принести извинения <Б>. В момент нанесения удара бутылкой <Б> находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на его поведение и поступки (<данные изъяты>).
После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их подтвердил и по обстоятельствам событий, произошедших 03.02.2023, пояснил, что ранее неоднократно разговаривал с таксистами, которые создали свою стоянку недалеко от дома, где он проживал, громко включали музыку, оставляли после себя мусор. В ходе этих разговоров просил таксистов соблюдать порядок, но они его просьбы игнорировали. В тот вечер (03.02.2023), услышав, что на стоянке таксистов вновь заиграла музыка, взял муляж гранаты, вышел из дома и пошел к стоянке таксистов, где стал с ними разговаривать. Затем подъехал на автомобиле <Р>, вышел из машины, подошел к нему. Муляж гранаты он (ФИО1) достал только после того, как у него начался конфликт с <Р>. Этим муляжом никому не угрожал, только продемонстрировал его <Р>, т.к. хотел, его приструнить, рассчитывал, что <Р> отойдет от него, и конфликт прекратится. При этом только <Р> находился рядом с ним, остальные таксисты стояли в стороне.
По обстоятельствам событий, произошедших 10.02.2023, ФИО1 показал, что в тот день у него с <Р> произошла словесная перепалка, они стали выяснять отношения, ругались на повышенных тонах. Затем <Р> достал биту и сказал, что ему (ФИО1) надо разбить голову. После этого <Р> битой замахнулся на него, намереваясь нанести удар ему в голову. Закрыл голову от удара <Р> левой рукой, по которой и пришелся удар битой. От удара испытал сильную боль, шок. После этого <Р> сел в салон своего автомобиля и, как ему (ФИО1) показалось, пытался уехать. Чтобы этого не допустить, распылил в салон автомобиля, где находился <Р>, перцовый газ из баллончика, который был у него с собой. Сделал это не с целью причинить какой-либо вред или боль <Р>, а чтобы помешать ему скрыться. Поскольку все еще испытывал сильную боль и находился в шоковом состоянии, то правой рукой сломал зеркало заднего вида на автомобиле <Р>. До произошедшего с <Р> конфликта левую руку не ломал, болевых ощущений в ней не испытывал. Позвонил по телефону в службу 112, сообщил о случившемся. После приезда сотрудников полиции с одним из них уехал в приемный покой больницы, где ему оказали медицинскую помощь. Там же выбросил газовый баллончик, т.к. он был уже пуст. В тот день был трезвый, спиртное не употреблял. Впоследствии хотел примириться с <Р>, подходил к нему два раза, извинился перед ним, договорился о примирении, однако затем <Р> мириться отказался.
По обстоятельствам событий, произошедших в ночь на 09.05.2023, ФИО1 каких-либо существенных дополнений не сделал, пояснив, что в настоящее время перед <Б> извинился, выплатил ему денежную компенсацию причиненного вреда, помирился с ним.
Кроме того, ФИО1 показал, что ранее у него был конфликт с <Р>. Он (ФИО1) пользовался услугами <Р>, работавшего в такси. В тот период девушка, с которой он (ФИО1) проживал, была замужем, она младше его на 18 лет. <Р> говорил ему, что он (ФИО1) встречается с «малолетками». В настоящее время он (ФИО1) проживает с <Ч> и ее ребенком<данные изъяты>, помогает ей во всем, в том числе материально. Также помогает своей маме, <данные изъяты>, у которой больные ноги. У него у самого имеется заболевание «<данные изъяты>», была травма головы.
Сторонами суду представлены следующие доказательства.
Эпизод совершения хулиганства
(эпизод № 1).
Потерпевший <Р> показал, что 03.02.2023 около 21 часа он на своей автомашине подъехал к стоянке такси на <адрес>, остановился напротив здания, где находится «Валдбериз», хотел поговорить с таксистами. В это время там было двое мужчин-таксистов. Знает, что одного из них зовут <Н>, как зовут второго – не знает. Затем увидел, что к этим таксистам подошел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал ругать их нецензурной бранью, обзывал и оскорблял их, а также сказал, что они будут ему платить за стоянку. Затем ФИО1 схватил <Н> за грудь, стал «наезжать» на него. Тогда он (<Р>) вышел из машины, чтобы заступиться за таксистов, которые намного старше его, помочь им. С этой целью подошел к ним и ФИО1. Затем ФИО1 начал нецензурно ругаться в его (<Р>) адрес и спросил о том, блатной ли он. Ответил ФИО1 отрицательно и спросил, почему он так решил. После этого ФИО1 достал гранату Ф-1, демонстративно взялся за ее кольцо, сказал, что сейчас всех разнесет, и с гранатой пошел на него (<Р>). Двое мужчин-таксистов также находились рядом с ним (ФИО4), на расстоянии 1-1,5 м. В тот момент полагал, что это настоящая граната, т.к. знал, что ФИО1 недавно приехал из <данные изъяты>, где идут боевые действия, мог привезти оттуда гранату. Воспринял эти слова и действия ФИО1 как угрозу своей жизни и здоровью, начал отходить от ФИО1, просил его успокоиться, а затем отбежал в сторону магазина «Медведевское», откуда позвонил в полицию и сообщил о случившемся. До указанных событий с ФИО1 лично знаком не был, но видел его в <данные изъяты>. каких-либо конфликтов между ними не было. С женой ФИО1 не знаком, никаких претензий ему из-за отношений с ней не высказывал. Работая в такси, ФИО1 никогда ранее не подвозил.
В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <К>, <Е>, <С> и <В>, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний <К> следует, что иногда он подрабатывает таксистом на своем автомобиле. 03.02.2023 около 21 часа он подъехал на перекресток улиц <адрес>, поставил машину ближе к зданию, где находится пункт выдачи товаров «Валдберис». Перед его автомобилем стояла иномарка белого цвета. Водитель этого автомобиля вышел покурить, он также вышел с ним за компанию покурить. На противоположной стороне <адрес> стоял автомобиль <Р>. Сам <Р> сидел в автомобиле, на улицу не выходил. В это время к ним подошел молодой человек (позднее узнал, что это был ФИО1), который начал кричать, высказывать претензии ему (<К>) и другому водителю по поводу того, что они ездят рядом с данным домом. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 кричал в их сторону различные оскорбления, говорил, что стоянка его, и они будут платить ему деньги. Он (<К>) и второй мужчина-таксист на его слова не реагировали, в ответ ему никаких оскорблений не говорили. Затем ФИО1 подошел к нему (<К>) и оттолкнул его за плечи в сторону, при этом физической боли он не испытал. В ответ на это никаких действий в отношении ФИО1 не совершал, отошел от него. Второго мужчину, который с ним курил, ФИО1 не толкал, побоев ему не наносил. Затем к ним со стороны <адрес> подошли двое мужчин, которые стали успокаивать ФИО1, но тот продолжал кричать. После этого к ним подошел <Р> и спросил о том, что случилось. В это время ФИО1 достал из кармана предмет, похожий на гранату, продемонстрировал ее и, держа ее в руке, сказал: «Вот что у меня есть, всех положу!». Они все стояли вместе, но <Р> был немного ближе к ФИО1. Затем водитель белого автомобиля сел в машину и уехал. Он (<К>) остался там, т.к. решил, что эта граната не настоящая и опасности не представляет. <Р>, увидев предмет, похожий на гранату, сразу убежал на большое расстояние, скрылся из поля видимости за угол здания. ФИО1 за <Р> не побежал, предмет, похожий на гранату, в его сторону не кидал. Когда ФИО1 достал и показал всем гранату, то продолжал ругаться. В это время ближе к ФИО1 находился <Р>, который сразу побежал. Пока ФИО1 отвлекся на <Р>, побежавшего за угол здания, он (<К>) сел в свой автомобиль и уехал. При этом ФИО1 оставался на перекрестке <данные изъяты>. Действий ФИО1 он (<К>) не испугался, т.к. понимал, что скорее всего тот блефует, и граната у него не настоящая, его действия как угрозу своей жизни не воспринял (<данные изъяты>).
Из показаний <Е> следует, что 03.02.2023 около 21 часа он и <С> находились в районе перекрестка <адрес>, со стороны <адрес>, где обычно стоят автомобили такси. Вскоре к ним подошел их общий знакомый ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ними находились три автомобиля такси и стояли двое мужчин-таксистов. В ходе разговора ФИО1 неожиданно начал вести себя агрессивно в отношении таксистов, стал кричать в их адрес, говорил, что это его стоянка, и они мешают ему. При этом ФИО1 толкнул одного из таксистов, после чего этот таксист отошел от них на пару шагов. Затем к ним начал подходить еще один таксист (позже ему стало известно, что его зовут <Р>). В это время ФИО1 продемонстрировал сжатый кулак, в котором находился предмет, похожий на гранату, и казал: «Вот что у меня есть, всех положу!». При этом конкретно к кому-либо ФИО1 не обращался и продолжал ругаться в адрес таксистов. Данные слова он (<Е>) для себя всерьез не воспринял, т.к. понимал, что у ФИО1 не может быть настоящей гранаты. Он, <С> и два таксиста остались стоять на месте, а <Р>, увидев в руке ФИО1 предмет, похожий на гранату, сразу убежал в сторону пункта выдачи «Валдбериз», но ФИО1 за ним не побежал. После этого два таксиста, которые находились рядом с ними, сели в свои автомобили и уехали. Больше <Р> он в тот вечер не видел. Он, <С> и ФИО1 остались стоять и разговаривать в указанном месте. Вскоре к ним подошла женщина, работающая в полиции, и сделала ФИО1 замечание, т.к. он громко разговаривал. После сделанного замечания они отошли ближе к дому ФИО1, куда вскоре прибыли сотрудники полиции, и у ФИО1 изъяли предмет, похожий на гранату (<данные изъяты>).
Из показаний <С> следует, что 03.02.2023 он совместно с <Е> употреблял спиртное, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому происходившие в тот день события помнит смутно. Тем не менее помнит, что около 21 часа он и <Е> пошли купить спиртного и проходили у здания по адресу: <адрес>. В это время встретили ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Припоминает, что у ФИО1 произошел конфликт с таксистами, в ходе которого все его пытались успокоить, но ФИО1 все равно вел себя агрессивно. Подробности данного конфликта не помнит в силу алкогольного опьянения. Затем приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1. Тогда ему стало известно, что у ФИО1 была обнаружена и изъята граната (<данные изъяты>).
Из показаний <В> следует, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Яранский». 03.02.2023 около 21 часа 25 минут она проходила в районе перекрестка <данные изъяты> и увидела на противоположной стороне перекрестка ФИО1 и еще двух мужчин. ФИО1, состоящий на учете в отделе полиции, о чем-то громко разговаривал с ними. Решила подойти и поговорить с ФИО1, провести с ним профилактическую беседу. Когда подошла к ФИО1, то попросила его успокоиться и понизить тон разговора. ФИО1 выслушал ее замечания и сказал, что понял ее и пойдет домой. После этого ФИО1 направился в сторону своего дома. В тот момент, когда она увидела ФИО1 и разговаривала с ним, то при ней ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, ей на поведение ФИО1 никто не жаловался. Позднее узнала, что незадолго до ее встречи с ФИО1, тот демонстрировал предмет, похожий на гранату, водителям такси, у которых в этом месте стоянка, и где они находятся между вызовами. По факту демонстрации ФИО1 учебной гранаты, она проводила проверку, запрашивала в администрации <данные изъяты> записи с камер видеонаблюдения, установленных в районе перекрестка <адрес>, и ей был предоставлен оптический диск с видеозаписями (<данные изъяты>).
Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» от 03.02.2023 следует, что 03.02.2023 в 21 час 15 минут по телефону от <Р> поступило сообщение о неадекватном мужчине, который бегает у магазина по <адрес> (<данные изъяты>).
Из другого рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» от 03.02.2023 следует, что 03.02.2023 в 21 час 25 минут от полицейского ППСП <М> поступило сообщение об обнаружении при личном досмотре ФИО1 предмета, похожего на гранату (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия от 03.02.2023 следует, что при осмотре в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут служебного автомобиля УАЗ, расположенного неподалеку от <адрес>, в нем обнаружен предмет, похожий на гранату; при этом участвующий в осмотре полицейский ППСП <М> показал, что обнаружил данный предмет у ФИО1 при личном досмотре перед посадкой его в служебный автомобиль. В ходе осмотра предмет, похожий на гранату, изъят (<данные изъяты>).
Из заключения эксперта № <...> от 06.04.2023 следует, что представленные на исследование изделия являются промышленно изготовленными корпусом гранаты Ф-1, а также накольным механизмом с соединительной втулкой учебного взрывателя типа УЗРГМ ручных гранат. Данные изделия взрывчатых веществ не содержат, взрывными устройствами не являются, для производства взрыва не пригодны (<данные изъяты>). Указанные предметы осмотрены (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>).
Из протокола выемки от 07.03.2023 следует, что свидетелем <В> добровольно выдан оптический диск с видеофайлами (<данные изъяты>). Указанный диск осмотрен (<данные изъяты>), при этом установлено, что на нем имеются 2 видеофайла.
При просмотре первого видеофайла длительностью 03 минуты 30 секунд установлено, что в начале видеозаписи на мониторе отображается дата 02.03.2023 и время 21 час 16 минут 02 секунды. Объектив камеры направлен на перекресток <адрес>. Камера фиксирует здание бывшего хозяйственного универмага (в настоящее время пункт выдачи товаров «Валдберис»). Со стороны <адрес> около крыльца здания стоят две автомашины темного и одна светлого цвета, их государственные регистрационные знаки не видны. Между автомашин находятся люди, видны только их силуэты. Затем в объектив камеры попадает мужчина, который идет в сторону автомашин и стоящих рядом с ними людей.
При просмотре второго видеофайла длительностью 17 минут 33 секунды установлено, что в начале видеозаписи на мониторе отображается дата 02.03.2023 и время 21 час 19 минут 32 секунды. Объектив камеры направлен на перекресток <адрес>. Камера фиксирует здание бывшего хозяйственного универмага (в настоящее время пункт выдачи товаров «Валдберис»). В 21 час 20 минут от ранее зафиксированных на видеозаписи автомашин отбегает мужчина, при этом его никто не преследует. Убегающий мужчина остановился около угла здания и оглянулся назад. Через несколько секунд данный мужчина начинает убегать в сторону <данные изъяты>, при этом его никто не преследует. В это время неподалеку от автомашин видны силуэты трех людей. В 21 час 21 минуту две автомашины отъезжают с места стоянки, а трое мужчин продолжают стоять рядом друг с другом. В 21 час 21 минуту 51 секунду к мужчинам подходит еще один человек, после чего трое мужчин уходят по <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты>. Далее на видеозаписи информации, имеющей значение для дела, не зафиксировано.
Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (<данные изъяты>).
Эпизод совершения насильственных действий
в отношении <Р>
(эпизод № 2).
Потерпевший <Р> показал, что 10.02.2023 во второй половине дня он пошел в кулинарию, чтобы выпить кофе. Когда переходил улицу, то встретил ФИО1, который, увидев его, начал нецензурно ругаться в его адрес, спрашивал о том, зачем он ранее (03.02.2023) вызвал полицию. Остановился и спросил у ФИО1, почему тот кричит. Тогда ФИО1 предложил отойти за кулинарию и поговорить, при этом сказал, что убьет его. На провокацию ФИО1 не поддался, прошел мимо. Попив кофе, вышел из кулинарии и вновь встретил ФИО1, который выходил из магазина разливного пива «Медведевское» с пакетом в руках. ФИО1 снова стал настойчиво предлагать отойти с ним и поговорить. Сказал ФИО1, что никуда с ним не пойдет, и сел в свою автомашину. Затем ФИО1 подошел к его (<Р>) автомашине, снова стал ругаться нецензурно и дергать за ее дверь. Когда он (<Р>) вышел из автомашины, то ФИО1 начал ходить за ним вокруг машины, пытаясь его догнать, но сделать этого не мог. Затем ФИО1 открыл дверь, сел на переднее пассажирское сиденье и находившимся в замке ключом завел двигатель. Поскольку машина была с включенной передачей, то она проехала около 1 м и врезалась в сугроб. Тогда он (<Р>) открыл водительскую дверь и попытался вытащить ключи. В этот момент ФИО1 с расстояния около 0,5 м брызнул ему в лицо и глаза из перцового баллончика. От этих действий испытал боль, сильное жжение в области глаз, на время стал хуже видеть, после чего выскочил из машины. ФИО1 также вышел из машины и опять стал ходить за ним (<Р>) вокруг машины. Просил ФИО1 успокоиться, но тот его не слушал. Затем ФИО1 попытался пнуть по автомашине, подошел к зеркалу заднего вида автомобиля, ударил по нему левой рукой и сломал зеркало. Потом ФИО1 стал левой рукой бить по стойке автомашины у лобового стекла. После этого он (<Р>) из автомобиля достал деревянную биту, которой хотел напугать ФИО1, чтобы тот перестал ломать его машину, и подошел к нему. В этот момент ФИО1 схватил его правой рукой за куртку и потянул к себе, а левой рукой полез в карман. Тогда подумал, что ФИО1 может достать из кармана нож или газовый баллончик, поэтому, действуя на опережение, несильно ударил ФИО1 битой по левой руке примерно в область локтя или ниже. Ударить ФИО1 битой по голове не пытался. После этого ФИО1 его отпустил и стал звонить в службу 112, а он (<Р>) позвонил в полицию. Приехавшие сотрудники полиции увезли ФИО1. Он (<Р>) обратился в больницу, где ему оказали медицинскую помощь и выдали справку об имеющемся ожоге в области глаз.
Также показал, что позднее ФИО1 дважды подходил к нему с целью примириться, приносил свои извинения, но каждый раз находился в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи попросил ФИО1 прийти трезвым.
Свидетель <Ч1> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал, что 10.02.2023 около 14 часов он стоял у своего автомобиля «Рено Логан» бежевого цвета на <адрес>, неподалеку от перекрестка с <адрес> там, поскольку периодически подрабатывает в такси, и на этом месте у таксистов стоянка. Примерно в это же время там находился его знакомый таксист <Р> на своем автомобиле. Вскоре он (<Ч1>) услышал шум, ссору на <адрес>. Увидел, что между ФИО1 и <Р> происходит ссора. Слышал, как ФИО1 зовет <Р> поговорить за кафе «Кристина». Воспринял это так, что ФИО1 зовет <Р> драться. <Р> с ним идти не хотел и просил ФИО1, чтобы тот отстал от него. Однако ФИО1 хватал его за руку и за куртку. <Р> на него не реагировал и не шел на конфликт. После этого <Р> ушел в направлении кулинарии по <адрес> некоторое время <Р> вернулся к автомобилю. Следом за ним пришел ФИО1 и продолжал кричать на <Р>, который отходил от ФИО1 и не вступал с ним в конфликт. Они оба ходили вокруг машины, и у ФИО1 догнать <Р> не получалось. Он (<Ч1>) в это время находился неподалеку и наблюдал за происходящим. Затем он и другой таксист <Ш1> подошли к ФИО1 и попросили его успокоиться. После этого ФИО1 начал успокаиваться и разговаривать с ним, но вскоре вновь стал проявлять агрессию по отношению к <Р> и начал ходить быстрым шагом за ним вокруг автомобиля. У ФИО1 опять не получилось догнать <Р>, поэтому он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля <Р> и потянулся к замку зажигания, после чего сработал стартер, автомобиль начал движение вперед и уперся в правую снежную бровку. Таким образом, автомобиль <Р> сдвинулся с места примерно на 1 м. Он и <Р> подбежали к автомобилю, хотели достать ключи из замка зажигания. При этом <Р> открыл дверь и сел или заглянул в салон автомобиля. В это время он (<Ч1>) услышал, как ФИО1 распылил перцовый баллончик. Он (<Ч1>) также почувствовал этот характерный запах, но на него перцовый газ не попал, поэтому какой-либо боли он не испытал. Затем ФИО1 и <Р> вышли из автомобиля и конфликт между ними продолжился. ФИО1 в агрессивной форме кричал на <Р> и пытался его догнать, но у него этого сделать не получилось. Тогда ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля, замахнулся на нее ногой, но не пнул. <Р> начал говорить ФИО1, чтобы он не трогал машину, т.к. она тут ни при чем. Однако ФИО1 подошел к зеркалу заднего вида у водительской двери и ударил левой рукой по зеркалу, после чего оно отломилось. На этом ФИО1 не успокоился, продолжал бить рукой по автомобилю в районе левой передней стойки. После этого <Р> достал из багажника своего автомобиля бейсбольную биту и, держа ее в руках, подошел к ФИО1, требовал от него успокоиться, прекратить повреждать его автомобиль и вообще отстать от него. Но ФИО1 не успокаивался и продолжал вести себя очень агрессивно, стал подходить к <Р>. Только когда ФИО1 подошел к <Р> совсем близко, <Р> ударил его деревянной бейсбольной битой по левой руке. После этого ФИО1 успокоился и перестал проявлять агрессию по отношению к <Р>. Затем он (<Ч1>) уехал по своим делам.
Свидетель <Ш1> показал, что знаком с <Р>, раньше вместе с ним работал в такси. 10.02.2023 около 14 часов он (<Ш1>) на своей автомашине подъехал к бывшему хозяйственному магазину, в район перекрестка <адрес>. Там стояли еще 2-3 автомобиля. Через некоторое время увидел идущего <Р>, следом за которым шел ФИО1, держа в руках пакет, и материл <Р>. Затем <Р> подошел ближе, за ним также подошел ФИО1. <Р> попросил ФИО1, чтобы тот отстал от него. Это было около его (<Ш1>) автомашины. ФИО1 продолжал ругать <Р> матом. После этого <Р> ушел в сторону кофейни, все затихло. Через 4-5 минут <Р> подошел к своей автомашине. ФИО1 шел за ним, при этом оскорблял его. Затем он (<Ш1>) вышел из машины, сделал ФИО1 замечание, сказал, чтобы тот выбирал выражения. Тогда ФИО1 начал немного успокаиваться. Потом он (<Ш1>) пошел к своей автомашине, т.к. оставил там телефон, увидел, что есть пропущенные звонки. Когда перезванивал, то услышал сильный удар. Повернувшись, обнаружил, что сломано зеркало заднего вида на автомашине <Р>. Видел, как к <Р> подошел ФИО1, и у них продолжился конфликт. Неподалеку стояли еще несколько человек, среди которых был <Ч1>. ФИО1, держа в правой руке пакет, левой рукой наносил удары по стойке лобового стекла и крыше автомобиля. Потом <Р> из багажника достал палку. Момент нанесения <Р> ФИО1 удара палкой не видел, т.к. в это время выходил из машины и повернулся спиной. Потом <Р> позвонил в полицию. ФИО1 также стал кому-то звонить. Вскоре приехали сотрудники полиции. В тот день видел у ФИО1 в руках газовый баллончик. На следующий день он (<Ш1>) подвозил своего знакомого <С4>, рассказал ему, что ФИО1 сломали руку. <С4> ответил, что ФИО1 врет. При этом <С4> рассказал, что накануне утром общался с ФИО1, и тот уже жаловался на боль в руке, сказал, что неудачно упал. Эту информацию он (<Ш1>) позднее сообщил сотруднику полиции <Б1>.
Свидетель <К1>, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Яранский», с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, показал, что 10.02.2023 находился на работе, исполнял свои должностные обязанности. В 14 часов 37 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО1 о том, что на стоянке таксистов на него напал таксист. После этого он (<К1>) совместно со следственно-оперативной группой выехал на место происшествия, на перекресток <адрес>. Прибыв на место, увидел ФИО1, который пояснил, что ему по левой руке деревянной битой ударил <Р>, в связи с чем у него сильно болит левая рука. При этом ФИО1 держался правой рукой за левую руку в области кисти. После этого по просьбе ФИО1 доставил его в приемное отделение <данные изъяты> для оказания медицинской помощи. Перед посадкой в служебный автомобиль он ФИО1 не досматривал. Находясь в коридоре приемного отделения, он и ФИО1 сели на скамейку, стали ждать рентгенолога. Через некоторое время ФИО1 сообщил, что ему необходимо пойти в туалет. Туда ФИО1 заходил один, он его не сопровождал. Затем ФИО1 сделали рентген левой руки, обнаружили перелом. После этого ФИО1 наложили гипс. Затем он (<К1>) вместе с ФИО1 поехал в отдел полиции для получения с него объяснения. В общей сложности вместе с ФИО1 он находился около двух часов, при этом явных признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не заметил, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения его не направлял.
Свидетель <Б1>, начальник отделения дознания МО МВД России «Яранский», показал, что отделением дознания расследовалось уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.ст.213, 116.1 и 115 УК РФ. При этом он (<Б1>) 10.02.2023 проводил осмотр места происшествия по сообщению о применении в отношении <Р> газового баллончика. Приехав на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, увидел там <Р> и ФИО1, при этом последний жаловался на боль в руке, просил оказать ему медицинскую помощь. Находился ли в это время на месте происшествия <Ш1>, не помнит. В ходе расследования дела выяснилось, что у ФИО1 имеется перелом руки, при этом ФИО1 пояснял, что по руке его битой ударил <Р>. По данному факту проводилась проверка, по результатам которой в отношении <Р> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку его действия признаны обороной. В настоящее время ему (<Б1>) известно, что это постановление отменено прокуратурой <адрес>. Спустя некоторое время после произошедших 10.02.2023 событий, он (<Б1>) встретил <Ш1>, который рассказал, что, возможно, ФИО1 получил перелом руки при других обстоятельствах, но подробностей не сообщил. Мужчина по фамилии <С4> ему (<Б1>) не известен.
Согласно копии информации прокуратуры Кировской области от 03.08.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2023, вынесенное 10.03.2023 начальником ОД МО МВД России «Яранский» <Б1> в отношении <Р> в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1 и 114 ч.1 УК РФ, отменено 03.08.2023 постановлением заместителя прокурора Кировской области (материалы судебного следствия).
Свидетель <Ч> показала, что ранее состояла в браке с <Ч2> С февраля 2023 года проживает совместно с ФИО1 Вместе с ними живет ее (<Ч>) малолетний сын <данные изъяты> лет, являющийся <данные изъяты>. В связи с имеющимися заболеваниями сыну нужен постоянный уход, лечение и реабилитация. ФИО1 помогает ей в уходе за сыном, также помогает ей и сыну материально, поскольку работает на пилораме, его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны. Отец ее ребенка (<Ч2>) выплачивает алименты на содержание сына в размере около <данные изъяты> рублей в месяц, иногда делает подарки, другой помощи не оказывает. Кроме того, она получает пенсию на ребенка в размере <данные изъяты> рублей и пособие в размере <данные изъяты> рублей. Также ей (<Ч>) со слов ФИО1 известно о произошедшем у него конфликте с <Р>. ФИО1 рассказывал ей, что намеревался помириться с <Р>, но тот на контакт не идет.
Из копии свидетельства о рождении <Ч3>, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что его родителями являются <Ч2> и <Ч> (материалы судебного следствия).
Как следует из копии справки Бюро медико-социальной экспертизы № <...> от 08.10.2018, <Ч3> повторно на срок до 20.05.2033 установлена <данные изъяты> (материалы судебного следствия).
Из распечатки смс-сообщений, поступивших на мобильный телефон <Ч> с номера 900, следует, что на ее банковский счет в период с 15.08.2023 по 14.09.2023 зачислены алименты на общую сумму <данные изъяты> (материалы судебного следствия).
В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <К2> и <Б2>, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний <К2> следует, что она работает санитаром в приемном отделении КОГБУЗ «Яранская ЦРБ». 17.02.2023, находясь на работе, в санузле обнаружила перцовый баллончик черного цвета с красным колпачком. О данном факте сообщила в полицию. В последующем данный баллончик был изъят у нее сотрудниками полиции (<данные изъяты>).
Из показаний <Б2> следует, что он работает врачом-терапевтом в КОГБУЗ «Яранская ЦРБ». 10.02.2023 в 18 часов 35 минут он находился на работе в приемном отделении. В это время за медицинской помощью обратился <Р> и рассказал, что ФИО1 распылил ему перцовый баллончик в глаза, отчего он испытал острую боль и жжение в глазах. На момент обращения за медицинской помощью <Р> также жаловался на дискомфорт и жжение в области глаз. При осмотре у <Р> наблюдалась гиперемия (покраснение, раздражение) обоих глаз, каких-либо иных телесных повреждений не наблюдалось. После осмотра <Р> был поставлен диагноз «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» от 10.02.2023, в 16 часов 43 минуты <В> сообщила о том, что в ходе беседы <Р> рассказал ей, как ФИО1 брызнул ему в лицо из газового баллончика, чем причинил физическую боль (<данные изъяты>).
Из другого рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» от 10.02.2023 следует, что в 18 часов 35 минут поступило сообщение из приемного отделения КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью <Р> с диагнозом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Из копии справки КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» от 10.02.2023 следует, что в указанный день в приемное отделение обратился <Р> с диагнозом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия от 10.02.2023 с фототаблицей следует, что при осмотре в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут автомашины «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком № <...>, находящейся на участке местности <адрес> в 10 метрах севернее перекрестка с <адрес>, напротив здания по адресу: <адрес>, установлено отсутствие наружного зеркала заднего вида на левой передней двери, имеются характерные следы перелома крепежного элемента зеркала. Данное зеркало обнаружено в салоне автомобиля. Участвующий в осмотре <Р> добровольно выдал бейсбольную биту длиной около 74,5 см в матерчатом чехле, хранившуюся в багажнике автомобиля. В ходе осмотра наружное зеркало заднего вида и бейсбольная бита в матерчатом чехле изъяты (<данные изъяты>). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2023 следует, что в санузле приемного отделения КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» обнаружен и изъят аэрозольный баллончик черного цвета (<данные изъяты>). Указанный баллончик осмотрен (<данные изъяты>), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (<данные изъяты>)
Из заключения эксперта № <...> от 11.04.2023 следует, что в веществе в аэрозольном баллончике, изъятом 28.02.2023 в приемном отделении КОГБУЗ «Яранская ЦРБ», наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено. В состав вещества, содержащегося в баллончике, входят псевдокапсаицин, капсаицин, дигидрокапсаицин, являющиеся веществами раздражающего действия (<данные изъяты>).
Из заключений эксперта № <...> от 16.02.2023 и № <...> от 25.02.2023 следует, что у <Р> каких-либо телесных повреждений не установлено. Объективных клинических данных за химический ожег века и окологлазничной области легкой степени тяжести в представленной медицинской документации не имеется (<данные изъяты>).
Из заключения комиссии экспертов № <...> от 01.09.2023 (экспертиза по материалам дела) следует, что:
- у ФИО1 имело место следующее повреждение: <данные изъяты>. Это повреждение причинено твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью. Местом приложения травмирующей силы являлась область нижней трети левого предплечья, т.е. зона над лучезапястным суставом;
- указанное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью (в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
- повреждение - <данные изъяты> – могло образоваться у ФИО1 в результате нанесения одного удара деревянной битой сверху вниз по левой руке в область предплечья (нижнюю часть предплечья) при выставлении руки над головой, как показано ФИО1 в ходе проверки показаний на месте;
- данное повреждение не могло образоваться у ФИО1 как в результате нанесения ФИО1 удара кулаком левой руки сверху вниз по наружному зеркалу заднего вида автомобиля, так и в результате нанесения <Р> одного удара деревянной битой ФИО1 в область плеча левой руки ближе к локтевому суставу, как показано <Р> в ходе проверки показаний на месте (в обеих ситуациях место перелома локтевой кости не соответствует местам приложения травмирующей силы);
- возможность образования повреждения, указанного в п.1, у ФИО1 в результате нанесения ФИО1 ударов кулаком левой руки сверху вниз по кузову автомобиля в район левой передней стойки ветрового стекла, как показано <Р> в ходе проверки показаний на месте, маловероятна, но полностью исключить такую вероятность не представляется возможным (<данные изъяты>).
Эпизод причинения легкого вреда здоровью <Б>
(эпизод № 3).
Потерпевший <Б> показал, что около 21-22 часов 08.05.2023 пришел в бар «Тостячок», где находился несколько часов, пил пиво и кофе, общался с другими посетителями, выходил курить на улицу. Видел там и ФИО1. Обстоятельства нанесения ему ФИО1 удара разбитой бутылкой не помнит. Об этом узнал только в больнице, куда его доставили с порезом виска. Находился на больничном около недели. Позднее встречался с ФИО1 и тот рассказал, что он (<Б>) подошел к нему первым и толкнул его. ФИО1 извинился перед ним за свои действия, заплатил ему деньги за причиненный вред. Извинения ФИО1 принял, претензий к нему не имеет, привлекать его к ответственности не желает, примирился с ним.
В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <С1>, <М1>, <С2>, <С3> и <П>, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний <С1> следует, что около 03 часов 09.05.2023 года она приехала за спиртным к бару «Толстячок», расположенному на <адрес>. В это время у бара находились около 5-7 человек. Зашла в помещение бара, где купила пива и сигарет, после чего вышла на улицу, стала ожидать приезда такси. Увидела, что между мужчинами, которые находились у бара, произошла ссора, они начали громко ругаться и толкаться. Также увидела, как ранее ей знакомый ФИО1 достал из мусорного ведра стеклянную бутылку, разбил ее об асфальт и пошел в направлении стоявших неподалеку людей. Затем ФИО1 замахнулся этой бутылкой и нанес ей удар кому-то, но кому именно она не разглядела. Вскоре увидела, что у знакомого ей <Б> из раны на голове в области виска слева течет кровь. Тогда подошла к нему, вывела его из толпы, после чего постучала в окно кофейни и попросила бармена <М1> дать салфеток, чтобы зажать рану у <Б>. В это время ФИО1 продолжал вести себя неадекватно, ходил с разбитой бутылкой в руках, его пытались успокоить и отогнать. После произошедшего все быстро начали расходиться, а она осталась ждать приезда скорой помощи и полиции (<данные изъяты>).
Из показаний <М1> следует, что она с 08 часов 08.05.2023 до 08 часов 09.05.2023 находилась на работе в баре «Толстячок», который расположен на <адрес>. Около 03 часов 30 минут 09.05.2023 в баре находилось несколько посетителей, в том числе ФИО1, <П>, <C2 и С3>, <Б>, <С1>. В это время попросила всех посетителей выйти на улицу, чтобы прибраться в баре. После того, как все вышли, стала закрывать дверь и заметила, что на улице начался конфликт между ФИО1 и <Б>, они стали ругаться. Затем услышала звуки бьющегося стекла и крики. Вскоре в окно бара постучала <С1> и попросила дать ей чистую салфетку, чтобы обработать рану. Тогда она увидела, что на улице, у окна бара стоит <Б>, у которого из раны на голове течет кровь. В это время ФИО1 ходил по улице, держа в руках бутылку с разбитым дном. Позднее <С1> рассказала ей, что ФИО1 в ходе ссоры с <Б> достал из мусорного ведра бутылку, разбил ее об асфальт и ударил этой бутылкой <Б> по голове (<данные изъяты>).
Из показаний <С2> следует, что 09.05.2023 около 01 часа он вместе с женой <С3>, знакомым <Б> и еще одним знакомым по имени <В1> приехал в бар «Толстячок», расположенный на <адрес>. Находясь в баре, употребляли спиртное, общались. Около 03 часов 30 минут 09.05.2023 вышли на улицу, так как бармен стала осуществлять приборку помещения. На улице находилось около 7-10 человек, в том числе ФИО1. Там между мужчинами произошел конфликт. Его начал ФИО1, который говорил всякую чушь и высказывал разные претензии. В результате конфликта произошла потасовка. Наносил ли кто-либо кому-то удары, не видел, так как ненадолго отошел за угол бара. Когда через 1-2 минуты вернулся к «Толстячку», то увидел лежавшего на земле <Б>, у которого шла кровь. Затем кто-то вызвал скорую помощь. Примерно через 5 минут приехал автомобиль скорой помощи, и <Б> увезли в больницу (<данные изъяты>).
Из показаний <С3> следует, что около 01 часа 09.05.2023 она вместе с мужем <С2>, их знакомым <Б> и его знакомым по имени <В1> приехали в бар «Толстячок», расположенный на <адрес>. В баре распивали спиртное, общались. Около 03 часов 30 минут вышли на улицу, так как бармен осуществляла приборку помещения. На улице находилось порядка 7-10 человек, в том числе ФИО1. Затем между мужчинами произошел конфликт, который начал ФИО1, говоривший всякую чушь и высказывавший разные претензии. В результате конфликта произошла потасовка. Наносил ли кто-либо кому-то удары в ходе этой потасовки, она не видела, так как происходило все очень быстро. Тем не менее увидела, как ФИО1 достал из мусорного ведра стеклянную бутылку, разбил ее об асфальт и, говоря, что он хозяин этого города, подошел к <Б>, после чего разбитой бутылкой ударил его по голове в район левого виска. От удара у <Б> на голове образовалась рана, из которой пошла кровь. ФИО1 пытался еще подойти к <Б>, но его не пускали, и он продолжал вести себя агрессивно и вызывающе. В это время <С1> стала оказывать помощь <Б>. Ей (<С3>) поведение ФИО1 сильно не понравилось, и она решила поговорить с ним, отогнать его от толпы, чтобы он больше никого не ударил бутылкой. Для этого она нашла кирпич, взяла его в руку и пошла к ФИО1, при этом требовала, чтобы он успокоился и выкинул «розочку». После этого конфликт, происходивший в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, прекратился. Вскоре на место происшествия приехала скорая помощь, а затем и полиция (<данные изъяты>).
Из показаний <П> следует, что в ночь на 09.05.2023 он вместе с <Д> пришел в кофейню «Толстячок», расположенную на <адрес>. Там находились на протяжении нескольких часов, распивали спиртное, общались. От выпитого сильно опьянел и подробностей происходивших затем событий не помнит. 09.05.2023 в вечернее время проснулся у себя дома. Позже <Д> рассказал ему, что когда они находились возле кофейни «Толстячок», то ФИО1 нанес удар стеклянной бутылкой по голове <Б>. Он (<П>) данных событий не помнит в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>).
Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» от 09.05.2023 следует, что 09.05.2023 в 03 часа 49 минут по телефону от неизвестного лица поступило сообщение о том, что у бара «Толстячок» мужчине порезали висок стеклом от бутылки (<данные изъяты>).
Из другого рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» от 09.05.2023 следует, что 09.05.2023 в 04 часа 20 минут поступило сообщение от фельдшера скорой помощи об оказании медицинской помощи <Б> с диагнозом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия от 09.05.2023 с фототаблицей следует, что при осмотре прилегающей к кофейне «Толстячок» территории, расположенной на <адрес>, обнаружены и изъяты части стеклянной бутылки. Кроме того, изъят оптический диск с записями камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании кофейни (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра предметов от 25.05.2023 с фототаблицей следует, что осмотрены части стеклянной бутылки, изъятые 09.05.2023. При осмотре установлено, что фрагмент стеклянной бутылки имеет наибольший размер 135 мм, к ней приклеена этикетка с надписями «Пиво «<данные изъяты>», объем 0,45 л (<данные изъяты>). Указанный фрагмент стеклянной бутылки признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра предметов от 05.06.2023 следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании кофейни «Толстячок». На видеозаписи в том числе зафиксированы обстоятельства нахождения ФИО1 и <Б> 09.05.2023 на площадке у кофейни «Толстячок» <адрес>, их поведение в отношении друг друга, в целом не противоречащее показаниям потерпевшего <Б>, подсудимого и свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления в отношении <Б> (<данные изъяты>). Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (<данные изъяты>).
Из заключения эксперта № <...> от 18.05.2023 следует, что у <Б> установлены повреждения в виде <данные изъяты> (2). Данные повреждения образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий острым режущим предметом (предметами), их образование возможно при ударе горлышком от разбитой бутылки в область левого виска. Давность образования этих повреждений не противоречит 09.05.2023. Указанные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью человека как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (согласно пункту 8.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Из заявления <Б> от 28.06.2023 следует, что ФИО1 ему принесены официальные извинения по факту нанесения бутылкой удара по голове, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет (<данные изъяты>).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В основу приговора по эпизоду № 1 суд кладет показания потерпевшего <Р>, свидетелей <К> и <Е> об обстоятельствах совершения ФИО1 03.02.2023 в районе перекрестка <данные изъяты>, грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения к <Р> насилия.
Показания данных лиц суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля <С>, рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» от 03.02.2023, протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2023, заключением эксперта от 06.04.2023, протоколом выемки и осмотра оптического диска с видеозаписями камеры наблюдения, установленной в районе на перекрестка <адрес>.
Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего <Р>, свидетелей <К> и <Е> суд не находит, существенных противоречий в их показаниях нет.
Вышеприведенные доказательства в целом не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данным при допросе в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), о том, что он признает свою вину в том, что 03.02.2023 ругался с таксистами, доставал муляж гранаты и говорил, что ее взорвет. Эти показания получены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.
Показания ФИО1 о том, что 03.02.2023 у него произошел конфликт с потерпевшим <Р>, и, демонстрируя муляж гранаты, угрозу он высказал только в отношении данного лица, желая, чтобы <Р> отошел от него и прекратил конфликт, суд считает недостоверными и отвергает. Данные показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего <Р> и другими вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными, из которых следует, что ФИО1 еще до прихода <Р>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в отношении таксистов, высказывал им претензии, в том числе требовал платить ему за использование ими стоянки такси, затем толкнул одного из таксистов, а, когда к ним подошел <Р>, не вступавший в конфликт с ФИО1, подсудимый достал предмет, внешне похожий на гранату, и угрожал взорвать ее в присутствии всех находившихся там людей.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что в вечернее время 03.02.2023 ФИО1, находясь в состоянии опьянения в общественном месте – в районе перекрестка <адрес>, в присутствии других граждан, в том числе потерпевшего <Р>, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, нормам морали и правилам поведения, стал выражаться грубой нецензурной бранью, продемонстрировал предмет, внешне похожий на гранату Ф-1, угрожал взорвать данный предмет, т.е. высказал угрозу применения насилия.
Характер действий ФИО1, который в центральной части <данные изъяты> продемонстрировал потерпевшему <Р> и иным находившимся рядом лицам промышленно изготовленный корпус гранаты Ф-1, угрожал производством взрыва данной гранаты, что <Р>, обладавший информацией о недавнем возвращении ФИО1 из региона, где ведутся боевые действия, обоснованно расценил как угрозу применения насилия, свидетельствует именно о совершении подсудимым уголовно-наказуемого хулиганства. В этой связи суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что ФИО1 своими действиями не допустил грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, а только высказывал угрозу применения насилия в отношении <Р> в связи с произошедшим с ним конфликтом.
Суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1 по эпизоду № 1, указание на личную неприязнь ФИО1 к <Р> как причину возникновения у подсудимого умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, поскольку это обстоятельство не подтверждено показаниями свидетеля <Р>, другими исследованными в судебном заседании и вышеприведенными доказательствами, признанными достоверными.
Оценив все исследованные доказательства по эпизоду № 1 в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.
По убеждению суда, вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля <В> не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении данного преступления, поскольку она не являлась очевидцем совершенного ФИО1 преступления и пришла на место происшествия уже после его окончания.
Действия ФИО1 по эпизоду № 1 суд квалифицирует по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам.
В связи с доказанностью вины подсудимого именно в совершении указанного преступления, у суда, вопреки мнению защитников, отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ.
В основу приговора по эпизоду № 2 суд кладет показания потерпевшего <Р> об обстоятельствах совершения ФИО1 10.02.2023 насильственных действий в отношении него.
Из показаний потерпевшего <Р> следует, что 10.02.2023 ФИО1, находясь вместе с ним в автомобиле, припаркованном в районе перекрестка <адрес>, с расстояния не более 0,5 метра умышленно распылил содержимое газового баллончика ему (<Р>) в лицо, в область глаз. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля <Ч1>, находившегося в непосредственной близости от автомобиля <Р> в момент совершения подсудимым указанных действий.
Показания этих лиц суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей <Ш1>, <К1>, <К2> и <Б2>, рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» от 10.02.2023, протоколами осмотров мест происшествия от 10.02.2023 и 28.02.2023, заключением эксперта от 11.04.2023.
Из показаний <Р> также следует, что в результате вышеуказанных действий ФИО1 он испытал боль и жжение в области глаз, почувствовал временное ухудшение остроты зрения. Данное обстоятельство подтверждается фактом обращения <Р> в этот же день за медицинской помощью с постановкой ему дежурным врачом Яранской ЦРБ диагноза «<данные изъяты>».
Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего <Р> и данных свидетелей суд не находит, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и в целом воспроизводят обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что между ним и <Р> имеются давние неприязненные отношения, которые могли быть причиной его оговора потерпевшим, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего <Р> и другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, в суде ФИО1 не отрицал, что знаком с <Ч1>, неприязненных отношений между ними нет, основания, по которым <Ч1> может его оговаривать, ему (ФИО1) не известны.
Доводы стороны защиты о том, что <Р> может оговаривать ФИО1 в связи с проводимой в отношении него сотрудниками полиции доследственной проверкой по факту нанесенного им 10.02.2023 ФИО1 удара деревянной битой по руке, являются лишь предположениями и никакими доказательствами не подтверждены.
Показания подсудимого ФИО1 о том, что он распылил содержимое газового баллончика не в лицо <Р>, а в салон автомобиля, где в это время тот находился, и сделал это не с целью причинения потерпевшему боли, а для того, чтобы помешать <Р>, ранее ударившему его деревянной битой по руке, на автомобиле скрыться с места преступления, суд признает недостоверными и отвергает. Данные показания подсудимого опровергаются признанными достоверными показаниями потерпевшего <Р>, свидетелей <Ч1> и <Ш1>, из совокупности которых следует, что удар деревянной битой <Р> нанес ФИО1 уже после применения подсудимым в отношении потерпевшего аэрозольного баллончика.
Вопреки доводам стороны защиты, заключения эксперта от 16.02.2023 и 25.02.2023 с выводами о том, что у <Р> каких-либо телесных повреждений не установлено, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку не опровергают показания потерпевшего о причинении ему в результате действий подсудимого физической боли.
Кроме того, по убеждению суда, не свидетельствует о невиновности подсудимого и заключение комиссии экспертов от 01.09.2023, из которого следует, что установленное у ФИО1 повреждение (<данные изъяты>) могло образоваться в результате нанесения одного удара деревянной битой сверху вниз по левой руке в область предплечья при выставлении руки над головой, как показано ФИО1 в ходе проверки показаний на месте. Из этого же заключения комиссии экспертов следует, что нельзя исключить возможность образования данного повреждения у ФИО1 в результате нанесения им ударов кулаком левой руки сверху вниз по кузову автомобиля в район левой передней стойки ветрового стекла. А из показаний потерпевшего <Р>, свидетелей <Ч1> и <Ш1>, признанных судом достоверными, следует, что <Р> ударов деревянной битой в область головы ФИО1 нанести не пытался, и ФИО1 под такие удары <Р> левую руку не подставлял, но ударял своей левой рукой по кузову автомобиля в район левой передней стойки ветрового стекла.
Оценив все исследованные доказательства по эпизоду № 2 в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.
Действия ФИО1 по эпизоду № 2 суд квалифицирует как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
В связи с доказанностью вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, у суда отсутствуют причины для прекращения уголовного преследования ФИО1 по данному эпизоду на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поэтому соответствующие доводы защитников, высказанные в судебных прениях, суд признает несостоятельными и отклоняет.
В основу приговора по эпизоду № 3 суд кладет показания потерпевшего <Б>, свидетелей <С1>, <М1>, <С2> и <С3>, показания подсудимого ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении <Б> и иные исследованные судом доказательства.
Из совокупности указанных доказательств следует, что 09.05.2023 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения возле кофейни «Толстячок», в ходе ссоры с <Б>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, горлышком разбитой стеклянной бутылки, имеющей острые края, нанес <Б> один удар в область левого виска.
Данные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и в целом воспроизводят обстоятельства инкриминируемого подсудимому по данному эпизоду деяния.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент нанесения умышленного удара осколком стеклянной бутылки потерпевшему <Б> в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не находился.
На основании совокупности исследованных доказательств суд считает вину ФИО1 по эпизоду № 3 полностью доказанной и его действия квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 нанес <Б> удар в область головы, повлекший легкий вред его здоровью, острыми краями разбитой стеклянной бутылки, используя ее в качестве оружия.
Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего (по эпизодам №№ 1 и 3) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, два - к категории преступлений небольшой тяжести, судим за совершение умышленного тяжкого преступления, в зарегистрированном браке не состоит, осуществляет трудовую деятельность, на учете у врачей психиатра и нарколога в КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» <данные изъяты>.
Главой администрации Яранского городского поселения представлены сведения о том, что ФИО1 к административной ответственности административной комиссией Яранского городского поселения не привлекался, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало (<данные изъяты>).
Врио начальника МО МВД России «Яранский» ФИО1 в целом характеризуется <данные изъяты>, но отмечается его склонность к употреблению спиртных напитков, при этом в состоянии опьянения бывает вспыльчив и агрессивен; на профилактические беседы реагирует спокойно, с замечаниями соглашается (<данные изъяты>).
В период отбывания наказания по приговору от 14.09.2016 ФИО1 характеризовался <данные изъяты> (<данные изъяты>). Соседями по дому № <...> по <адрес> ФИО1 также характеризуется <данные изъяты> (материалы судебного следствия).
Из заключения комиссии экспертов № <...> от 26.07.2023 следует, что у <данные изъяты> в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (<данные изъяты>).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения экспертов, т.к. оно научно обосновано, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1, соответствует положениям ст.204 УПК РФ.
Давая оценку этому заключению экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из инкриминируемых преступлений суд признает:
- принесение извинений потерпевшим, расценивая их в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного им вреда;
- состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>;
- участие в материальном содержании сожительницы <Ч>, материальном содержании, уходе и воспитании ее малолетнего ребенка - <данные изъяты>, проживающих совместно с подсудимым, а также оказание помощи своей матери, являющейся <данные изъяты>.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизоду № 3, суд признает:
- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которая выразилась в нанесении потерпевшим удара подсудимому;
- добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, и примирение с потерпевшим;
- признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.
Вопреки доводам сторон суд не усматривает у ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Все преступления совершены ФИО1 в присутствии свидетелей, что было очевидно для подсудимого. В ходе производства дознания ФИО1 не сообщал каких-либо данных о совершенных им преступлениях, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Сам факт дачи подсудимым показаний при отсутствии в них новой имеющей значение для расследования уголовного дела информации не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизодам №№ 1 и 3, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, являющийся у ФИО1 простым.
Судимость по приговору от 14.09.2016 позволяет считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. В этой связи она не может учитываться при определении наличия в действиях ФИО1 по эпизоду № 2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, несмотря на совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности данных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а также отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступлений, считает необходимым не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств судом установлено и отягчающее наказание обстоятельство.
По мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по приговору от 14.09.2016 оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, - ограничение свободы, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение его целей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.53.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ УК РФ, и характеризующих подсудимого данных, суд не усматривает. Кроме того, по убеждению суда, применение положений ст.53.1 УК РФ не приведет к достижению целей наказания.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций соответствующих статей УК РФ.
При назначении окончательного наказания суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом положения ч.2 ст.72 УК РФ о соответствии двух месяцев ограничения свободы одному месяцу лишения свободы.
По убеждению суда, исправление подсудимого, совершившего умышленные преступления против личности и общественной безопасности, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, которое к положительным изменениям личности подсудимого и его поведения не привело, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.
Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 15.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, в период с 30.06.2023 по 26.07.2023 ФИО1 по решению суда находился в психиатрическом стационаре КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева», где в отношении него проводилась психиатрическая судебная экспертиза, в связи с чем указанный период в соответствии со ст.103 УК РФ также подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Овчинниковой Т.А. за оказание по назначению дознавателя юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 6 240 рублей.
Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, размер процессуальных издержек, суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от их оплаты полностью или частично. Доводы подсудимого об отсутствии у него в настоящее время денежных средств, достаточных для оплаты процессуальных издержек, не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности, т.к. взыскание процессуальных издержек на его будущие доходы не только во время отбывания наказания, но и после его отбытия. Кроме того, вопреки мнению защитников, по убеждению суда, взыскание с ФИО1 процессуальных издержек на сумму 6 240 рублей существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, ч.2 ст.116.1 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ – один год лишения свободы;
- по ч.2 ст.116.1 УК РФ – три месяца ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные этим органом;
- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание – один год три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 15.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также период с 30.06.2023 по 26.07.2023, когда он находился в психиатрическом стационаре при проведении психиатрической судебной экспертизы, из расчета один день содержания под стражей и нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- два оптических диска с видеофайлами - хранить при уголовном деле;
- корпус гранаты Ф-1 с накольным механизмом и соединительной втулкой учебного взрывателя типа УЗРГМ ручных гранат, аэрозольный газовый баллончик и фрагмент стеклянной бутылки – уничтожить;
- бейсбольную деревянную биту в чехле - возвратить по принадлежности <Р>;
- левое наружное зеркало заднего вида автомобиля «Mitsubishi Lancer» - считать переданным по принадлежности <Р>
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику - адвокату Овчинниковой Т.А. за ее участие по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.
Председательствующий Р.Г. Царегородцев