Решение по делу № 2-3621/2022 от 03.10.2022 - об изменении решения уполномоченного по правам потребителей от 19.07.2022г, о взыскании неустойки, снижении размера неустойки.

УИД05RS0018-01-2022-014847-68

Дело №2-3621/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч. при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, Финансовому уполномоченному об изменении решения уполномоченного по правам потребителей от 19.07.2022г, о взыскании неустойки, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, Финансовому уполномоченному об изменении решения уполномоченного по правам потребителей от 19.07.2022г, о взыскании неустойки, снижении размера неустойки.

Иск мотивирован тем, что 19.07.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельность кредитных организаций ФИО4 в отношении заявителя принято решение №У-22-76345\5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, согласно которого с заявителя в пользу ФИО3 ФИО13(потребителя финансовых услуг_ взыскана неустойка в размере 236 992 рубля.

САО «РЕСО-Гарантия» считает данное решение №У-22-76345\5010-004 от 19.07.2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы Общества, так как принимая данное решение, Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 236 992 рубля.

В частности нарушил требования п.6 ст.16.1, ст.7 ФЗ «ОБ ОСАГО», ч.1 ст.27, ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2019 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), так как ФИО3 при вынесении решения Советским районным судом г.Махачкалы неустойки, уже реализовано право требовать неустойку в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, в связи с чем финансовому уполномоченному надлежало отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт рассмотрения судом требований Потребителя финансовых услуг о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей, в связи с чем необоснованно возложено обязательство по выплате неустойки.

.Также в нарушении ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.1 ст.333 ГК РФ, финансовый уполномоченный не определил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражен в неприменении п.2 ст.333 ГК РФ и возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО3 необоснованно завышенной неустойки, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ. (данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ №-КН19-14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) факт несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям просрочки обязательства подтверждается расчетом по ст.395 ГК РФ, согласно периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.(64 дня) –общая сумма процентов 10 906 руб.09 коп, при сумме долга 370 300 рублей.

Таким образом взысканная неустойка в размере 236 992 рубля в 22 раза превышает размер ответственности по ст.395 ГК РФ что говорит о несоразмерности взысканной неустойки.

Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия» так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 236 992 руб, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит суд в случае взыскания неустойки, снизить размере неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ФИО3 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере. Требования ФИО3 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несовершенной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, разме ответственности по ст.395 ГК РФ в том числе совокупный размер указанных сум в несколько раз.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО2 требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО5 направил суду копии запрашиваемых документов и ответ на запрос, согласно которого поясняет, что. в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств(платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт) которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки, в таком случае не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Закон № не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким право на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном заседании. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № иных нормативных актов и не подлежит отмене.

Ответчик ФИО3 направил суду письменные возражения на иск, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Финансового уполномоченного, ФИО3, согласно ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно абзаца второго п.21 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.(ч.2)

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.(ч.3)

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд должен в целях установления баланса интересов сторон оценить его соответствие последствиям нарушения обязательства.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.03.2020 года вследствие действий ФИО6, управляющего \н № был причинен вред ТС Cadillac Escalade г.р.з. № и принадлежащему ФИО3 ТС Мерседес г.р.з. У406УУ05.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ0094825434.

18.05.2020 г. представитель ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-II.

САО «РЕСО-Гарантия» в исполнение положений ч.1,11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотре ТС, назначенный на 22.05.2020 года. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на исследование с целью вынесения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

По результатам проведенного исследования, 26.05.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в выплате страхового возмещения.

30.06.2020 года представитель ФИО3 обратился с претензией о пересмотре решения об отказе, выплате страхового возмещения, неустойки и возмещения дополнительных расходов.

03.07.2020г. САО «РЕСО-гарантия» направило письменный ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №У-20-112808 от 06.08.2020г.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-112808\5010-007 от 02.09.2020г., в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

25.06.2021 года решением Советского районного суда г.Махачкалы по гражданскому делу №2-240\2021 в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 370 300 рублей, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением по делу №33-8068\2021 от 10.02.2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД определила решением Советского районного суда г.Махачкалы отменить, взыскать с САО «РОСЕ-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 370 300 рублей, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, с применением ст.333 ГК РФ всего 556 300 рублей.

14.04.2022 года решением суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручениями №202987, 202703, №202241, №202982, 203046, №202243 с отметкой о списании денежных средств по исполнительному производству.

04.05.2022 года представитель ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением(претензией), содержащим требования по выплате неустойки в размере 400 000 рублей,

Сообщением от 06.05.2022 года Общество отказало в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховое возмещение вместе с определенной законом денежной суммой за ненадлежащее исполнение обязательств, определенной судом выплачены ФИО3 в полном объеме, включая штрафные санкции и неустойку, иных обязательств перед потребителем не имеется.

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением №У-22-76345 от 29.06.2022 года, согласно которому просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно решения Финансового уполномоченного ФИО8 от 19 июля 2022 года №У-22-76345\5010-004, следует, что Финансовый уполномоченный с учетом всех обстоятельств дела, определил, что неустойка подлежит расчету за период с 20.02.2022 года(дата Апелляционного определения) по 14.04.2022 года(день исполнения решения суда), всего 64 дня от суммы 370 300 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер неустойки, подлежащей начислению за период с 10.02.2022 года по 14.04.2022г., составляет 236 992 рубля(370 000 х 64 х 1%).

14.04.2022 года финансовая организация осуществила выплату неустойки взысканной решением суда в размере 50 000 рублей, то есть не более 400 000 рублей.

С учетом количества просроченных дней осуществления выплаты 64 дня, суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 370 300 рублей, ранее установленной судом и выплаченной неустойки в размере 50 000 рублей, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд считает возможным снизить сумму неустойки с 236 992 рубля до 50 000 рублей.

Данная сумма в размере 50 000 рублей является законной и обоснованной, определяющей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой между действительным размером ущерба.

Так истец, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда от 10.02.2022 года, выплатил страховое возмещение спустя 64 дня, 14.04.2022 года, будучи осведомленным о последствиях исполнения обязательства, согласно закона в виде взыскания неустойки до дня исполнения решения суда.

Исковое заявление поступило в пределах десятидневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 19.09.2022 года, направлено по адресу электронной почты 02.08.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, Финансовому уполномоченному об изменении решения уполномоченного по правам потребителей от 19.07.2022г, о взыскании неустойки, снижении размера неустойки-удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя ФИО4 от 19.07.2022 года за №У-22-76345\5010-004 о взыскании неустойки в размере 236 992 рубля, снизив размер неустойки до 50 000 рублей, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова