Дело №2-2591/2022
03RS0004-01-2022-002569-58
Решение
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Романовой Ю.Б.
при секретаре судебного заседания Ульянкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «СЗ ИСК », ответчик) о защите прав потребителей.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении , расположенной по адресу: РБ, . Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является АО «СЗ ИСК ».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа Республики Башкортостан» составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.
Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы.
Согласно техническому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СтройИндустрия», качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует.
В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 232 290 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.
Ответчик частично погасил стоимость восстановительных работ в размере 66 398 руб., в связи с чем стоимость работ на момент подачи иска составляет 166 290 руб.
На основании вышеизложенного, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 просит взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» стоимость устранения выявленных недостатков в размере 99 077,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 081,60 руб., с последующем начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 99 077,69 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб.; почтовые расходы 800 рублей.
Так же истец просит взыскать в пользу РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом.
Представитель ответчика АО «СЗ ИСК » в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключить период начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и предоставить отсрочку исполнения решения суда по выплате штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Третьи лица ООО трест «Башгражданстрой», ООО ПИ «Башкиргражданпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования цессии по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении , расположенной по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ «ИСК г. Уфы» передало по акту приема-передачи истцу квартиру, расположенную по адресу: , .
Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является Акционерное общество Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы Республики Башкортостан», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.
Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы.
Согласно техническому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СтройИндустрия», качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует.
В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 232 290 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием осуществить осмотр квартиры, расположенной по адресу: , и в случае установления факта наличия строительных недостатков возместить расходы на их устранение, выезд для осмотра назначен на ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 ч.
АО «СЗ ИСК » в назначенное время произвело осмотр спорной квартиры по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму в размере 66 398 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании суммы устранения строительных дефектов, неустойки, штрафа. В качестве обоснования заявленной суммы предоставил техническое заключению эксперта № от 07.02.2022г., выполненное ООО «СтройИндустрия», согласно которому сумма устранения недостатков составляет 232 290 руб.
АО «СЗ ИСК » указало, что данное техническое заключение оно в претензионном порядке не получало, оплата была произведена по результатам осмотра, просило назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения наличия в квартире заявленных дефектов и определения их стоимости.
В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Испытательная лаборатория».
Согласно экспертному заключению ООО «Испытательная лаборатория» № следует, что в квартире, расположенной по адресу: , , заявленные в иске недостатки (дефекты) имеются.
Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии работ в процессе строительства и отделки.
Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 165 475,69 руб. с учетом НДС 20%.
Экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, было в полной мере оценено и изучено судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СЗ ИСК г. Уфы» была частично произведена оплата в пользу истца по претензии в размере 66 398 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания стоимости строительных недостатков подлежит удовлетворению в размере 99 077,69 рублей.
Далее. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 081,60 рублей.
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
При этом суд отмечает, что период неустойки, заявленный истцом, рассчитан неверно.
Претензия была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом квартира представлена к осмотру только ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в тексте претензии.
В силу ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.
То есть на потребителе лежит обязанность предоставления товара для возможности проверки его качества. Данное обязательство исполнено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего суд исчисляет десятидневный срок с данной даты.
Кроме того, при решении судом вопроса о периоде, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание положение Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Также, заслуживают внимания изложенные в отзыве доводы ответчика, о том, что недостатки по прочности стяжки пола не исследовались сторонами при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Так, изучив техническое заключение специалиста №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СтройИндустрия», в частности акт об участии в осмотре на стр. 17 заключения, подписанный собственником ФИО1, также изучив выявленные дефекты отделки квартиры на стр. 14, которые заключаются в том, что заполнение остекления лоджии частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок; теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону; в конструкции ПВХ остекления лоджии не соответствует система отверстий, а также сопоставив недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что претензии к качеству пола отсутствовали и недостаток по прочности стяжки пола не исследовался сторонами при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как следует из Таблицы Б.1 «Ведомость дефектов и повреждений» на стр. 17 заключения эксперта №, выполненного ООО «Испытательная лаборатория», эксперт устанавливает, что прочность стяжки пола менее нормативной.
Расчет стоимости работ по устранению недостатков прочности стяжки пола в размере 55 553,24 руб., представленный ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.
Так, исходя из локального сметного расчета на стр. 34 заключения ООО «Испытательная лаборатория» стоимость устранения недостатков по разделу 1 «Полы» составляет 46 294,37 руб. без учета НДС. Соответственно, стоимость указанных работ с учетом НДС составит 55 553,24 руб. (46 294,37 руб.+20%).
Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что претензии к качеству пола отсутствовали и недостаток по прочности стяжки пола не исследовался сторонами при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком в полном объеме не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ст. 330 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 43 524,45 руб. (165 475,69 стоимость устранения строительных недостатков – 66 398 руб. оплата по претензии – 55 553,24 руб. работы по устранению недостатков по прочности стяжки пола) х 1% х 49 день = 21 326,98 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Представителем ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в отзыве на исковое заявление было указано, что доступ в квартиру был предоставлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик считает, что период неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кроме того, представитель ответчика указал, что недостатки по прочности стяжки пола не исследовались ни специалистом со стороны истца ФИО3, ни представителем АО «СЗ ИСК ».
Таким образом, судебный эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, в связи с чем, считает, что штрафные санкции не должны начисляться на работы по устранению недостатков стяжки пола в размере 55 553,24 руб., т.е. неустойка должна начисляться от суммы 43 524,45 руб.
Учитывая ходатайство ответчика, а также иные существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, действия ответчика при получении претензии и выплате истцу возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 66 398 руб., принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать неустойку, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей.
Далее. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 99 077,69 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 п.1 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить указанное требование путем начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 99 077,69 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения указанной суммы.
Далее. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.
В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.
Далее. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы требований: 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 019,42 рубля, также в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф в размере 30 019,42 рубля.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.
Кроме того, экспертная организация ООО «Испытательная лаборатория» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 70 000 рублей.
Учитывая, что строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика НО ФЖС РБ» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы за производство экспертизы в размере 70 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5082,33 рубля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 – 199, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 99 077,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы в размере 99 077,69 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы в размере 99 077,69 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 30 019,42 рубля.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 30 019,42 рубля.
В удовлетворении уточненных исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1, в остальной части, отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере
рублей.
Судья: Ю.Б. Романова