Дело № 2-422/22 06 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рольф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что 18 марта 2021 г. между истцом и ответчиком (филиал «АЦ Север») был заключен договор купли-продажи № ФАС/П-0011728 бывшего в эксплуатации автомобиля марки <...>, 2017 года выпуска, VIN <№>. В пункте 1.1.18 договора сторонами согласованы дефекты автомобиля: «разбита крышка ДВС», «незначительный скол на лобовом стекле», «следы масла в подкапотном пространстве», «незначительный порез гофры соединения глушителя», «повреждение поддона картера ДВС, не требующее ремонта», «не отрегулированы омыватели фар (левой и правой); не отрегулирован левый дефлектор воздуховода; не отрегулирован средний левый дефлектор воздуховода».

С целью проведения диагностики автомобиля 03 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику. В акте выполненных работ от 05.04.2021 г. истцу содержались следующие рекомендации: «заменить герметик для ремонта шин», «заменить задний и передний правый поддомкратник», «дооснастить бускировочной серьгой», «заменить защиту картера и коробки передач», «выполнить углубленную диагностику электрооборудования – многочисленные ошибки», «заменить форсунки стеклоомывателя», «выполнить диагностику течи масла ДВС», «заменить каталитические нейтрализаторы выхлопных газов – повреждены гофры; заменить декоративную крышку ДВС», «повреждено крепление правой защиты днища», «заменить дефлектор обдува задних пассажиров», «заменить ветровое стекло», «заменить передние и задние тормозные диски», «заменить покрышки колес», «рекомендуется выполнить дополнительные операции согласно регламенту завода изготовителя.

Таким образом, актом подтверждается наличие в автомобиле дефектов, не указанных в договоре купли-продажи. С целью выявления иных повреждений в автомобиле в истец обратился к ООО «Эксперт Сервис». Согласно заключению специалиста дефекты, отраженные в п. 1.1.18 договора, не соответствуют дефектам, указанным в акте выполненных работ от 05.04.2021 г.; среднерыночная стоимость автомобиля марки <...> 2017 года выпуска составляет 9 325 000 рублей.

06 апреля 2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В ответе на указанную претензию, направленном ответчиком в адрес истца 19 апреля 2021 г., ответчик указал на необходимость проведения осмотра автомобиля с целью подтверждения наличия и характера недостатков. При этом, автомобиль был предоставлен в распоряжение ответчика 05.04.2021 и с 30.05.2021 г. находится во владении ответчика.

В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть Договор купли-продажи № ФАС/П-0011728 от 18.03.2021 г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 9 325 000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля, начиная с 19.05.2021 г.; расходы по оплате заключения специалиста в размере 55 000 рублей; убытки в размере 815 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО2, действующему на основании доверенности от 17.05.2021 г., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в иске просил отказать, дополнительно пояснил, что о возможной неисправности турбокомпрессора покупатель был уведомлен при заключении договора; выявление данной неисправности без разбора турбины невозможно и не является обязанностью продавца; указанный дефект возник в процессе эксплуатации; гарантия качества продавцом не предоставлялась.

Раннее ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что спорный автомобиль был продан истцу по заниженной стоимости в связи с возможным риском выявления дефектов; при заключении договора истец был проинформирован о состоянии автомобиля, ответчик не был обязан проводить полную диагностику ТС; доказательств наличия недостатков, не указанных в п. 1.1.18, 4.1, 4.1.1 договора, истцом не представлено (Т. 1, л.д. 92-94).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской у Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что 18 марта 2021г. между истцом (Покупатель) и ответчиком ООО «Рольф» (филиал «АЦ Север») был заключен договор купли-продажи № ФАС/П-0011728 бывшего в эксплуатации автомобиля марки <...>, 2017 года выпуска, VIN <№>; пробег: 59 662 км. Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 6 939 000 рублей (Т.1, л.д. 29-31).

Пунктом 1.1.18 указанного договора предусмотрено, что в подлежащем передаче покупателю автомобиле имеются следующие дефекты:

«Разбита крышка ДВС»;

«Незначительный скол на лобовом стекле»;

«Следы масла в подкапотном пространстве»;

«Незначительный порез гофры соединения глушителя»;

«Повреждение поддона картера ДВС, не требующее ремонта»;

«Не отрегулированы омыватели фар (левой и правой)»;

«Не отрегулирован левый дефлектор воздуховода»;

«Не отрегулирован средний левый дефлектор воздуховода». (Т.1, л.д. 29).

25 марта 2021 г. ответчиком исполнено обязательство по передаче автомобиля в собственность истца, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (Т. 1, л.д. 32).

Обязательство по оплате автомобиля истцом исполнено надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2021г. истец обращался к ООО «Рольф» (филиал «Ясенево») с целью проведения диагностики автомобиля по 111 пунктам, что подтверждается заказ-нарядом № 56377348 (Т. 1, л.д. 23).

Согласно Акту выполненных работ от 05 апреля 2021 г. по факту проведения проверки собственнику автомобиля рекомендовано: «заменить герметик для ремонта шин», «заменить задний и передний правый поддомкратник», «дооснастить бускировочной серьгой», «заменить защиту картера и коробки передач», «выполнить углубленную диагностику электрооборудования – многочисленные ошибки», «заменить форсунки стеклоомывателя», «выполнить диагностику течи масла ДВС», «заменить каталитические нейтрализаторы выхлопных газов – повреждены гофры; заменить декоративную крышку ДВС», «повреждено крепление правой защиты днища», «заменить дефлектор обдува задних пассажиров», «заменить ветровое стекло», «заменить передние и задние тормозные диски», «заменить покрышки колес», «рекомендуется выполнить дополнительные операции согласно регламенту завода изготовителя». (Т. 1, л.д. 22).

С целью проверки качества спорного автомобиля, установления факта иных недостатков и определения их характера, истец обратился в ООО «Эксперт Сервис».

Согласно Заключению специалиста № БН 140-АТИ от 26.04.2021г. в автомобиле имеются следующие дефекты: «передняя опора двс (2 шт)», «стойка опора под домкрат», «коллектор впускной левый», «поддон двс малый левый», «дрм к турбокомпрессору», «уплотнительное кольцо», «очиститель», «масло моторное», «фильтр масляный», «фильтр двс», «фильтр салона», «кольца патрубков радиатора (2 шт)», «очиститель радиатора», «маслоотделитель правый», «маслоотделитель левый», «шланг (4 шт)», «болт», «патрубок», «трубка (2 шт)», «турбокомпрессор левый», «турбокомпрессор правый», «хомут», «прокладка», «тормозная жидкость», «приводной вал пр пер колеса»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 820 854 рублей; повреждения, отраженные в п. 1.1.18 договора купли-продажи от 18.03.2021 года не соответствуют дефектам, указанным в акте выполненных работ ООО «Рольф» филиал «Ясенево» от 05.04.2021г. (Т. 1, л.д. 57-86).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 06 апреля 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. (Т.1, л.д. 20-21).

В ответ на претензию письмом от 19.04.2021г. ответчик уведомил истца о необходимости проверки качества автомобиля (Т. 1, л.д. 27).

Истец обратился к ответчику повторно, указав, что спорный автомобиль был предоставлен ответчику 05.04.2021 г., а также подтверждая раннее выраженное волеизъявление на отказ от договора (Т. 1, л.д. 55-56).

По ходатайству ответчика, оспаривающего факт наличия в автомобиле дефектов, не указанных в пункте 1.1.18 Договора купли-продажи от 18.03.2021 г., определением суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: «Установить, соответствуют ли дефекты, указанные в договоре купли-продажи транспортного средства <...>, VIN <№> от 18.03.2021 года акту выполненных работ официального дилера <...> от 05.04.2021 года? В случае наличия дефектов, не соответствующих указанным в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.03.2021 года, каков размер затрат на восстановительный ремонт <...>, VIN <№>? Какова рыночная стоимость <...>, VIN <№> по состоянию на дату проведения исследования? Имеются ли дефекты в спорном автомобиле, заявленные Истцом? Если дефекты имеются, какова причина их возникновения? Могли ли выявленные дефекты возникнуть в результате произошедшего ДТП, эксплуатации ТС с повышенным износом? Какова рыночная стоимость с учетом износа (пробег по показаниям одометра 57723 км) спорного автомобиля, на дату продажи? Соответствует ли согласованная сторонами по Договору купли-продажи цена автомобиля его действительной стоимости с учетом положений пунктов 4.1 и 4.11 Договора № ФАС/П-0011728 от 18.03.2021 г.?» (Т. 1, л.д. 171-172).

Согласно выводам экспертного заключения № 3-АТВЭ от 08.09.2022 г. «Дефекты, указанные в Договоре купли-продажи транспортного средства <...>, VIN <№> от 18.03.2021 года, не соответствуют акту выполненных работ официального дилера <...> от 05.04.2021 года в части отсутствия в Договоре указаний на наличие дефектов переднего правого и заднего поддомкратников, передних и задних тормозных дисков, тормозных колодок. Затраты на восстановительный ремонт <...>, VIN <№>, в части устранения дефектов, указанных в акте выполненных работ от 05.04.2021 г., для приведения автомобиля в состояние, соответствующее условиям Договора купли-продажи № ФАС/П-0011728 от 18.03.2021 г., составляют 767 130.22 руб. Рыночная стоимость автомобиля <...>, VIN <№> по состоянию на дату проведения исследования составляет 7 878 922.78 руб. В автомобиле <...>, VIN <№> на 22.04.2021 г. имелись дефекты, заявленные истцом: повреждения левого и правого турбокомпрессоров, причиной возникновения которых явилось длительное нарушение условий эксплуатации автомобиля в части проведения обязательных регламентных работ, предусмотренных технической документацией производителя (эксплуатационный дефект). Выявленные Истцом дефекты автомобиля <...>, VIN <№>: повреждения левого и правого турбокомпрессоров, не могли возникнуть в результате произошедшего ДТП, поскольку ДТП с указанным ТС произошло 10.05.2021 г., после обнаружения истцом дефектов, и в результате ДТП автомобиль <...>, VIN <№> получил повреждения, которые не могли сказаться на работе левого и правого турбокомпрессоров. Механические дефекты автомобиля <...>, VIN <№>: повреждения левого и правого турбокомпрессоров, возникли в результате длительной эксплуатации ТС с повышенным износом, вызванным нарушением условий эксплуатации автомобиля, в части проведения обязательных регламентных работ, предусмотренных технической документацией производителя. Рыночная стоимость автомобиля <...>, VIN <№> с учетом износа (пробег по показаниям одометра 57723 км) по состоянию на дату продажи составляет 6 356 300 руб. Стоимость автомобиля <...>, VIN <№> не соответствует в Договоре № ФАС/П-0011728 от 18.03.2021 г. стоимости автомобиля, поскольку указанная в этом Договоре стоимость ТС не учитывает наличие в автомобиле на дату продажи существенных эксплуатационных дефектов: повреждений левого и правого турбокомпрессоров, при этом п. 4.1, 4.1.1 Договора нарушают право Покупателя (Истца) на получение информации о товаре – автомобиле <...>, VIN <№> в полном объеме, а сам Договор не содержит информации о соответствии автомобиля требованиям безопасности. (Т. 2, л.д. 1-73).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание Заключения экспертов № 3-АТВЭ от 08.09.2022г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, а также указывая на то обстоятельство, что экспертном исследовании имеются противоречия, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании эксперты выводы, сделанные в заключении, поддержали; также экспертами в ходе дачи пояснений было подтверждено, что неисправность турбокомпрессора является основным недостатком, выявление которого являлось возможным при проведении диагностики.

Данные пояснения экспертов согласуются с выводами в исследовательской части экспертного заключения, согласно которым механические дефекты автомобиля – повреждения левого и правого турбокомпрессоров – возникли в результате длительной эксплуатации автомобиля с повышенным износом, вызванным нарушением условий эксплуатации автомобиля в части проведения обязательных регламентных работ, предусмотренных технической документацией производителя.

Согласно положениям «Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Таким образом, судом оснований считать судебную экспертизу недостаточно ясной у суда не имеется, и ссылаться на необоснованность выводов экспертов и наличие противоречий в выводах: эксперты дали ответы на вопросы, поставленные судом, вопросы ответчика эксперты пояснили в устных ответах, то есть экспертное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В связи с тем, что недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, суд полагает требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в возражениях настаивает на осведомленности истца о рисках выявлениях иных дефектов, обосновывая свою позицию условиями, предусмотренными в пп. 1.1.18, 4.1, 4.1.1 Договора купли-продажи.

Однако суд полагает данные доводы ответчика необоснованными, противоречащими целям правового регулирования отношений с участием потребителя.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора, подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере продаж автомобилей, а условия договора определены продавцом в стандартной форме, толкование условий договора должно осуществляться в пользу потребителя.

Так, согласно п. 4.1 Договора купли-продажи Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, не является недостатком автомобиля, а продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно п. 4.1.1 автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.

В пункте 1.1.18 сторонами указанного договора зафиксированы недостатки автомобиля - «Разбита крышка ДВС»; «Незначительный скол на лобовом стекле»; «Следы масла в подкапотном пространстве»; «Незначительный порез гофры соединения глушителя»; «Повреждение поддона картера ДВС, не требующее ремонта»; «Не отрегулированы омыватели фар (левой и правой)»; «Не отрегулирован левый дефлектор воздуховода»; «Не отрегулирован средний левый дефлектор воздуховода».

Принимая во внимание, согласование данных недостатков в разделе «Предмет договора», суд приходит к выводу о существенности данного договорного условия, на которым настаивал продавец при заключении сделки, а также закрытого характера перечня недостатков, зафиксированных в указанном пункте.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, покупатель, являясь слабой стороной договора, вступая в договорные правоотношения с субъектом предпринимательской деятельности, вправе исходить из полноты предоставленной продавцом информации о качестве товара, в том числе бывшего в эксплуатации.

Иной вывод вступает в противоречие с презумпцией добросовестности и разумности поведения продавца как стороны договора (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно с целью обеспечения возможности компетентного выбора товара.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, толкование условий договора купли-продажи автомобиля в их системной взаимосвязи, не позволяют суду согласится с доводами ответчика об осведомленности истца при заключении сделки о наличии недостатков в спорном автомобиле.

Указание в договоре купли-продажи о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, само по себе не подтверждает факты доведения полной информации о товаре до потребителя,

Так, из исследовательской части экспертного заключения № 3-АТВЭ от 08.09.2022г. следует, что неисправность турбокомпрессора в автомобиле, являющаяся существенным недостатком, не могла возникнуть вследствие ДТП от 10.05.2021 г.; дефекты, указанные в Договоре купли-продажи транспортного средства <...>, VIN <№> от 18.03.2021 года, не соответствуют акту выполненных работ официального дилера Porsche от 05.04.2021 г.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными, поскольку факт наличия в спорном автомобиле недостатков, о наличии которых истец не был уведомлен ответчиком при заключении и исполнении договора, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд полагает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 815 000 руб. 00 коп., в обоснование которого истец ссылается на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную в экспертном исследовании.

В обоснование заявленного требования истцом представлены сведения ООО «Винстон-Сервис», которым подтверждается выполнение работ по замене турбинных компрессоров в период с 24.04.2021 г. по 30.04.2021 г. (л.д. Т. 2, л.д. 139).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценивая представленные истцом доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку доказательств оплаты ремонтных работ истцом не представлено.

При этом, суд учитывает, что реализация истцом права требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы исключает возможность удовлетворения требования потребителя на взыскания с продавца убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, поскольку последствием расторжения договора является покупателя обязанность передать спорный товар в собственность продавца.

В силу п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При расторжении договора подлежит взысканию сумма в размере 6939000 руб., уплаченная продавцом при заключении договора. Разница в размере 2 386 000 (разница между покупной ценой автомобиля и предполагаемой истцом рыночной стоимостью аналогичного товара) не подлежит взысканию, поскольку требований о взыскании убытков в виде изменении стоимости товара истцом заявлено не было, при этом оснований для выхода за рамки заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.

Также следует отметить, что доказательств возможности приобретения аналогичного (наиболее близкого по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам автомобиля) по цене в размере 9 325 000 рублей истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 939 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в качестве основания искового требования о взыскании неустойки истцом указан период: с 19.05.2021 г. (даты исполнения требований потребителя) по 06.12.2022г., а также с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. сумма взыскиваемой неустойки составляет 6 939 000 руб. 00 коп. из расчета 6 939 000,00 ? 199 ? 1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер до 2 610 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм из расчета: 6 939 000,00 + 2 610 000,00/2=4 774 500 руб., снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до 4500000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оплате заключения специалиста в размере 55 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Однако представленная истцом в подтверждение несения расходов квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 26.04.2021 г. на сумму 55 000,00 руб. (Т.1, л.д. 57) не может являться доказательством факта оплаты услуг специалиста вследствие несоответствия указанного платежного документа требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, истцом в обоснование заявленного требования не представлены договор об оказании услуг по проведению экспертного исследования, а также акт об оказанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной истцу правовой помощи, с учетом объема защищаемого права, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части (57,8% (13 878 000х100/24 018 000)), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования в размере 57 800 руб. (100 000х57,8/100).

При обращении в суд с настоящими требованиями к ответчику истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. Т.1, л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Рольф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи № ФАС/П-0011728 от 18.03.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «Рольф».

Взыскать с ООО «Рольф», ИНН <***> в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № ФАС/П-0011728 от 18.03.2021 г. в размере 6 939 000 (Шесть миллионов девятьсот тридцать девять тысяч) рублей,

- неустойку в размере 2 610 000 (Два миллиона шестьсот десять тысяч) рублей,

- штраф - в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – в размере 57 800 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Решение суда в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.