Дело № 2 –537/2022 03 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 07 октября 2022 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании убытков в сумме 140 803 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, только указанными страхователем воителями, сроком на один год. Страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло ДТП участниками которого являлись: стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> регистрационных знак №, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, и ФИО2 управляющий принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, регистрационных знак № получило механические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в сумме 125 803,00 руб. (стоимость ремонта <данные изъяты>, регистрационных знак № с учетом износа).

Транспортное средство <данные изъяты> регистрационных № было застраховано по договору ОСАГО в страховой компании – СПАО «Ингосстрах». Указанная компания в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО возмещение в сумме 15 000,00 руб.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно административному материалу ответчик, управляя <данные изъяты> регистрационный номер №, совершил столкновение с <данные изъяты>, регистрационных знак №, после чего оставил место ДТП в нарушение ПДД, участником которого являлся.

Таким образом, поскольку виновник с места ДТП скрылся, то истец имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 000, 00 руб. + 125 803,00 руб. = 140 803,00 руб.

На основании изложенного, согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 140 803,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 017 руб. 00 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, почтовая корреспонденция вернулась невостребованной.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.44).

Ответчику ФИО2 судебные повестки о явке в судебное заседание направлялись по месту регистрации в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.46-47, 55-56, 98-99).

Наличие у ответчика ФИО2 постоянной регистрации в <адрес> свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик ФИО2 также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет», либо в местах доступных для пользователей информацией.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3 от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Исходя из положений приведенных норм права, для возмещения страховой выплаты по настоящему иску необходимо установить не только факт оставления места ДТП в нарушение п. 2.5. ПДД, но и вину такого водителя в причинении технических повреждений транспортному средству потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 05.07.2020 года в городе <адрес> ответчик управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> регистрационных знак №, под управлением ФИО1, после чего ФИО2, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является (л.д.14).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, является ФИО2 (л.д. 76).

На момент данного ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис № (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационных знак №, причинены механические повреждения (л.д. 17-20).

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационных знак № было застраховано по договору ОСАГО в страховой компании – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационных знак № (л.д. 17-26).

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем с выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 140 803,00 руб. (л.д.29, 31), на основании актов о страховом случае (л.д.27-28).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. нарушении пп.2.5 ПДД РФ (л.д. 58-64).

Таким образом, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что ФИО2 нарушил требования пункта 2.5 ПДД, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 140 803,00 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 140 803,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 6), и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) убытки в размере 140 803 (сто сорок тысяч восемьсот три) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017 (четыре тысячи семнадцать) руб. 00 коп., а всего взыскать – 144 820 (сто сорок четыре тысячи восемьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова