Решение по делу № 2-1666/2025 от 30.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1666/2025

64RS0046-01-2024-003952-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 53907 рублей 20 копеек, неустойки в размере 73319 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 2 мая 2021 года, принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в САО «ВСК» (КАСКО, полис №, куда 4 мая 2021 года ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 4 мая 2021 года САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Элвис-РС». 20 сентября 2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, либо организовать восстановительный ремонт, в связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, указанной в направлении, не осуществлен. 13 октября 2021 г. от СТОА ООО «Элвис-РС» в финансовую организацию поступило письмо с уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 19 октября 2021 года САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в связи с тем, что СТОА ООО «Элвис-РС» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и 25 октября 2021 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 412 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с осуществленной выплатой, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению «Ф1 Ассистанс» от 22 июня 2023 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9 640 руб., с учетом износа 9640 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 4 июля 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, обоснованное отсутствием объективной возможности в течение длительного времени получить решение финансового уполномоченного.

Согласно письменному отзыву ответчика САО «ВСК», требование истца о выплате недоплаченного страхового возмещения необоснованно. 07 июня 2020 г. ответчиком был заключен договор страхования № автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, на условиях Правил страхования 125.4 от 24.12.2013, 04.05.2021 заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 02.05.2021. По условиям договора страхования, между заявителем и страховщиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА направление по направлению страховщика, о чем свидетельствует подпись истца в договоре страхования. Данное соглашение означает, что основным обязательством Страховщика становится выплата страхового возмещения путем проведения ремонта. По результатам рассмотрения заявления Страховщиком было подготовлено и выдано направление на ремонт на СТОА. 04.05.2021 Финансовой организацией подготовлено направление на СТОА ООО «Элвис-PC» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем ремонт на СТОА ООО «Элвис-PC» в рамках выданного Финансовой организацией направления осуществлен не был. В соответствии с пунктом 8 Обзора в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Согласно пункту 42 Постановление Пленума ВС РФ № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лица либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 20.09.2021 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору страхования, либо об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлен. 19.10.2021 ответчик исх. № уведомил истца о выплате страхового возмещения в связи с тем, что СТОА ООО «Элвис-РС» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 25.10.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 412 руб., что подтверждается платежным поручением №. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.06.2023 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9 640 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 9 640 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 4 июля 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. В силу п. 8.1.4 Правил страхования в смету (калькуляцию) не включается стоимость: а) восстановительного ремонта застрахованного имущества, не связанного со страховым случаем; в) деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, которые могли быть восстановлены (отремонтированы, исправлены), но по инициативе Страхователя были заменены на исправные детали (узлы, агрегаты), если иное не согласовано со Страховщиком в письменной форме. Также по п. 8.1.5 Правил страхования расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом (если договором или соглашением сторон не предусмотрено иное): а) размера восстановительных расходов, вызванных страховым случаем. Между тем, замена бампера, на котором присутствуют следы ранее проведенного ремонтного воздействия, является необоснованной. Повреждение решетки переднего бампера в виде замены необоснованно, т.к. данное повреждение не относится к данному страховому случаю, поскольку локационно находится не в зоне контакта (удара). Истец не согласен с размером выплаты страхового возмещения, просит осуществить выплату страхового возмещения в размере 53907,20 руб. Бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце, считают, что истец не доказал, что ответчиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период. Ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ разрешая требование по неустойке и штрафу. Как следует из п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка определяется в размере 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара (услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Как следует из материалов, представленных в дело, страховая премия (цена услуги), уплаченная истцом, составила 9692,08 руб. Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 9692,08 руб. руб. Ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ разрешая требование по неустойке и штрафу (компенсация неустойки не должна служить целям обогащения истца; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру и сроку нарушенного обязательства). По аналогичным основаниям считает завышенными и требование о компенсации морального вреда, просит суд учесть поведение самого истца при определении размера компенсации. Истцом пропущен срок для обращения с настоящими требованиями. На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ с учетом положений п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по настоящим правоотношениям составляет 2 года. Началом течения срока исковой давности является 25.10.2021 (дата осуществления страхового возмещения, с размером которого истец не согласен) и по умолчанию оканчивается 26.10.2023 (2 года). В пределах срока исковой давности 31 мая 2023 г. истец подал обращение ФУ, которое было рассмотрено с принятием решения 04 июля 2023, срок вступления в законную силу 18 июля 2023. При этом срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования спора со страховой компанией на 30 дней (с даты направления потерпевшим претензии 20.09.2021 до даты ответа страховщиком на претензию - 19.10.2021). Также период приостановления срока исковой давности определяется периодом рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным с 31 мая 2023 года по 04 июля 2023 года (35 дней). Учитывается срок, в течение которого решение финансового уполномоченного вступало в силу (с 05 июля 2023 по 18 июля 2023 года (10 рабочих дней), а также тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного на обращение с иском к финансовой организации, предусмотренный пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.07.2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с 19 июля 2023 года по 19 августа 2023 года). Из этого явствует продление срока исковой давности до 12.02.2024 г. (26.10.2023 + 109 дней). Исковые требования направлены в суд только 06 июня 2024, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на четыре месяца. Таким образом, поскольку течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента получения страхового возмещения 25.10.2021, в то время как истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением 06.06.2024, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Протокольным определением от 29 мая 2025 г. судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято увеличение исковых требований, по которому истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 202 767 руб., неустойку за период с 01 октября 2021 г. по 29 мая 2025 г. в размере 222179 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель САО «ВСК» ФИО1 судебном заседании, просила в иске отказать, поскольку течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента получения страхового возмещения 25.10.2021, в то время как истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением 06.06.2024, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, возражала против восстановлении срока исковой давности, поскольку истцом не представлено уважительных причин пропуска данного срока. Кроме того, с выводами судебной экспертизы не согласились. Дала объяснения аналогичные письменным возражениям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствии, восстановить срок исковой давности, который пропущен по уважительной причине, так как решение финансового уполномоченного ему было направлено несвоевременно, что явилось основанием для обращения в суд после получения данного решения. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что в результате ДТП, произошедшего 2 мая 2021 года, принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

07.07.2020 ответчиком был заключен договор страхования № автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, на условиях Правил страхования 125.4 от 24.12.2013. Срок действия договора страхования с 07.07.2020 по 07.07.2021 (л.д. 27).

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в САО «ВСК» (КАСКО, полис №).

04.05.2021 заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 02.05.2021 по риску «Ущерб» в соответствии с условиями договора КАСКО.

Договор КАСКО заключен и действует в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция № 125.4 от 24.12.2013 (далее - Правила страхования).

Договором КАСКО предусмотрены следующие страховые риск: «Ущерб ТС», «Хищение ТС», франшиза по договору не установлена.

Страховая сумма по договору КАСКО по риску «Ущерб» на период страхования с 08.01.2021 по 07.04.2021 установлена в размере 574097,51 руб. Общая страховая премия по договору страхования составляет 42189,05 руб. и оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобод договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключаете договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждению страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 4.1.1 Правил страхования «Ущерб» – повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: а) ДТП; б) пожара или взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда; е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Страховым случаем является повреждение ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) – е) п. 4.1.1. настоящих Правил.

В силу п. 8.1 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового события по риску «Ущерб»:

8.1.1. Выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом, по соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик возмещает ущерб по одному из перечисленных ниже вариантов (способов возмещения ущерба):

а) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

в) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованную Страховщиком;

г) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), указанной Страхователем – только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. В противном случае Страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему Страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) – в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных Страховщиком. Смета в обязательном порядке должна содержать следующие данные: раздельно указанные виды проведенных работ (ремонт, замена, разборка-сборка, окраска и т.д.); наименование проведенных технологических операций; норма времени в нормо-часах по каждой операции; стоимость нормо-часа; количество использованных материалов в единицах их измерения; стоимость материалов; перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали; общая стоимость работ.

Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной – в соответствии с условиями договора страхования – оплатой услуг, предоставленных Страхователю (Выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

По условиям договора страхования, между заявителем и страховщиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА направление по направлению страховщика, о чем свидетельствует подпись истца в договоре страхования. Данное соглашение означает, что основным обязательством Страховщика становится выплата страхового возмещения путем проведения ремонта.

По результатам рассмотрения заявления Страховщиком было подготовлено и выдано направление на ремонт на СТОА.

04.05.2021 Финансовой организацией подготовлено направление на СТОА ООО «Элвис-PC» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем ремонт на СТОА ООО «Элвис-PC» в рамках выданного Финансовой организацией направления осуществлен не был.

20.09.2021 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору страхования, либо об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлен.

13.10.2021 от СТОА ООО «Элвис-РС» в финансовую организацию поступило письмо с уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик в ответ на заявление от 20.09.2021 письмом от 19.10.2021 исх. № уведомил истца о выплате страхового возмещения в связи с тем, что СТОА ООО «Элвис-РС» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

25.10.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 412 руб., что подтверждается платежным поручением №, страховым актом от 22.10.2021.

Не согласившись с осуществленной выплатой, ФИО2 31.05.2023 обратился в Службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению «Ф1 Ассистанс» от 22 июня 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9 640 руб., с учетом износа 9640 руб. (л.д. 191-203)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 04.07.2023 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 72-78).

Истец не согласилась с решением Финансового уполномоченного от 04.07.2023, в связи с чем обратился в суд с иском 06 июня 2024 г.

В описательной части иска ФИО2 указывает, что он не получал решения Финансового уполномоченного, в связи с чем полагает, что есть основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поскольку о вынесенном решении ему стало известно только 08 мая 2024 года из ответа страховой компании, решение финансового уполномоченного не было направлено ему ни по электронному, ни по почтовому адресам, что лишило его возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 17 июня 2024 г. исковое заявление возвращено, отказано в восстановлении срока на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 сентября 2024 г., определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного саду общей юрисдикции от 07 февраля 2025 г. определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2024 г., апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 сентября 2024 г. отменены, исковой материал направлен в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления и разрешения вопроса и принятии искового заявления к производству по результатам его рассмотрения.

Согласно определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2025 г., как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о подаче ФИО2 финансовому уполномоченному ходатайства об изготовлении решения финансового уполномоченного от 4 июля 2023 года на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес отсутствуют. Указанное решение финансового уполномоченного от 04 июля 2023 г. в этот же день в форме электронного документа размещено в личном кабинете потребителя финансовых слуг. Учитывая, что такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен, суду следовало установить имелась ли у финансового уполномоченного фактическая возможность направить указанное решение по электронной почте, которая была указана ФИО2 в обращении, а если не имелась, то в силу каких обстоятельств она отсутствовала и почему при ее отсутствии решение не было направлено по почтовому адресу ФИО2, также содержащему в обращении.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2025 г. ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи в суд данного искового заявления.

Поскольку представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением суда от 10 апреля 2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 151 от 16 мая 2025 г., в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату проведения экспертизы без учета износа 222 179 руб., с учетом износа 117 880 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП – 02 апреля 2021 г. без учета износа 81368 руб., с учетом износа 49131 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Саратовской экспертное бюро» № 385 от 28 октября 2024 г., у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Саратовской экспертное бюро» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась ФИО3, имеющим высшее экономическое образование, военное образование по ВУС-260001 «Применение автомобильных подразделений частей и соединений общевойскового назначения», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия бизнеса» с повышением квалификации, «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенному в государственный реестр экспертов-техников за №, стаж работы по специальности 30 года, стаж экспертной работы 12 лет. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, как в силу ранее действующих, так и актуальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страхователь вправе требовать возмещения убытков только в случае неисполнения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, считает, что оснований для восстановления данного срока не имеется, истец просил данный срок восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как о вынесенном решении финансового уполномоченного ему стало известно только 08 мая 2024 года из ответа страховой компании от 03 мая 2024 г., решение финансового уполномоченного не было направлено ему ни по электронному, ни по почтовому адресам, что лишило его возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Аналогичная правовая позиция, содержалась в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ранее действовавшего на момент выплаты страхового возмещения и подачи искового заявления.

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В связи с этим с учетом требований статей 195, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет установление того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности и если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства.

Таким образом, законом перечень уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлен.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. 25 октября 2021 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 19 412 руб. После чего 31 мая 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 04 июля 2023 г. решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25 апреля 2023 г. по делу N 32-КГ23-5-К1, в целях исчисления срока исковой давности в нее следует включать также последующие этапы, регламентированные названным законом, в том числе период, по истечении которого решение финомбудсмена вступает в силу, срок для его добровольного исполнения финансовой организацией, а также для приведения к принудительному исполнению, и сроки, в течение которых потребитель или финансовая организация, не согласные с решением, вправе обратиться в суд.

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ с учетом положений п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по настоящим правоотношениям составляет 2 года.

Началом течения срока исковой давности является 25.10.2021 (дата осуществления страхового возмещения, с размером которого истец не согласен) и по умолчанию оканчивается 26 октября 2023 г. (2 года).

Решением финансового уполномоченного № от 04 июля 2023 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя.

На основании ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В пределах срока исковой давности 31 мая 2023 г. истец подал обращение ФУ, которое было рассмотрено с принятием решения 04 июля 2023, срок вступления в законную силу 18 июля 2023 г. При этом срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования спора со страховой компанией на 30 дней (с даты направления потерпевшим претензии 20 сентября 2021 г. до даты ответа страховщиком на претензию – 19 октября 2021 г.).

Также период приостановления срока исковой давности определяется периодом рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным с 31 мая 2023 г. по 04 июля 2023 г. (35 дней). Учитывается срок, в течение которого решение финансового уполномоченного вступало в силу (с 05 июля 2023 по 18 июля 2023 года (10 рабочих дней), а также тридцатидневный срок со дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного на обращение с иском к финансовой организации, предусмотренный пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.07.2018 года N 123-Ф3 ""Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с 19 июля 2023 года по 19 августа 2023 года), следовательно, срок исковой давности продлевается до 12 февраля 2024 г. (26 октября 2023 г. + 109 дней).

Однако, решение финансового уполномочено истец не получал после чего в апреле 2024 г. обратился за юридической помощью к юристу, заключив с ним договор на оказание юридических услуг по взысканию с ответчика страхового возмещения. После чего представителем истца 08 апреля 2024 г. в страховую компанию подготовлена и направлена претензия. Из ответа на претензию от 03 мая 2025 г. истец узнал, что 04 июля 2023 г. было вынесено решение финансового уполномоченного, о вынесении которого он не знал, в связи, с чем исковое заявление было подано в суд только 06 июня 2024 г.

В данном случае потребитель финансовых услуг экономически юридически слабая сторона в спорных правоотношениях, а также не имеет специальных познаний в области материального и процессуального законодательства РФ, то есть более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку истец только в мае 2024 г. из ответа ответчика на его претензию узнал о вынесенном решение финансового уполномоченного от 04 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении его требований, копия данного решения не была ему направлена надлежащим образом финансовым уполномоченным, то есть у истца имелись объективно препятствующие основания для предъявления иска в пределах срока исковой давности, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, кроме того, данные обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности, в связи, с чем ходатайство о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению, а доводы ответчика в данной части суд не принимает.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется, срок на подачу искового заявления в суд был восстановлен судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Суд, руководствуясь 309, 310, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, страховщик неправомерно отказал в полной выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору КАСКО, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере 202767 руб. исходя из расчета: 222 179 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату проведения экспертизы без учета) – 19 412 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).

В соответствии с разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., тоже разъяснялось, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя подлежащую к взысканию с ответчика сумму неустойки в пользу истца, суд, руководствуясь размером страховой премии, который определен договором КАСКО в сумме 42189,05 руб., в связи, с чем неустойка в размере 1 266 руб. за каждый день просрочки (42189,05 руб. х 3 %), начиная с 01.10.2021 по 29.05.2025 (исходя из периоды заявленного истцом), при этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии – 42189,05 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42189,05 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., считая указанный истцом размер в 15 000 руб. завышенным.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Эти же положения закреплены в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которым предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафа за неудовлетворение прав потребителя, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены, при этом, штраф, как и неустойка, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Ответчиком вопреки положениям ст. ст. 1, 10 ГК РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, суд такового в ходе рассмотрения дела не установлено. Действия стороны истца в рамках рассмотрения настоящего спора (в том числе и в досудебном порядке) соответствуют положениям действующего законодательства, обращение в суд было вызвано поведением ответчика, нарушившего право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дело по ходатайству истца 10 апреля 2025 г. назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Согласно счету на оплату № от 28 апреля 2025 г. стоимость судебной экспертизы составляет 63 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования в размере 11 349 руб. (за имущественное требование - 8349 руб., за требование о компенсации морального вреда – 3000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

решил:

ходатайство истца ФИО2 о восстановлении срока исковой давности удовлетворению.

Восстановить ФИО2 срок исковой давности.

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, паспорт серия №, страховое возмещение по договору КАСКО в размере 202 767 руб., неустойку в размере 42189,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 11 349 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 г.

Судья