Дело № 2-2151/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-011578-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Войту Г.Е. об обязании засыпать котлован,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Войту Г.Е. об обязании засыпать котлован. В обоснование иска указали, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства кадастровый № по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, и расположенный на нем жилой дом кадастровый № (ФИО2 1/6 доля, ФИО1 2/6 доли, Войт Г.Е. 1/2 доля). Соглашением об определении порядка пользования земельным участком от 05.05.2022 определен порядок пользования принадлежащим сторонам земельным участком, установлен забор. Спора по порядку пользования нет. Три года назад ответчик, на находящемся в его пользовании земельном участке, вырыл котлован глубиной примерно 1,5 м. под строительство нового дома. Стройка ответчиком была остановлена, при этом вырытый им котлован под строительство, который находится на расстоянии 1 м от забора, разделяющим границы пользования участком, не засыпан до сих пор. Когда идут дожди, котлован наполняется водой, вода просачивается под дом и усиливает процессы разрушения фундамента дома, вследствие чего дом стал проседать, по дому пошли трещины. Истцы неоднократно просили ответчика засыпать котлован, но ввиду конфликтных отношений просьбы он игнорирует. Истцами направлено обращение в Администрацию Карасунского внутригородского округа с просьбой посодействовать в решении вышеуказанной проблемы. Представитель Администрации выезжал на место, осматривал земельный участок, Однако рекомендовала обратиться в суд. Считают, что котлован, вырытый ответчиком, подлежит ликвидации (засыпанию) им с приведением земельного участка, на котором вырыт котлован, в надлежащее (первоначальное) состояние. Просят суд обязать Войт Г.Е. за свой счет ликвидировать, засыпать котлован и привести в первоначальное состояние земельный участок на месте траншеи, расположенную на земельном участке, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства кадастровый № по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Войт Г.Е. решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 и ФИО1 право ликвидировать, засыпать котлован, расположенный на земельном участке, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, и привести в первоначальное состояние земельный участок на месте котлована, с взысканием с него всех необходимых расходов; взыскать с Войт Г.Е. в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в размере 50 000 руб.; взыскать с Войт Г.Е. в пользу ФИО1, понесенные по делу расходы на оплату гос. пошлины в размере 3 000 руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истцов поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о явке. Ранее в ходе судебного разбирательства просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он добровольно начал засыпать котлован.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До судебного заседания поступил акт визуальной фиксации использования земельных участков с фотоматериалом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела установлено, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства кадастровый № по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, и расположенный на нем жилой дом кадастровый № (ФИО2 1/6 доля, ФИО1 2/6 доли, Войт Г.Е. 1/2 доля).

Соглашением об определении порядка пользования земельным участком от 05.05.2022 определен порядок пользования принадлежащим сторонам земельным участком, установлен забор. Спора по порядку пользования нет.

Как указывают истцы и не оспаривалось ответчиком, что ответчик, на находящемся в его пользовании земельном участке, вырыл котлован глубиной примерно 1,5 м. под строительство нового дома. Стройка ответчиком была остановлена, при этом вырытый им котлован под строительство, который находится на расстоянии 1 м от забора, разделяющим границы пользования участком, не засыпан до сих пор.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 ст.62 Земельного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что им проводятся работы по засыпке котлована.

Вместе с тем, согласно акту № 3 визуальной фиксации от 20.01.2025, на земельном участке с кадастровым номером № расположен строительный мусор, а также имеется разрытия земляного грунта (траншея), что также подтверждается фотоматериалом, приложенным к настоящему акту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания ответчика за свой счет ликвидировать, засыпать котлован и привести в первоначальное состояние земельный участок на месте траншеи являются законными и обоснованными, при этом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом принятого по делу решения, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения, возложенной на него судом обязанности по настоящему судебному постановлению в части обязания ответчика за свой счет ликвидировать, засыпать котлован и привести в первоначальное состояние земельный участок на месте траншеи – 15 календарных дней, с даты его вступления в законную силу.

Указанный срок, по мнению суда, является разумным.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2024 и чеки от 14.08.2024 и от 19.08.2024, согласно которым ФИО2 понесла за представление интересов в суде в общем размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Войту Г.Е. об обязании засыпать котлован удовлетворить.

Обязать Войт Г.Е. за свой счет ликвидировать, засыпать котлован и привести в первоначальное состояние земельный участок на месте траншеи, расположенную на земельном участке, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства кадастровый № по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Войт Г.Е. решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 и ФИО1 право ликвидировать, засыпать котлован, расположенный на земельном участке, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, и привести в первоначальное состояние земельный участок на месте котлована, с взысканием с него всех необходимых расходов.

Взыскать с Войт Г.Е. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Войт Г.Е. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко