УИД 19RS0№-63

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Республики Хакасия к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ФИО1 в лице ФИО4 заключен договор о целевом обучении согласно которому ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая больница», а Минздрав Хакасии обязался предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В нарушение условий договора, а именно пп. д п. 5 ответчик не явился в медицинскую организацию для заключения трудового договора в течение 2-х месяцев после завершения обучения. Денежные средства ответчиком в республиканский бюджет Республики Хакасия до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 116 000 руб. в качестве расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, 232 000 руб. – штраф в связи с неисполнением обязательства по трудоустройству.

Представитель истца Министерства здравоохранения Республики Хакасия – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым после успешного прохождения обучения в ГБОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО6 А.В. поступила в ординатуру ГБОУ ВПО Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на очную форму обучения на договорной основе. Предполагаемый срок обучения ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент не работает, существует благодаря помощи родителей. Кроме того, с самой ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, с его условиями она ознакомлена не была. Договор был заключен с ее матерью – ФИО4 На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Хакасия (организация) и ФИО1, в лице ФИО4 был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ, реализуемую в ГБОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» п. 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктом «а» п. 3 договора предусмотрено, что организация обязана предоставить гражданину в период его обучения ежемесячную доплату к стипендии в размере 2 000 руб.

Подпунктом «в» п. 3 договора предусмотрено, что организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника».

Подпунктом «д» п. 5 договора предусмотрено, что гражданин обязан заключить с организацией, указанной в подпункте «в» п. 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до заключения трудового договора (контракта).

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется ст. 56 Федерального закона РФ от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которому гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Частью 2 ст. 56 указанного федерального закона предусмотрено, что существенными условиями договора о целевом обучении в том числе являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Часть 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Таким образом, между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и ФИО1 возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 в нарушение п. «д» ч. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания обучения за трудоустройством в ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая больница» не обратилась.

Представитель ответчика данное обстоятельство не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ Министром здравоохранения Республики Хакасия в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием возвратить в Республиканский бюджет Республики Хакасия денежные средства в сумме 116 000 руб. и штраф в сумме 232 000 руб.

На данное требование ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено сообщение, что после успешного прохождения обучения в ГБОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО6 А.В. поступила в ординатуру ГБОУ ВПО Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на очную форму обучения на договорной основе. Предполагаемый срок обучения ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, заключение трудового договора (контракта) с ГБУЗ «Абаканская городская клиническая поликлиника» не представляется возможным.

Данное обстоятельство ответчик подтверждает справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России.

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании" (в редакции, действующей на период заключения с истцом договора) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Таким образом, законом предусмотрено право организации на возмещение затрат, понесенных на обучение гражданина, который по окончании ученичества не приступает к работе.

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств, в виде социальной поддержки предоставленных ей до настоящего времени не возвратила, с нее в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия в размере 116 000 руб.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения потребовало от ФИО1 выплатить за неисполнение обязательств по упомянутому договору штраф в размере 232 000 руб.

Подпунктом «е» п. 5 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гражданин обязан возместить организации в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового соглашения, то неисполнение обязательств по договору влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу штраф в двукратном размере произведенных социальных выплат, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения условий договора, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поступая в учреждение высшего образования в рамках квоты целевого приема, заключая договор о предоставлении мер социальной поддержки, ответчик принял на себя обязательство по возвращению суммы средств, израсходованных на предоставление ему мер социальной поддержки, и выплате штрафа в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление мер социальной поддержки, за неисполнение обязательств по трудоустройству в согласованную медицинскую организацию, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик данное обязательство не исполнил, у него возникла обязанность по уплате штрафа в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление ответчику мер социальной поддержки - 232 000 руб.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-0, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основании федерального закона таких его условий, как размер неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целях.

Положение Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержит каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Так ст. 333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, то есть по существу данная норма направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-0 указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может служить средством обогащения истца.

Судом установлено, что ФИО1 после окончания обучения не явилась трудоустраиваться в ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника». Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Из чего суд делает вывод, что ФИО1 уклонилась от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, штраф за неисполнение обязательств по договору составляет 232 000 руб., что, по мнению суда, является чрезмерно высокой неустойкой относительно последствий нарушения ответчиком обязательства и приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание причины неисполнения условий договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия полежат взысканию расходы на предоставление мер социальной поддержки в размере 116 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Министерства здравоохранения Республики Хакасия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия расходы на предоставление мер социальной поддержки в размере 116 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.06.2022

Судья: Е.Г. Стрельцова