УИД: 66RS0003-01-2021-003972-34

Дело № 33-10906/2023 (2-1260/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сорокиной С.В., судей Мурашовой Ж.А., и Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Строй», ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебной неустойки, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Строй» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца ФИО3 (доверенность от <дата>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Строй» (далее по тексту ООО «Элемент-Строй»), ФИО2 о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что является бригадиром строителей, в ходе выполнения трудовых обязанностей осуществляет руководство строительной бригадой, доводит до сведения рабочих производственные задания, осуществляет контроль за производством строительных и монтажных работ, их качеством.

29 ноября 2020 года истец и его бригада приступили к производству кровельных работ на объекте (<адрес>) во исполнение соглашения между истцом и ФИО2, которым определялись условия и график работы, вознаграждение за работу в сумме 900000 руб.

Трудовой договор заключен не был, в период производства работ оплата труда произведена в сумме 400000 руб.

В связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место 06 февраля 2021 года, трудовые отношения прекращены.

На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений с ФИО2 в период с 29 ноября 2020 года по 20 февраля 2021 года, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор, произвести начисления страховых взносов и перечислить их в Пенсионный фонд РФ, взыскать заработную плату с учетом пособия по временной нетрудоспособности в сумме 350000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 02 декабря 2022 года не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее судебном заседании (06 октября 2022 года) исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Указал, что с истцом знаком, в ноябре 2020 года предложил ему поработать на новом объекте в рамках заключенного с ООО «Элемент-Строй» договора бригадного подряда, на что истец согласился. Работа заключалась в кровле крыши жилого дома по адресу: <адрес>, где работало несколько бригад, в том числе и бригада истца. За работу истец получил 500000 руб. Полагал, что фактически между ним и ФИО1 был заключен договор субподряда.

Представители ответчика ООО «Элемент-Строй», третьих лиц СРО ФСС СО, ГУ-УПФР СО, ИФНС по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Элемент-Строй» в период с 29 ноября 2020 года по 20 февраля 2021 года в должности бригадира.

С ООО «Элемент-Строй» в пользу ФИО1 взыскано пособие по временной нетрудоспособности в сумме 822 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

На ООО «Элемент-Строй» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении истца от установленной судом суммы среднего заработка в размере 58 393 руб. за период с 29 ноября 2020 года по 20 февраля 2021 года.

В остальной части иска и в иске к ФИО2 отказано.

С ООО «Элемент-Строй» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 1300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем сделан неверный вывод о возникновении между сторонами спора трудовых отношений. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что сам истец указывает о том, что договоренность об условиях работы, выплате вознаграждения, была достигнута с ФИО2 Выражает несогласие с выводом суда о том, что именно директор ООО «Элемент-Строй» ФИО4 перечислял истцу денежные средства, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден.

ООО «Элемент-Строй» не мог представить в материалы дела соответствующие доказательства, поскольку к участию в деле в качестве ответчика был привлечен только в предпоследнем судебном заседании, надлежащим образом о слушании дела ответчик извещен не был.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились.

Истец извещен телефонограммой от 21 июня 2023 года, ответчики ООО «Элемент-Строй», ФИО2, третьи лица -письмом от 21 июня 2023 года. Одновременно представитель ООО «Элемент-Строй ФИО6 извещена телефонограммой от 21 июня 2023 года, третьи лица ФИО4, ФИО5 телефонограммами от 21 июня 2023 года.

Соответствующая информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из п. 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений. Одновременно исходил из того, что при установлении факта трудоправовых отношений суд обязан правильно определить статус работодателя. Истец, являясь наиболее слабой стороной в трудовых отношениях, не имея надлежащим образом оформленного трудового договора, может добросовестно заблуждаться относительно того, в интересах какого именно лица он выполнял свои трудовые обязанности. Установив, что работодателем истца являлось ООО «Элемент-Строй, исходил из того, что за пределы исковых требований не вышел, поскольку трудовые права истца должны быть восстановлены в полном объеме.

Суд правомерно в основу принимаемого решения положил объяснения истца, согласно которым он ранее, сотрудничая с ФИО2, работал на строительных объектах. По договоренности с ФИО2, 29 ноября 2020 года со своей бригадой, приступил к кровле крыши жилого дома по адресу: <адрес> В ходе производства работ общался непосредственно с ФИО2, который ставил перед ним и его бригадой задачи, несколько раз на объект приезжал директор ООО «Элемент-Строй» ФИО4, который также ставил перед ним рабочие задачи. Его трудовые обязанности заключались в руководстве бригадой, приеме материалов, контроле за качеством работ. Ему перечислялись денежные средства на покупку материалов, за приобретение которых он отчитывался. Рабочий день начинался в 9:00, заканчивался в 17:00, воскресенье являлось выходным днем. 06 февраля 2021 года с истцом произошел несчастный случай-падение с крыши, в результате которого до 20 февраля 2021 года проходил стационарное лечение. Поскольку трудовые отношения оформлены не были, листок нетрудоспособности в установленном порядке не оформлялся. В период нахождения в лечебном учреждении работу его бригады контролировал ФИО2

Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27 июля 2020 года № ТАС-116/1СП ООО «ТриАлСтрой» является подрядчиком на объекте – многоквартирном доме по адресу <адрес>.

На основании данного договора работы по капитальному ремонту общего имущества данного дома были поручены субподрядчику ООО «Элемент-Строй».

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем данного лица является ФИО4, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, к дополнительным видам деятельности отнесены производство строительно-монтажных работ, производство кровельных работ и др. (т. 3, л.д. 114-118).

По данному договору подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (т. 1., л.д. 41-55).

В свою очередь, ООО «Элемент-Строй» 30 ноября 2020 года заключило с бригадой строителей в лице бригадира ФИО2 договор бригадного подряда. По условиям данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома (<адрес>), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену. Стороны установили, что состав бригады строителей подрядчик определяет самостоятельно. Стоимость работ установлена в сумме 1300000 руб., без материалов (т. 2 л.д. 31-32).

В ходе рассмотрения дела судом не оспаривалась фактическая занятость истца на работах на объекте по адресу: по адресу <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на обстоятельство, что истец приступил к выполнению работ по предложению ФИО2, фактически трудовые отношения сложились с ООО «Элемент-Строй».

Сам по себе факт заключения ООО «Элемент-Строй» договора бригадного подряда от 30 ноября 2020 года с бригадой строителей в лице бригадира ФИО2 не свидетельствует об отсутствии трудоправовых отношений с ФИО1

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он является сотрудником ООО «Триалстрой», в его обязанности входит осуществление функций строительного контроля В спорный период ООО «Элемент-Строй» велась работа по ремонту крыши многоквартирного жилого дома (<адрес>), производственные вопросы со стороны ООО «Элемент-Строй» осуществлялись ФИО2

Материалами дела подтверждается, что выполнение кровельных работ производилась в интересах ООО «Элемент-Строй», руководитель последнего в своих объяснениях в ходе судебного заседания 10 ноября 2021 года указывал, что с истцом знаком, поскольку тот был представлен ФИО2, как лицо, которое будет выполнять соответствующие работы на строительном объекте» в последующем он видел несколько раз ФИО1 на работах <адрес>. Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец был допущен к выполнению работ уполномоченным на то лицом.

Вывод суда о том, что директор ООО «Элемент-Строй» перечислял истцу денежные средства в счет выполнения работ, что следует из выписки по банковскому счету, стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнут

Оценка объяснений истца, ответчика ФИО2, представителя ООО «Элемент-Строй», третьего лица ФИО4 позволяет сделать вывод о том, что работодателем давались указания в отношении выполненной работы, результат работы контролировался работодателем. ФИО1 устанавливался режим рабочего времени, принимались меры к обеспечению условий труда – выдача страховочных ремней (объяснения ответчика ФИО2 в судебном заседании 10 ноября 2021 года), между истцом и руководителем ООО «Элемент-Строй» посредством мессенджера WhatsApp велась деловая расписка.

Таким образом, истец не имел возможности самостоятельно регулировать длительность работы и объем работ, работа имела определенную продолжительность, предполагала создание условий труда, предоставление работодателем соответствующей информации, что исключает наличие с истцом гражданско-правовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Установив факт наличия между сторонами спора в период с 29 ноября 2020 года по 20 февраля 2021 года трудовых отношений, которые в установленном законом порядке оформлены не были, принимая во внимание факт нетрудоспособности истца в период с 06 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 7, 14 Федерального закона от 29 декабря 2009 года № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд обоснованно взыскал в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в сумме 822 руб. 34 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Признав обоснованность исковых требований об установлении трудовых отношений, суд правомерно удовлетворил требования ФИО1 в части возложения на ООО «Элемент-Строй» обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не соответствуют материалам дела и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась ответчику по адресу его регистрации, который совпадает с адресом, указанным самим заявителем, и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Учитывая изложенное, извещение суда о привлечении ООО «Элемент-Строй» к участию в деле в качестве ответчика (ранее привлекалось к участию в деле, предоставляло доказательства и давало объяснения в качестве третьего лица), судебная повестка на 01 декабря 2022 года (возвращена в суд в связи с истечением срока хранения) считаются доставленными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Сорокина С.В.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.