Решение по делу № 2-3785/2025 от 28.10.2025 - о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий его недействительности, возложении обязанности.

66RS0004-01-2025-002763-83 мотивированное решение изготовлено 28.10.2025

Дело № 2-3785/2025 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Седых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Озон Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Озон Банк» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий его недействительности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Озон Кредит», ООО «Озон Банк» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий его недействительности, возложении обязанности. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. В обоснование иска указано, что истцу стало известно, что от ее имени в электронном виде был заключен договор потребительского займа № от <//> с ООО МКК «Озон Кредит». Однако истец оспариваемый договор займа не заключала, денежные средства по нему не получала, товар, на оплату которого были направлены заемные денежные средства, также не получала, волеизъявление на заключение спорного договора у нее отсутствовало. Поэтому истец на основании ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, просила суд признать договор потребительского займа № от <//>, заключенный между ООО МКК «Озон Кредит» и ФИО1, недействительным; освободить ФИО1 от исполнения обязательств по договору потребительского займа № от <//>; обязать ООО МКК «Озон Кредит» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 сведений о договоре потребительского займа № от <//>; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска по заявленному предмету и основанию.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «Озон Кредит» не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворения исковых требований истца просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3) (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с использованием системы электронного взаимодействия и простой электронной подписи заемщика через номер мобильного телефона ФИО1 <данные изъяты>) <//> был заключен договор займа № между ООО МКК «Озон Кредит» и от имени ФИО1 на условиях предоставления займа в размере 71 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, с выплатой 53, 5% годовых.

ООО МКК «Озон Кредит» зачислил заемные денежные средства по данному договору займа на внутренний счет по учету электронных денежных средств №, открытый в ООО «Озон Банк» на имя ФИО1

Однако, судом из материалов дела, в частности, выписки о движении заемных денежных средств на внутреннем счете по учету электронных денежных средств №, установлено, что истец ФИО1 заемные денежные средства по договору займа № от <//> не получала. Кроме того, судом из материалов дела, в частности. данных личного кабинета на торговой площадке Озон, установлено, что истец ФИО1 не получала и товар, а именно две видеокарты, оплаченные заемными денежными средствами, предоставленными по договору займа № от <//>, которые были доставлены и получены в другом регионе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

По настоящему делу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом ФИО1 обстоятельства заключения договора займа от ее имени без ее участия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что в действительности заменые денежные средства были предоставлены не истцу ФИО1, а неустановленному лицу, поскольку по смыслу закона договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ничтожный договор займа №, заключенный между ООО МКК «Озон Кредит» и от имени ФИО1 на условиях предоставления займа в размере 71 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, с выплатой 53, 5% годовых, подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор потребительского займа № от <//> признан судом недействительной сделкой, при этом судом установлено, что ни сумму займа, ни товары, приобретенные за счет заемных денежных средств, ФИО1 не получала, исковые требования истца о применении последствий недействительности договора потребительского займа № от <//> в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по договору потребительского займа № от <//>, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также судом установлено и не опровергнуто ответчиком ООО МКК «Озон Кредит», что информация о задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору займа и, следовательно, персональные данные истца ФИО1, были переданы в бюро кредитных историй.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 названного Закона обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ст. 4 Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом, истец ФИО1 свою волю на заключение договора займа не выражала, задолженности перед ответчиком ООО МКК «Озон Кредит» по оспариваемому договору займа не имеет, не соглашалась на предоставление финансовой организацией в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст. 4 ФЗ «О кредитных историях», содержащий его персональные данные.

Между тем, ответчик ООО МКК «Озон Кредит», как источник формирования кредитной истории, предоставил в бюро кредитных историй сведения о наличии у истца ФИО1 задолженности по договору займа, которая фактически у последней отсутствовала.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО МКК «Озон Кредит», как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в бюро кредитных историй информации об исключении из кредитной истории ФИО1 сведений о договоре потребительского займа № от <//>.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО МКК «Озон Кредит» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Озон Кредит» (ИНН <***>) о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий его недействительности, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от <//>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Озон Кредит» и ФИО1, недействительным.

Освободить ФИО1 (паспорт №) от исполнения обязательств по договору потребительского займа № от <//>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью МКК «Озон Кредит» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 сведений о договоре потребительского займа № от <//>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКК «Озон Кредит» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Озон Банк» (ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья