Дело №2-5412/2025
УИД 39RS0002-01-2025-006008-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сараевой А.А.,
при секретаре Дождёвой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
13.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля < ИЗЪЯТО >, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», автомобиля марки Шкода – не была застрахована.
ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Шкода отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылаясь на виновность в ДТП ФИО2, отсутствие страхования его автогражданской ответственности, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 194 095 рублей, расходов на проведение досудебной оценки убытка в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4987 рублей.
Истец ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу требований иска не представили. ФИО2 в своем заявлении указал на отсутствие письменных договоров с ФИО3, и экономии последним денег на оформление страхового полиса.
Третьи лица ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункты 19,24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, 13.05.2025 в 12 часов 25 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > в районе дома < адрес >, при начале маневра, начале движения совершил столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно изложены в дополнительных сведениях о ДТП.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась, подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО4, данными при оформлении ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, а также видеозаписью ДТП, зафиксированной видеорегистратором установленным в автомобиле Мицубиси.
Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, при выполнении маневра, началом движения, не убедился в его безопасности, создал помеху автомобилю под управлением ФИО4, который осуществлял парковку перед его автомобилем.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, а также исходя из исследованной видеозаписи, водитель ФИО4 не нарушал ПДД РФ, как и не усматривает таких нарушений суд, доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Тот факт, что ФИО2 не привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о его невиновности в ДТП, поскольку он не привлечен к административной ответственности по той причине, что допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ не образуют состав административного правонарушения.
Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО1, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №; собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП, как и водителя ФИО2, не была застрахована, что подтверждается данными АО «НСИС», представленными по запросу суда.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13.05.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выбытие принадлежащего ФИО3 автомобиля из его владения как на законном, так и помимо его воли в результате противоправных действий ФИО2, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля < ИЗЪЯТО > на момент ДТП являлся ответчик ФИО3
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Своими фактическими действиями ФИО3 не осуществил надлежащий контроль за своим имуществом, допустил появление принадлежащего ему транспортного средства на дорогах общего пользования под управлением лица в отсутствие у него застрахованной ответственности.
С учетом изложенного, поскольку ФИО3 как лицо, во владении которого на законном основании на праве собственности находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 суд не усматривает.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 Центр автомобильных услуг Комиссар плюс №0192/25 от 20.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > вне рамок ОСАГО по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 194 095 рублей.
Представленное истцом экспертное заключение, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.
Доказательств необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП 194 095 рублей.
По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию 6 000 рублей в возмещение фактически понесенных расходов на досудебную оценку (кассовый чек ИП ФИО5 от 23.05.2025 на сумму 6000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 987 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №) 194 095 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 4987 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 205 082 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе обращенных к ФИО2, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Сараева
Мотивированное заочное решение изготовлено 12 января 2026 года.