Дело № 2-2797/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-005042-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 сентября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Азизовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 651029,09 рублей под 30,19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО уступил права требования на задолженность заемщика ООО «ПКО «НБК».

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.06.2022 по 16.06.2025 – в размере 127 323,55 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2022 по 16.06.2025 – в размере 237 020,13 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 16.06.2022 по 16.06.2025– в размере 246 561,80 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30,19 % годовых за период с 17.06.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 140 323,97 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.06.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.06.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 218 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о его времени и месте, не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции.

В соответствии с частями. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 651029,09 рублей под 30,19% годовых.

Решением Пятигорского городского суда от 15.12.2015г. по гражданскому делу № исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Решением постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511 125 рублей 25 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 473 967 рублей 72 копейки; сумма процентов в размере 29 952 рубля 87 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 7 204 рубля 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № имущество - автомобиль «HYNDAI SOLARIS», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № года выпуска, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определить на публичных торгах начальную продажную цену автомобиля «HYNDAI SOLARIS», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в размере 447 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму в размере 8 311 рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Определением Пятигорского городского суда от 18.05.2021г. произведена замена стороны взыскателя – ООО «Сетелем банк» на его правопреемника – ООО «НБК» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 25.04.2013г. на основании решения Пятигорского городского суда от 15.12.2015г.

Определение вступило в законную силу.

Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, при этом кредитный договор решением суда не расторгался. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Истец просит взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов. При этом указанный период взыскания неустойки и процентов по данному гражданскому делу не был заявлен истцом при рассмотрении гражданского дела №.

Согласно расчету, предоставленного истцом и не опровергнутого ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность в размере 610 905 рублей 48 копеек.

Факт заключения сторонами кредитного договора, предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Расчет задолженности предоставлен банком, проверен судом и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиком в суд не представлено. С требованием об оспаривании каких-либо условий кредитного договора ответчик к ООО «ПКО «НБК» в суд не обращался. Возражений относительно расчета задолженности по кредиту не заявлял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика возникли обязательства по возврату процентов и штрафных санкций, установленных кредитным договором, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному погашению задолженности, а именно - направлялись письменные предложения о погашении задолженности ответчику.

В подтверждение своих доводов, истец ссылался на расчет исковых требований, с которыми суд не может не согласиться, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Факт неисполнения обязательства ответчик не оспаривает, и он нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 127 323,55 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 237 020,13 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 246 561,80 руб.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчик не представил доказательств и не привел обстоятельств в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 30,19% годовых за период с 17.06.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 140 323 рубля 97 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия основного долга, процентов и неустойки перед истцом.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку долг по потребительскому кредитному договору ФИО1 не возвращен, цессионарий имеет те же права, которые имел цедент на момент уступки прав требования, соответственно истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов и неустоек по день фактического возврата суммы задолженности.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования ООО «ПКО «НБК » о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 30,19% годовых за период с 17.06.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 140 323 рубля 97 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика: неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.06.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.06.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Данные требования в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании понесенных расходов, истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги. В соответствии с Актом выполненных работ, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг исполнителя составила 25 000 рублей.

Фактически по указанному договору истец произвел оплату, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом факт оплаты истца услуг представителя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей подтвержден в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами:

У суда не вызывают сомнений представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства, в связи с чем суд принимает их как достаточные и достоверные доказательства по делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку все предусмотренные обязательства по договору оказания юридических услуг представителем истца выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.»

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время рассмотрения дела, объем выполненной работы, заявленная сумма является разумной.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждены документально, каких-либо возражений против их взыскания или просьб об их уменьшении ответчик не высказывал, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов истца в заявленном размере.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд также принимает во внимание категорию и сложность дела, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, и приходит к выводу, что заявленный размер расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, размеру вознаграждения адвокатов Ставропольского края за участие в суде первой инстанций по аналогичным делам, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления № 1.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 17 218 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 17 218 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 127 323 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 237 020 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2025– в размере 246 561 рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 30,19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 140 323 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК » расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК » асходы по уплате государственной пошлины в размере 17 218 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

При подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025г.

Судья С.М. Суворова