Решение по делу № 2-1-53/2023 от 28.02.2023 - о защите прав потребителя, возврате уплаченной цены за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-1-53/2023

УИД 64RS0010-01-2022-002320-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Романовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, возврате уплаченной цены за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, возврате уплаченной цены за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 03.04.2022 года ФИО1 приобрела у ответчика в магазине по адресу: <адрес>А, телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb, SN: №, стоимостью 164 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Телефон использовался с соблюдением соответствующих правил эксплуатации, но в апреле 2022 года в телефоне были обнаружены недостатки в виде неработоспособности основной фото-видео камеры. 08.04.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные за товар денежные средства. Однако претензия не была получена ответчиком и 12.05.2022 года возвращена в адрес истца. Ответ на претензию так и не поступил в адрес истца и требования истца не удовлетворены до настоящего момента. Поскольку ответчик не получил претензию, 21.10.2022 года истец обратился в экспертное учреждение где была проведена досудебная экспертиза, которая подтвердила указанный в телефоне недостаток, который носит производственный характер. Данный недостаток делает невозможным использование всех функций телефона. Истец считает, что ответчиком был реализован некачественный товар, его требования как потребителя были проигнорированы, в связи с чем ему был причинен моральный вред, а также материальный ущерб, связанный с тратой денежных средств на приобретение некачественного товара. На производство независимой экспертизы товара истец понесла расходы в размере 15 000 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму в размере 164 990 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 211 рублей 27 копейки; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 23.05.2022 года по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО1 и штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», почтовые расходы по отправке искового материала в сумме 247 рублей 57 копейки.

Истец и представитель истца Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на предъявленные исковые требования, в котором указал, что 21.02.2023 года ООО «Сеть Связной» осуществило перевод денежных средств в размере 164 990 рублей, перечислив их по платежному поручению № на депозит суда в целях добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых судом неустойки и штрафа, а также полагал заявленную к взысканию компенсацию морального вреда завышенной. Просил обязать истца возвратить ООО «Сеть Связной» товар, являющийся предметом спора, в полной комплектации, а в случае неисполнения данной обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом требований не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.04.2022 года ФИО1 приобрела у ответчика в магазине по адресу: <адрес>А, телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb, SN: №, стоимостью 164 990 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д.12) и не оспаривались ответчиком.

Как следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

При эксплуатации товара в течение гарантийного срока, а именно, в течение пятидневного срока у указанного телефона проявился недостаток, выраженный в отказе работы фото-видео камеры.

08.04.2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 164 990 рублей и возместить моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д.13), однако, его требования ответчиком не были удовлетворены.

Согласно заключению эксперта, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО2, в предоставленном на исследовании смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max (A2645), imei: №, имеется недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено (л.д.14-21).

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, которая была проведена ООО «Саратовское экспертное бюро». По заключению эксперта № от 25.01.2023 года в смартфоне марки Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb, SN: №, присутствует заявленный истцом дефект, а именно, не работает фото-видео камера. Проведенная в присутствии представителя истца полная разборка устройства, а также его компьютерная диагностика, подтвердила отсутствие следов неквалифицированного вмешательства, а также следов влаги и термического воздействия. Следовательно, можно утверждать, что дефект является производственным. Помимо этого, неисправен модуль фронтальной камеры, что влечет за собой также неработоспособность системы безопасности и блокировки Apple Face ID. Данный недостаток также не является эксплуатационным. Средняя стоимость замены фото-видео модуля (при условии обязательной сдачи в сервисный центр неисправного модуля) в неофициальных сервисных центрах составляет 18 000 рублей. Если же понадобится замена не только фото-видео модуля, но и основной материнской платы, то средняя стоимость материнской платы и работы по ее замене (при условии обязательной сдачи в сервисный центр неисправной платы) в неофициальных сервисных центрах составляет 63 000 рублей. Совместно с заменой фото-видео модуля сумма ремонта составляет 81 000 рублей. Точную дату возникновения недостатка установить технически невозможно. В связи с неисправностью как основного (талового), так и фронтального фото-видео модулей, компьютерная диагностика не смогла вычитать из устройства серийного номера основной камеры. Серийный номер фото-модуля был декодирован из QR-кода на самом модуле камеры, доступ к которому был получен после полной разборки устройства. Были получены номера № и №. Вид номеров соответствует фабричным принципам нумерации модулей камер Apple. Таким образом, можно утверждать, что данный модуль является оригинальным фабричным модулем Apple (л.д.47-65).

Указанные выше доказательства оцениваются судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Ответчиком доказательств продажи истцу товара надлежащего качества в суд представлено не было, а также не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основываясь на вышеуказанных нормах действующего законодательства, анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что у смартфона марки Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb, SN: №, имеется производственный недостаток.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с существенным недостатком, при этом данный недостаток был выявлен в течение 15 дней после продажи, и истец обратился в течение данного срока к ответчику с претензией, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 164 990 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как видно из отзыва ответчика на исковое заявление, 21.02.2023 года на депозит суда были перечислены денежные средства за товар ненадлежащего качества, а именно, смартфона марки Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb, SN: №, в размере 164 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2023 года, поэтому решение суда в части взыскания стоимости товара следует считать исполненным.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать истца в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить ответчику смартфон марки Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb, SN: №, в полной комплектации за счет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Учитывая изложенное, суд считает, что в случае не исполнения ФИО1 обязанности по возврату сотового телефона ответчику, с нее следует взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1649,90 рублей) в день, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в от ношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу с 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев.

В силу п. 1 и 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Из смысла изложенного следует, что с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года по требованиям кредиторов неустойки не начисляются.

08.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные за смартфон денежные средства в сумме 164 990 рублей и возместить моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д.13).

Данная претензия была направлена ценным письмом ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>.4 (л.д.25).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.23) следует, что 12.05.2022 года истек срок хранения письма, требования истца, заявленные в претензии, не были исполнены в срок до 22.05.2022 года включительно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 года по 28.02.2023 года, то есть по день фактического исполнения обязательства в размере 1% стоимости товара (1649,90 рублей) за каждый день.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Таких доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 01.10.2022 года по 28.02.2023 года в сумме 249 134 рублей 90 копеек = (151 день х 1649,90).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке, размер неисполненного обязательства, срок неисполнения обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Представитель ответчика в своих возражениях на заявленные требования просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, на основании заявления ответчика неустойка за вышеуказанный период подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 3 000 рублей будет являться достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сниженном судом размере (по тем же основаниям, что и размер неустойки) до 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца и 20 000 рублей - в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования размере 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 211 рублей 27 копейки; почтовых расходов по отправке искового материала в сумме 247 рублей 57 копейки.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу и подтверждены материалами дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 95 п. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судебно-техническая экспертиза была проведена ООО «Саратовское экспертное бюро».

Как видно из заявления руководителя ООО «Саратовское экспертное бюро», стоимость экспертного исследования составила 24 000 рублей, которые сторонами не были оплачены, в связи с чем суд полагает, что с учетом положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Доказательств несоразмерности расходов по судебной экспертизе суду сторонами не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину в размере 5099 рублей 80 копеек = (164990 + 30 000=194 990; (194 990 – 100000) х 2% + 3200 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар - смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb, SN: №, в сумме 164 990 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей; неустойку за период с 01.10.2022 года по 28.02.2023 года в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовых расходов по отправке претензии - 211 рублей 27 копеек, почтовых расходов по отправке искового материала в сумме 247 рублей 57 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В связи с перечислением Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на депозит суда денежных средств в размере 164 990 рублей, решение суда в части взыскания стоимости смартфона считать исполненным.

Обязать ФИО1 в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и за его счет смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb, SN: №, в полной комплектации со всеми принадлежностями.

В случае не исполнения ФИО1 обязанности по возврату сотового телефона ответчику, взыскать с нее в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 1 649 рублей 90 копеек, в день, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения истцом обязанности по возврату смартфона.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» оплату по проведению судебно-технической экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 099 (пять тысяч девяносто девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья С.В.Козлова

Мотивированное решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года