Дело № 2-2318/2025

УИД 44RS0001-01-2025-002212-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре судебного заседания Везировой М.М., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Костромской филиал ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» Костромской филиал о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 8 часов 55 минут в районе дома № по <адрес> автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и застрахованный по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», был поврежден при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5 управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»), в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 13.4 ПДД РФ, при движении через регулируемый перекресток по зеленому сигналу светофора, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся прямо со встречного для него направления, в результате чего произошло столкновение. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину водителя ФИО5. <дата> потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе, извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, была согласна на любые СТОА, в том числе не соответствующие установленным законом требованиям. Страховщик список СТОА не представил, в связи с чем, выбор СТОА истец оставила на усмотрение страховщика, предложив СТОА ФИО7 на случай, если страховщик будет испытывать сложности по организации ремонта транспортного средства на СТОА с которыми у него заключены договоры. Страховщик сообщил, что автомобиль будет отправлен на ремонт, замечаний к документам не имел, организовал осмотр поврежденного имущества. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал <дата>. Страховщик направление на ремонт не выдавал, страховую выплату не осуществил. <дата> истцом страховщику вручена досудебная претензия, ответ на нее не поступил. <дата> истец направила обращение финансовому уполномоченному, решением которого от <дата>, заявленные ей требования удовлетворены в части взыскания о взыскании страхового возмещения в размере 75100 руб, а также выплаты неустойки в случае, если страховщик не исполнит обязательство в установленный срок, в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает отказ в понуждении страховщика к организации ремонта принят без учета всех обстоятельств.

В настоящее время автомобиль не отремонтирован, упущения страховщика можно восполнить, путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ, статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит понудить (обязать) ответчика ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи ей отремонтированного транспортного средства; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда; в случае невозможности понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 400000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствие со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В процессе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 147000 руб.; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400000 руб.; штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20600 руб. с учетом комиссии банка, расходы на эвакуатор при проведении судебной экспертизы в сумме 15000 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, АО «АльфаСтрахование» (Костромской филиал), финансовый уполномоченный ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Её представители по нотариальной доверенности ФИО1 и ФИО7 уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, за исключением требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, ограничив размер неустойки днем вынесения решения по настоящему делу. С учетом повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, оно истцом эксплуатироваться не могло, перемещалось для проведения экспертизы с помощью эвакуатора.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме, надлежащим образом, в случае удовлетворения судом иска, просила применить принцип разумности и справедливости при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, представительских услуг, снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. На судебную экспертизу представила рецензию, подготовленную экспертом-техником ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ФИО9, в соответствии с которой экспертное заключение ИП ФИО12 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование» (Костромской филиал), финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО12, исследовав материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, <дата> в 8 часов 55 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого транспортным средством ..., г.р.з. №, ... года выпуска, принадлежащим ФИО4, получены механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину водителя ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. К заявлению приложено также заявление о согласии на СТОА, в том числе, которые не соответствуют установленным законом требованиям, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ФИО7, либо путем выплаты почтовым переводом (в случае наступления полной гибели транспортного средства и выплаты расходов на оплату услуг по эвакуации), выразив согласие на доплату СТОА, если лимит ответственности страховой компании будет превышен. Заявитель также указала, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не может, указав место (<адрес>) его нахождения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» вручило представителю заявителя направление на осмотр, с уведомлением о необходимости представления транспортного средства на осмотр <дата> в 16 часов по адресу: <адрес>

Согласно протоколу осмотра от <дата> осмотр по адресу: <адрес> начат в 10 час. 50 мин., окончен в 11 час. 05 мин., установлено наличие транспортного средства, отсутствие собственника транспортного средства или его представителя.

Документы, подтверждающие уведомление заявителя/представителей о дате, времени и месте осмотра, организованного <дата> с 10 час 50 мин до 11 час 05 мин, а также документы, подтверждающие не предоставление заявителем/представителем транспортного средства на осмотр, которых должен был состояться <дата> в 16 час, в материалы финансового уполномоченного и в суд не представлено.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО4 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр <дата> с 9 часов 55 мин до 10 час. 00 мин, время осмотра с 10 час. 00 мин. до 10 час 20 мин., по адресу: <адрес> либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Согласно уведомлению о вручении от <дата> телеграмма от <дата> вручена сыну ФИО4 <дата>.

Согласно протоколу осмотра от <дата> осмотр по адресу: <адрес>, начат в 10 час. 00 мин., окончен в 10 час. 15 мин., установлено отсутствие транспортного средства и собственника транспортного средства или его представителя.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» сформировало заявителю письмо №№ с уведомлением о принятии решения о возврате заявления с приложенными документами без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Документы, подтверждающие направление в адрес ФИО4 письма от <дата> № №, в материалах обращения отсутствуют.

<дата> ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в том числе не соответствующей установленным требованиям, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ФИО7, либо путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере 400000 руб..

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АВО СК «Росгосстрах» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее <дата>.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» сформировало ФИО4 письмо № с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, выразив готовность вернуться к рассмотрению требований в случае предоставления предусмотренных Правилами ОСАГО документов и поврежденного транспортного средства на осмотр.

Документы, подтверждающие направление в адрес ФИО4 письма от <дата> №, в материалах обращения отсутствуют.

ФИО4, будучи не согласной с позицией страховщика, <дата> обратилась к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного ФИО6 № № от <дата> об удовлетворении требований, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 75100 руб., неустойку в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» требований о выплате страхового возмещения начиная с <дата> по дату фактического исполнения, но не более 400000 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

В соответствии с экспертным заключением от <дата> №№, проведенным по инициативе финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (эксперт-техник ФИО10) с осмотром поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Страховой эксперт» (эксперт-техник ФИО11) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105200 руб., с учетом износа – 75100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 235 600 руб.

Из материалов дела следует, что направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщиком выдано не было, восстановительный ремонт не осуществлялся и ответчиком не оплачивался.

Учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, суд находит исковые требования о взыскании в пользу страхователя страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сторонами не достигнуто соглашения о смене натуральной формы страхового возмещения на денежную, путем производства страховой выплаты, доказательств иного суду не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, суд находит исковые требования о взыскании в пользу страхователя страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12, так как истец оспаривал перечень повреждений зафиксированных финансовым уполномоченным, указывал на то, что не учтены скрытые повреждения, кроме того, экспертное заключение по поручению финансового уполномоченного выполнено с применением Единой Методики, в то время как истец заявляет требования о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП, с учетом износа, составляет 104200 руб., без учета износа - 137100 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования - 291400 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 220000 руб., на день проведения исследования - 187000 руб. В рамках расчета по Методике МинЮста наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 40000 руб. Стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 716,01 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с настоящим заключением, представила рецензию, выполненную экспертом-техником ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ФИО9, в соответствии с которой экспертное заключение ИП ФИО12 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, поддержал свою экспертизу в полном объеме. Ознакомившись с рецензией, сообщил суду, что эксперт в рецензии использовал ту же методику, но подобрал иные аналоги, дешевле, так как исследование проводилось на иную дату и из анализа иного рынка. В рецензии использовались минимальные цены, а по методике необходимо брать средние цены, что он и делал, выполняя экспертизу при подборе аналогов. Кроме того, дополнительно суду пояснил, что транспортное средства потерпевшего самостоятельно передвигаться не могло, его нельзя использовать.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО12 по результатам судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер убытков, с учетом установленного законодателем принципа полного возмещения убытков, а также размер надлежащего страхового возмещения, суд признает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО12.

Размер ущерба определен истцом в размере 147000 руб., исходя из расчета 187000 руб. (размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на день проведения судебной экспертизы) - 40000 (стоимость годных к реализации остатков согласно судебной экспертизе).

Суд признает указанный расчет арифметически верным, соответственно, требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 147000 руб. подлежат удовлетворению.

Настоящий спор обусловлен неисполнением страховой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и его предметом является возмещение причиненных истцу убытков.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик также за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований материального закона страховщиком не произведен восстановительный ремонт, следовательно, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела установлен размер надлежащего страхового возмещения заключением судебной экспертизы ИП ФИО12, сторонами это заключение в предусмотренном процессуальным законом порядке не оспорено, суд приходит к выводу о том, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 137100 руб.

Неустойка за период с <дата> по <дата> (... дня просрочки) составляет 570353 руб. (137100*1%/100х413), с учетом лимита страховой компании размер страховой компании составляет 400 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что сумма неустойки превышает сумму надлежащего страхового возмещения в более чем в 2 раза, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, суд полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 350000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Истцом не поддержано требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поэтому данное требование, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК, судом не рассматривалось.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит 68550 руб. (137100 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 30000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование ФИО4 удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 понесены судебные издержки по внесению денежных средств на депозит для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, в размере 20000 руб. (с учетом комиссии банка - 20600 руб.), что подтверждается чеком по операции от <дата>. На основании определения судьи Свердловского районного суда, денежные средства в размере 20000 руб. перечислены эксперту ФИО12. Заключение ИП ФИО12 признано допустимым доказательством и положено в основу настоящего судебного акта, в связи с чем, соответствующие расходы истца в размере 20600 руб. следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 15000 руб., данные расходы подтверждаются актами выполненных работ и кассовыми чеками от <дата>. Данные расходы суд признает судебными издержками, так как они понесены в связи с необходимостью представления поврежденного транспортного средства на экспертизу и обратно в место хранения, так как транспортное средство, согласно материалам дела, не может самостоятельно передвигаться после ДТП, что участниками судебного заседания признано и не оспаривалось, следовательно, такие расходы соответствуют требованиям относимости, допустимости, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 50000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие расписки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств, ознакомление представителя истца с материалами дела), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 50000 руб..

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности на представление интересов истца в суде в размере 2800 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 10039 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № убытки в размере 147000 руб., неустойку в размере 350000 руб., штраф в размере 68550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20600 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2800 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 15000 руб., а всего взыскать 683950 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 10039,50 руб..

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.