Решение по делу № 2-14/2024 от 28.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

УИД 28RS0№-21

Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «28» февраля 2025 г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Бокова Романа Валерьевича, действующего на основании ордера № от 08.11.2023,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.11.2023 года (бланк 28 А А 1465047),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои исковые требования тем, что 02.07.2023 года в 16 час.05 мин. на автодороге с.Березовка – р.Зея, 0 км + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный номер № 28, под её управлением, и автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: она двигалась по автодороге с. Березовка - р. Зея являющейся главной дорогой по отношению ко всем иным прилегающим дорогам на данном участке. Подъезжая к прилегающей слева дороге по ул. Кольцевая с. Березовка, она запланировала осуществить съезд на данную второстепенную дорогу, находящуюся по левую сторону от неё на 0 километре + 300 метров автодороги с. Березовка - р. Зея. Убедившись, что находясь на главной дороге она не создает препятствий для движения попутного и встречного автотранспорта, предварительно сбавив скорость и включив указатель левого поворота, она начала поворот на ул.Кольцевая. Совершая маневр увидела, что ей навстречу с ул. Кольцевая, по её полосе движется автомобиль Toyota Harrier, с государственным номером № с включенным правым указателем поворота. Она мгновенно нажала на педаль тормоза и остановилась, а встречный автомобиль, не заметив её, продолжил движение и допустил столкновение с её автомобилем в месте примыкания второстепенной и главной дороги. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД вынесли в отношении неё постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначили ей наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Решением Ивановского районного суда Амурской области от 02.08.2023 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» было отменено, производство по делу в отношении неё прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Как следует из решения, судом установлено, что в схеме ДТП не отражено наличие двух выездов и двух дорог на ул. Кольцевая, разделяющихся лесополосой, а также, что автомобиль Toyota Harrier под управлением ФИО2 не занял крайнее правое положение, а находился на полосе встречного движения, при этом водителем автомобиля Toyota Vitz ФИО1 соблюдены требования п. 9.1 ПДД РФ, т.к. управляемый ею автомобиль располагался в пределах половины ширины проезжей части, не предназначенной для встречного движения. Судом сделан вывод о том, что в постановлении об административном правонарушении объективная сторона вмененного ей административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Toyota Harrier, поскольку он фактически двигался по полосе встречного движения (то есть по её полосе) и совершая поворот направо не занял крайне правое положение на проезжей части по направлению движения, чем нарушил п.п. 1.5, 8.6, 9.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя Toyota Harrier ФИО2 не застрахована. Не имея сведений на каком основании водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Toyota Harrier принадлежащим ФИО3 полагает, что ответчики должны нести долевую ответственность в зависимости от степени вины. Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2023 года её автомобилю в результате ДТП были причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, решетка радиатора, рамка крепления гос. номера, капот, государственный номер. Для определения объема повреждений и стоимости восстановления автомобиля Toyota Vitz она обратилась в ООО «Методический центр». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановления автомобиля составляет 191 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в её пользу ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz), причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 000 руб., судебные расходы: 13 000 руб. за подготовку и изготовление экспертного заключения; 50 000 руб. по оплате услуг адвоката; 5 020 руб. по оплате государственной пошлины.

Письменных возражений на иск от ответчиков ФИО2 и ФИО3 не поступило.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 13.03.2024 - администрация Ивановского муниципального округа Амурской области; 08.05.2024 – ФИО4.

В ходе состоявшихся судебных заседаний представитель истца ФИО5 просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом дал объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Настаивал на том, что при повороте налево, с главной дороги на второстепенную, ФИО1 были соблюдены все пункты ПДД. При этом, по второстепенной дороге, по встречной полосе двигался автомобиль Toyota Harrier под управлением ФИО2, увидев который ФИО1 приняла меры к торможению, затормозила, однако автомобиль ФИО2 продолжил движение и допустил столкновение с её автомобилем. Полагал, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе автомобиля Toyota Harrier, нарушившем п.п.8.6., 9.1. ПДД, который не правильно расположил свой автомобиль на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при повороте направо не занял крайнее правое положение, что подтверждается в том числе представленной им и воспроизведенной в суде видеозаписью, на которой видно место расположения автомобилей и выставленных аварийных знаков. При этом в данном случае ответственность должна быть долевая, как лица управлявшего автомобилем Toyota Harrier - ФИО2, так и собственника транспортного средства ФИО3, которая самостоятельно допустила к управлению указанным автомобилем лицо, которое на тот период времени не имело право управлять транспортным средством в виду отсутствия обязательного полиса страхования автогражданской ответственности. Считал, что автотехническая экспертиза проведена с грубейшими нарушениями процессуальных требований, произведенный экспертом расчет не соответствует нормативно правовой базе и ПДД. Выводы эксперта о том, что автомобиль Toyota Vitz выехал на полосу встречного движения, являются необоснованными, так как эксперт не смог определить границы полос, предназначенных для движения автомобилей Toyota Harrier и Toyota Vitz. Кроме того, эксперт не принял во внимание выводы суда, сделанные при рассмотрении административного материала, в том числе, что неправильно составлена схема ДТП, что в ней неучтено наличие двух дорог, примыкающих к автодороге с.Березовка-река Зея, также не учел наличие иного въезда на производственную базу, полностью посчитав всю проезжую часть как ул.Кольцевая и поделив её на две грубо говоря равные части по 16м, сделав вывод о том, что ФИО1 выехала на полосу встречного движения, что свидетельствует о необъективности выводов эксперта. Между тем на видеозаписи видно, что справа от автомобиля Toyota Harrier до края проезжей части имеется достаточно места для занятия крайнего правого положения при движении.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО6, в судебных заседаниях с иском были не согласны, указывали на то, что автомобиль Toyota Harrier был передан ФИО2 его мамой ФИО3 на основании договора управления автомобилем в личных целях. Отрицали нарушение ПДД со стороны ФИО2 и его виновность в произошедшем ДТП. Полагали, что ФИО1 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, при совершении маневра поворота налево выехала на полосу встречного движения допустив столкновение с автомобилем Toyota Harrier. Указывали на то, что столкновение произошло на Т-образном перекрестке, который имеет закругления, а не на ул.Кольцевой, которая имеет некие инженерные изменения, отличные от представленной схемы организации дорожного движения, в которой обозначены границы указанного перекрестка, но не усматривается, что в этих границах имеется какая-то дорога, ведущая на производственную базу, и данная дорога также не отражена в процессуальных документах. Данное обстоятельство было оценено с инженерной точки зрения экспертом ФИО9, который отметил, что при совершении маневра поворота налево водитель Toyota Vitz выехал на полосу предназначенную для встречного движения, по которой уже двигался автомобиль Toyota Harrier. При определении полосы встречного движения экспертом была взята за основу именно ширина перекрестка, а не проезжей части, поэтому он правильно ответил и обоснованно подтвердил суду, что ширина перекрестка в данном месте может быть иная, чем дальнейшее сужение проезжей части, потому что перекресток широкий, а проезжая часть узкая, поэтому и водители при движении на указанном участке дороге должны руководствоваться именно шириной перекрестка, который обозначается теми самыми закруглениями в виде дорожного полотна. Поскольку вопросы по организации дорожного движения на данном участке дороги возложены на администрацию Ивановского муниципального округа, полагали что именно она должна быть ответчиком по заявленному спору.

Представитель третьего лица – администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, ФИО10, в тех заседаниях, в которых она присутствовала, подтвердила, что автодорога с. Березовка - р. Зея, на которой произошло ДТП, является муниципальной собственностью. Согласно проекта организации дорожного движения указанной автомобильной дороги, подготовленного в 2020 г., к основной дороге примыкает всего одна второстепенная дорога с ул.Кольцевая, никакой разделительной полосы, либо иной дороги в данном проекте не отражено. Накатанный самостоятельно к производственной базе съезд, теми организациями, которые её эксплуатируют, не является улицей, он тупиковый, поэтому когда составлялся проект организации дорожного движения он и не был учтен. Считает, что в данном случае наличие либо отсутствие данного съезда в проекте организации дорожного движения не коим образом не связано с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшем на автодороге с.Березовка-р.Зея.

Третье лицо - ФИО4, полагал, что вина его супруги в произошедшем ДТП отсутствует, так как на месте ДТП, куда он прибыл, было видно, что водитель автомобиля Toyota Harrier, при повороте направо не занял крайнее правое положение, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Vitz под управлением ФИО1

Дело рассмотрено судом в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца ФИО1 обеспечившей явку своего представителя; ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, сведений о причинах не явки не предоставивших, как и мнения относительно заявленных исковых требований, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, допросив свидетелей, опросив эксперта ФИО9, исследовав видеозапись с места ДТП на CD диске, материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № и приобщенный к ним цифровой носитель-USB содержащий видеозапись и фотографии ДТП, административный материал по факту ДТП, и представленные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 указанного выше Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ И разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственно причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно представленных материалов, 02.07.2023 года в 16 час.05 мин. на автодороге с.Березовка – р.Зея, 0 км + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный номер № 28, принадлежащего истцу, и находившегося под её управлением, и автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный номер № 28, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

02.07.2023 в отношении ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» от 02.07.2023 №, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно данному постановлению ФИО1 вменено нарушение п.9.1 ПДД, а именно, что 02.07.2023 г., в 16 час.05 мин. на автодороге с.Березовка – р.Зея, 0 км + 300 м., управляя автомобилем марки Toyota Vitz, государственный регистрационный номер <***>, она нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, где количество полос определяется разметкой, знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними, при этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 02.08.2023, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» от 02.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решением Амурского областного суда от 15.12.2023, решение Ивановского районного суда от 02.08.2023 отменено, дело возвращено в Ивановский районный суд на новое рассмотрение.

Решением Ивановского районного суда от 18.01.2024 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» от 02.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рамках административного производства виновность в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников дорожного движения не установлена, что в свою очередь не освобождает от гражданско-правовой ответственности в возмещении материального ущерба в зависимости от установленной судом степени вины каждого из участников. Следовательно, разрешение вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия возможно в порядке гражданского судопроизводства по иску о возмещении ущерба.

Рассматривая утверждения истца о виновности в ДТП ответчика ФИО2, и, соответственно, возражения последнего относительно доводов истца, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2023 года в 16 час.05 мин. на автодороге с.Березовка – р.Зея, 0 км + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный номер № 28, под управлением ФИО2

В результате указанного происшествия транспортному средству марки Toyota Vitz, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, решетка радиатора, рамка крепления гос.номера, капот, поврежден гос.номер, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП от 02.07.2023.

Как следует из свидетельства о регистрации №, паспорта транспортного средства <адрес>, на момент совершения ДТП, ФИО1 являлась собственником автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный номер № 28.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный номер № 28, на момент ДТП являлась ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ххх № 11.07.2022 по 10.07.2023), гражданская ответственность владельца ФИО3, как и гражданская ответственность ФИО2, при использовании им транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный номер <***>, в момент ДТП застрахована не была, что установлено на основании административного материала, предоставленного по запросу суда, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Устанавливая обстоятельства ДТП, судом были опрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место совершения ДТП ФИО14 и ФИО8, а также супруг истца - ФИО4, который прибыл на место ДТП сразу после его совершения.

Так, свидетель ФИО14 которому в ходе его опроса была воспроизведена видеозапись с места совершения ДТП, представленная стороной истца, продемонстрирована схема ДТП, показал, что ДТП произошло с участием двух автомобилей Toyota Harrier и Toyota Vitz, на Т-образном перекрестке. Автомобиль Toyota Harrier двигался по второстепенной дороге, Toyota Vitz по главной. При повороте налево водитель Toyota Vitz срезал угол и выехал на полосу движения по которой двигался автомобиль Toyota Harrier, произошло лобовое столкновение. При этом, в момент ДТП, автомобиль Toyota Harrier на пересечение проезжих частей еще не выехал. Виновным был признан водитель автомобиля Toyota Vitz, который при повороте налево выбрал неправильную траекторию поворота, что отражено на схеме ДТП, которую он составлял, и на которой объективно отражена та обстановка, которая была во время ДТП. Лесополоса не была отражена на схеме, так как она никакого отношения к месту ДТП не имеет, поскольку от пересечения проезжей части находиться далеко, метров за 40-50, в связи с чем, для определения полос движения, направления движения и т.д. на данном участке она никак не задействована. Другая дорога или съезд, также не была отражена на схеме, так как в плане имеется только <адрес>, других дорог нет. Граница перекрестка на схеме обозначена с закруглением, 11,1 м это ширина ул.Кольцевая. Каких-либо претензий к составленной им схеме ДТП со стороны водителей не было, ФИО1 внести в неё свои замечания не предлагала, были какие-то высказывания со стороны её супруга, но какие, он не помнит. Согласно ПДД при повороте направо автомобиль Toyota Harrier должен был занять крайнее правое положение, разметки там нет, соответственно в отсутствие разметки водитель сам определяет свою полосу движения исходя из ширины проезжей части. В данном случае водитель Toyota Harrier посчитал, что это его крайнее правое положение, ширина проезжей части там позволяла, она практически 12 м до перекрестка, и начал маневр. Если бы была дорожная разметка, то никаких вопросов бы не было, да, он бы сказал, что Toyota Harrier не занял крайнее правое положение, но у него расстояние и габариты автомобиля позволяли, он мог выкрутить руль, и взять максимально правее.

Свидетель ФИО15 показал, что 02.07.2023, совместно с инспектором ДПС ФИО14, они прибыли на место ДТП, которое произошло на участке автодороги Березовка - река Зея 0 км. +300м., где столкнулись два автомобиля. Водитель автомобиля Toyota Vitz поворачивал с главной дороги на второстепенную, срезал угол, неправильно выбрал траекторию, несмотря на то, что ширина проезжей части позволяла, и совершил столкновение с автомобилем Toyota Harrier. ФИО14 была составлена схема ДТП, а он принял решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с которым она была не согласна, так как считала, что водитель Toyota Harrier двигался по встречной полосе, в связи с чем от подписи отказалась. Были ли или нет замечания по схеме со стороны ФИО1 он не помнит. В момент ДТП водитель Toyota Harrier ничего не нарушил, принимать правее или нет, это было уже его решение, учитывая, что дорожной разметки на данном участке дороги нет, и водитель сам визуально делит проезжую часть на две части. В той дорожной ситуации ширины проезжей части ему было достаточно для совершения маневра. Лесопосадка не отражена на схеме, так как никакого отношения к данному происшествию на перекрестке не имеет, поскольку находилась от него метров за 50-60. По схеме это один Т-образный перекресток, и там одна ул.Кольцевая, ширина которой до перекрестка практически 12 м.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, супруг истца (впоследующем привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца) показал, что супруга по телефону сообщила ему о произошедшем ДТП и он сразу же выехал на место совершения ДТП, начал его осматривать. Ко второму участнику ДТП у него тут же возникли вопросы, поскольку супруга явно двигалась по своей полосе движения, а он в нее «влетел», двигаясь по встречной полосе. Второй участник ДТП сначала говорил: «не ругайтесь, у меня страховка есть, все в порядке, все порешаем», но прибывшие сотрудники ГИБДД, при проверке документов установили, что страховка просроченная, и настроение у него сразу поменялось, он стал говорить, что не виноват. Супруга сотрудникам ГИБДД поясняла, что когда она повернула налево, то увидела, что автомобиль ФИО2 двигается на встречу, то есть по её полосе движения, она затормозила, а у него голова была опущена, когда водитель поднял на неё глаза, произошел удар. Он обращал внимание сотрудников, на то что тормозного пути у второго водителя нет. Получается удар был его автомобиля об автомобиль его супруги, от колес шла борозда, т.е. ФИО2 пропихнул в сторону асфальтированной дороги автомобиль его жены метра на два примерно, но сотрудники это отражать в схеме отказались, сказали, что «не надо их учить». Также сотрудник ГИБДД заявив, что не обязан все фиксировать, не отразил на схеме ДТП вторую дорогу к пилораме и кочегарке, которая очень часто используется, по ней постоянно двигаются автомобили и которая к ул.Кольцевой никак не относится, это отдельная самостоятельная дорога. Производя замеры, сотрудник ГИБДД измерил целиком весь перекресток, хотя он указывал на то, что там две отдельных дороги, но последний попросил его не вмешиваться. Будучи не согласными со схемой ДТП они хотели внести в неё замечания, но сотрудник сказал, что никакие замечания в схему не вносятся, а в случае не согласия они вправе подать отдельную жалобу.

В связи с тем, что предметом рассматриваемого спора является ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2023 года, при этом вина кого-либо из участников в совершении ДТП не установлена, для установления механизма и обстоятельств ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО7, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО16.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 20.12.2024, на вопрос суда об установлении механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2023 в 16 час.05 мин. в районе 0 км+300 м автодороги «с.Березовка – р.Зея», экспертом дан следующий ответ.

В результате всестороннего исследования экспертным путем определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2023 года 16 час. 05 мин. в районе 0 км + 300 м автодороги «с.Березовка-р.Зея»: водитель автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер <***> двигался по автодороге «с.Березовка-р.Зея» в направлении от перекрестка автодорог подъезд к г.Благовещенск-с.Березовка-р.Зея в сторону перекрестка автодороги с.Березовка-р.Зея- ул. Кольцевая. Подъезжая к перекрестку автодороги с.Березовка-р.Зея-ул. Кольцевая, водитель автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер № снизил скорость до 42 км/ч, повернул руль влево на 168°, с одновременным воздействием на тормозную систему на 33% и начал движение по перекрестку по встречной полосе движения.

Водитель автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный номер № двигался по ул.Кольцевой в сторону автодороги с.Березовка-р.Зея. Подъезжая к перекрестку автодороги с.Березовка-р.Зея с ул.Кольцевой он снизил скорость до 35 км/ч, повернул руль вправо на 15°, с одновременным воздействием на тормозную систему на 47% и продолжил движение со смещением своего автомобиля в сторону правого края проезжей части.

Двигаясь по полосе встречного движения, водитель автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер № выполнял маневр «поворот налево». Съехав с асфальтового покрытия, водитель продолжил движение по полосе движения автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный номер №, имеющей гравийное покрытие.

Водитель автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный номер № продолжал движение без изменения первичного направления.

Перед столкновением автомобиль TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный номер №, имел скорость 8 км/ч, угол поворота руля 15° вправо, воздействие на тормоз 50%, автомобиль TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер № имел скорость 9 км/ч, угол поворота руля 168° влево, воздействие на тормоз 50%.

После завершения стадии сближения произошло столкновение автомобилей TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер № и TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный номер №, после столкновения автомобиль TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер № отбросило назад.

Ширина проезжей части ул.Кольцевой в месте примыкания к автодороге «с.Березовка-р. Зея» составляет более 32 метров.

Столкновение произошло на полосе движения автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный номер №, имеющей гравийное покрытие.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения водитель TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер № (ФИО1) должен был следовать в заданной дорожной обстановке требованиям следующих пунктов ПДД:

8.1.«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой».

8.5.«Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю».

8.6.«Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части».

9.1.«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

10.1.«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической точки зрения водитель автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный номер № (ФИО2) должен был следовать в заданной дорожной обстановке требованиям следующих пунктов ПДД:

8.1., 8.5., 10.1. (описание данных пунктов приведено выше),

8.6. «Поворот должен осуществляться таким образом., чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном, направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения».

В ходе установления возможности избежать столкновения при соблюдении водителями ПДД РФ, эксперт определил, что дорожно-транспортное происшествие является следствием действия непреодолимой силы или не соблюдением ПДД РФ участниками движения.

Поскольку действие непреодолимой силы в рассматриваемом ДТП отсутствует, эксперт пришел к выводу, что причинно-следственной связью столкновения автомобилей является нарушение ПДД РФ участником (участниками) движения и, как следствие, - при соблюдении участниками движения ПДД РФ удалось бы избежать столкновения автомобилей.

На вопрос суда о соответствии действий участников ДТП при совершении ими маневров в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ, экспертом дан ответ, что оценка соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения относится к прерогативе суда, носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта, имеющего познания в области автотехнических экспертиз.

Вместе с тем, им отмечено, что ширина проезжей части ул.Кольцевой в месте пересечения с автодорогой «с.Березовка-р.Зея» составляет более 32м, проезжая часть не оборудована обочинами, столкновение автомобилей произошло на проезжей части, покрытие которой является гравийным, автомобиль TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер №, выполняющий маневр поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения.

Данная экспертиза соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Указанное экспертное заключение является мотивированным, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в связи с чем, суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ИП ФИО16, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

Заявляя ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 20.12.2024 №, стороной истца в материалы дела не представлено. Рецензия на указанное заключение эксперта поставившая под сомнение достоверность выводов эксперта, по причине допущенных нарушений, к таковым не относится, поскольку, по своей сути, содержит критическое, частное мнение специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принята в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, которому судом поручено проведение экспертизы является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Неизвещение всех лиц, участвующих в деле о проведении экспертизы (осмотра места ДТП), на что ссылался представитель истца в обоснование своего ходатайства, ст.87 ГПК РФ не предусмотрено как основание для проведения повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, законодателем не закреплена обязанность по извещению представителей лиц, участвующих в деле, при том, что стороны, в том числе и истец, были извещены надлежащим образом, истец присутствовала при осмотре экспертом места ДТП, известила о времени его проведения супруга ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, правовых оснований для которой суд не усматривает, поскольку по существу заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, и сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличия в нем противоречий суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом установлено не было, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы было отказано.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В указанных Правилах (далее по тексту ПДД) даны следующие определения:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

«Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4 ПДД).

Пункт 1.5 ПДД предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.2. ПДД предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.8.5. ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.8.6. ПДД).

В подтверждение событий произошедшего ДТП и факта вины ответчика в данном ДТП истцом представлена видеозапись с места ДТП, приобщенная к материалам дела.

Как следует из видеозаписи, автомобиль истца TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер № совершая поворот налево с главной дороги с.Березовка-р.Зея на второстепенную дорогу ул.Кольцевая, при выезде с пересечения проезжих частей, «срезал угол поворота» и в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ выехал на сторону встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Toyota Harrier. При этом, водитель автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный номер № двигаясь по ул.Кольцевой в сторону автодороги с.Березовка-р.Зея, перед поворотом направо, в нарушение требований п.п.8.5, 8.6 ПДД РФ заблаговременно не занял крайнее правое положение.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью и фотографиями с места ДТП, на цифровом носителе-USB, приобщенном к материалам дела №, которые были исследованы при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, факт выезда истца ФИО1 на полосу встречного движения подтверждается сотрудниками ГИБДД ФИО14 и ФИО8 допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснениями ответчика ФИО2, заключением эксперта ФИО16 № от 20.12.2024, подтвердившего изложенные в нем выводы в судебном заседании в ходе его опроса. Факт того, что ФИО2 заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части подтвердил в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4

При этом, суд учитывает, что определение степени вины участников ДТП, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб, в связи с чем, сделанные экспертом выводы правового характера к его компетенции не относятся.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд установил, что причиной столкновения транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 стали действия водителя ФИО2 которые в рассматриваемом ДТП не соответствовали требованиям п.п.8.5, 8.6 ПДД РФ, а также действия водителя ФИО1, которые не соответствовали требованиям п.8.6. ПДД РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. При соблюдении каждым из них требований Правил дорожного движения, ДТП удалось бы избежать.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2023 г. указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки суд устанавливает степень вины каждого из участников в размере 50%.

Доказательств единоличной вины ФИО2 в ДТП 02.07.2023 года материалы дела не содержат.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем марки Toyota Harrier, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 322, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.

То есть, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела и административного материала следует, что на момент совершения ДТП, собственником автомобиля Toyota Harrier, являлась ФИО3, которая в нарушение положений ст.210 ГК РФ, как собственник транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля ФИО2, в отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности в силу Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств передачи указанного транспортного средства в законное владение ФИО2 названным собственником автомобиля суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Сведения о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки Toyota Harrier государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред является ответчик ФИО3

Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ФИО3 от возмещения вреда при рассмотрении дела не установлено, как не представлено доказательств наличия таковых самим ответчиком.

Вопреки требованиям стороны истца, в отсутствие доказательств того, что ФИО2, завладел автомобилем Toyota Harrier противоправно, отсутствует совокупность условий для возложения ответственности в долевом порядке в зависимости от степени вины на законного владельца источника повышенной опасности, и лицо, причинившее вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 как собственника источника повышенной опасности, в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 июля 2023 года, и отказе истцу в иске к ответчику ФИО2

В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 13.09.2023 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию от 02 июля 2023 года, без учета износа составляет 191 000 руб., с учетом износа 88 200 руб.

Заключение составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, не заинтересованным в итогах рассмотрения данного гражданского дела. Экспертом указаны нормативно-техническая документация и информационные источники, которыми он руководствовался при проведении исследования и расчетов. Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования. Повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, зафиксированным в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП. Исследование повреждений транспортного средства проведено на основании непосредственного осмотра, о чем свидетельствуют фотоснимки, содержащиеся в заключении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду представлено не было; данное заключение никем из участников процесса не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчиков не ходатайствовала.

Поскольку иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не было представлено и в судебном заседании не добыто, а представленные в этой части доказательства у суда сомнений не вызывают, суд признает, что имуществу истца был причинен ущерб в размере, установленном экспертным заключением.

Учитывая, что к взысканию истцом заявлено 191 000 руб., суд, исходя из степени вины ФИО3 и ФИО1 приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 50% от заявленной суммы ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 02 июля 2023 года, что составляет 95 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 13 000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 13.09.2023 года, заключенным между ООО «Методический Центр» и ФИО1, актом оказанных услуг к указанному договору, и кассовым чеком от 15.09.2023 на сумму 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 5020 руб.(чеки по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. № и на сумму 20,00 руб. СУИП №).

Указанные расходы, в том числе и экспертное заключение № которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (50%), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., по оплате государственной пошлины – 2 510 руб.

Кроме того, в силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2023, выданной адвокатским кабинетом ФИО5, согласно которой от ФИО1 было принято 50 000 руб. на основании соглашения от 15.10.2023 (за составление искового заявления, представительство интересов в суде).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)).

Принимая во внимание предмет иска ФИО1, категорию и правовую сложность дела, необходимость формирования позиции истца на протяжении всего рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем оказанной истцу правовой помощи, время, которое необходимо на подготовку документов, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.

Вместе с тем, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что имущественные требования истца, подлежащие оценке (о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП), удовлетворены судом частично (50%), расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х 50 %).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, для определения механизма и обстоятельств ДТП, устранения возникших противоречий, во время рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ответчиком ФИО2, который, согласно чека по операции ПАО Сбербанк: Доп.офис № от 07.05.2024, внес на счет Управления Судебного департамента в Амурской области, денежные средства в размере 35 000 руб.

Экспертом ИП ФИО16 подано ходатайство о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, в котором было указано на то, что согласно выданного им 06.05.2024 г. согласия на проведение экспертизы с исследованием двух вопросов, стоимость работ по составлению заключения составляла 35 000 руб. Вместе с тем, определением суда на разрешение эксперту поставлено 4 вопроса с обязательным осмотром места ДТП, в связи с чем, стоимость проведения судебной экспертизы возросла до 45 000 руб., что подтверждается счетом № от 20.12.2024, в связи с чем, просил разрешить вопрос по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, с учетом того, что заключение экспертизы было признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства эксперта ИП ФИО9

При этом, денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат переводу с депозита Управления Судебного департамента в Амурской области на расчетный счет экспертной организации ИП ФИО16, согласно счета на оплату № от 20 декабря 2024 года, а денежные средства в сумме 10 000 руб., учитывая положения ст.98 ГПК РФ, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, путем взыскания в пользу ИП ФИО16 с истца ФИО1 и ответчика ФИО3 указанной суммы в равных долях, то есть по 5 000 руб. с каждого.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, и учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 17 500 руб. (35 000 руб. х 50%).

Суд также считает необходимым отметить, что в п.37 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 указано, что возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению. Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству. Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

Таким образом, излишне внесенные ФИО4 за истца ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Амурской области согласно чека по операции ПАО Сбербанк: Доп.офис № от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: №) денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №, могут быть возвращены плательщику на основании его письменного заявления с указанием его текущего (расчетного) счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб., а всего: 129 510 (сто двадцать девять тысяч пятьсот десять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ИП ФИО9 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ИП ФИО9 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Управлению Судебного департамента в Амурской области перевести денежные средства ИП ФИО16, в счет оплаты производства судебной автотехнической экспертизы № от 20.12.2024 года в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., внесенных плательщиком ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Амурской области 07.05.2024 согласно чека по операции ПАО Сбербанк: Доп.офис № ПАО Сбербанк Благовещенское отделение 8636/136 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам: ИНН №, получатель ИП ФИО9, расчетный счет №, кор.счет №, №, Банк: АО «ТБанк», назначение платежа: судебная автотехническая экспертиза по делу № 2-3/2025 (2-14/2024).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ивановского районного суда Е.В. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней –13 марта 2025 года.

Судья

Ивановского районного суда Е.В. Баженова