Дело № 2-881/2025

64RS0043-01-2025-000436-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В. (до перерыва судебного заседания), помощником судьи ФИО7 (после перерыва судебного заседания),

с участием представителя ответчика ФИО1 (до перерыва судебного заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 сентября 2021 года между Банком и ФИО2 был заключен договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 373 831 руб. на срок по 15 сентября 2026 года под 6,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность, которая с учетом сниженного Банком размера неустойки по состоянию на 23 января 2025 года составила 254 820, 33 руб. Мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова был вынесен судебный приказ № 2-3855/2024, который был отменен на основании заявления должника определением от 17 декабря 2024 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору <***> от 03 сентября 2021 года по состоянию на 23 января 2025 года в сумме 254 820, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8645 руб.

В судебном заседании 13, 20 марта 2025 года представитель ответчика ФИО1 возражала относительно заявленных требований, пояснив о том, что ФИО2 вероятнее всего не подписывал кредитный договор. На вопрос суда о произведенных выплатах в счет погашения долга с указанием конкретных дат, о взаимосвязи с уголовным делом и кредитным договором, представитель ответчика указала, что мошеннические действия действительно имели место быть, однако они были позже, до этого времени ФИО2 вносил платежи по кредиту, однако, несвоевременно, впоследствии на него «повесили» еще один кредит в сумме 1 200 000 руб., когда он понял, что это мошеннические действия, то перестал платить. Представитель ответчика лично обращалась в отделение службы безопасности банка, но там пояснили, что сделать ничего не могут.

Судом был объявлен перерыв до 27 марта 2025 года в 12 час. 10 мин.

После перерыва 27 марта 2025 года лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности принять участие в судебном заседании в связи с необходимостью поездки в г. Москву.

Суд не усмотрел оснований для отложения дела рассмотрением по ходатайству представителя ответчика ввиду отсутствия оснований для этого.

Так, ответчик ФИО2 не сообщил причину своего отсутствия в судебном заседании, а его представитель указал на отъезд в другой регион, что, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об уважительности причин неявки стороны в судебное заседание.

Более того, представитель ответчика ФИО1 до перерыва судебного заседания присутствовала в суде и давала объяснения по существу спора.

Поскольку указанная причина не признана судом уважительной, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2021 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 373 831 руб. на срок по 15 сентября 2026 года под 6,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок действия договора 60 месяцев, в случае невозврата кредита - в срок до полного исполнения обязательств.

Количество платежей — 60, размер платежа — 7401, 43 руб., размер последнего платежа 7398, 15 руб., дата ежемесячного платежа — 15 число каждого календарного месяца, периодичность платежей — ежемесячно.

В адрес ответчика истцом направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без ответа.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 25 января 2025 года составляет 277 181, 29 руб.

С учетом сниженного Банком размера задолженности по пени истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 254 820, 33 руб., из которых: 231 838, 46 руб. – основной долг, 20 497, 31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 476, 89 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2007, 67 руб. — пени по просроченному основному долгу.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и положениям вышеприведенного законодательства, контррасчет ответчиком не представлен.

Мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова был выдан судебный приказ № 2-3855/2024 от 22 ноября 2024 года, который на основании поступивших возражений должника был отменен 17 декабря 2024 года.

Представленные документы подписаны электронной подписью ответчика, факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредиты и начисленных процентов заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Материалы гражданского дела свидетельствуют, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности.

При этом судом отмечается то обстоятельство, что ответчик вносил платежи в погашение кредита, что также подтверждается расчетом задолженности.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ)».

Таким образом собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что ответчик ФИО2 получил кредит, воспользовался предоставленными денежными средствами, вносил платежи в погашение кредита.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований. Между тем, ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, также суду не представлено доказательств выплаты задолженности по кредитному договору.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, сторона ответчика оспаривала факт заключения кредитного договора <***> от 03 сентября 2021 года, указывая на подложность документов, представленных истцом в копиях.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылался на то, что у него отсутствует электронная подпись, он не получал никакие документы от истца, в связи с чем ксерокопии документов являются заведомо недостоверными.

По этим основаниям ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта принадлежности электронной подписи в документах, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку, как указанно выше, представленные истцом документы подписаны электронной подписью ответчика, в связи с чем предметом исследования почерковедческой экспертизы являться не могут.В материалы дела стороной ответчика представлены следующие документы: 1) постановление об уточнении квалифицирующего признака следователя СО МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области от 15 февраля 2022 года, из которого следует, что с 08 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником безопасности банка, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 1 923 901 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. 11 января 2022 года по данному факту СО МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области возбуждено уголовное дело № 12201630004000005 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ), учитывая особо крупный размер ущерба, действия неустановленного лица переквалифицированы по признакам состава преступления с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ; 2) постановление о признании потерпевшим от 11 января 2022 года, в соответствии с которым ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу № 12201630004000005, о чем последнему объявлено под расписку 15 февраля 2022 года; 3) постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 января 2022 года; 4) сообщение МО МВД России «Аркадакский» от 10 марта 2022 года о продлении расследования по указанному уголовному делу; 5) постановление от 10 марта 2022 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия; 6) постановление старшего следователя МО МВД РФ «Аркадакский» о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12201630004000005.

По ходатайству Банка судом приобщены к материалам дела следующие документы: протокол операции цифрового подписания, копии заявлений ФИО2 от 18 июля 2022 года, от 18 января 2023 года о списании со счета и зачислении от его имени денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 03 сентября 2021 года, копия заявления ФИО2 на предоставление комплексного обслуживания.

Изучив позицию сторон, суд считает, что оснований для отказа в иске у суда не имеется, поскольку доводы ответчика о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, названное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком сделки под влиянием обмана и заблуждения, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны истца нарушениях прав ответчика, поскольку хищение денежных средств ФИО2 в декабре 2021 года мошенническим путем, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения спорного кредитного договора в сентябре 2021 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством РФ уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что Банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина Банка в незаконном списании денежных средств не установлена. Несанкционированный доступ к счету ответчика по кредитному договору имел место не по причине ненадлежащего оказания истцом банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.

Довод представителя ответчика ФИО2 - ФИО1 о недоказанности заключении кредитного договора посредством подписания его электронной подписью отклоняется судом первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела сведений о принадлежности электронной подписи ответчику, а также иных доказательств заключения кредитного договора, в частности, заявления клиента о предоставлении комплексного обслуживания, заявлений о списании денежных средств с расчетного счета на ссудный счет, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 03 сентября 2021 года, графика платежей и других, содержащих идентифицирующую ответчика информацию - его персональные данные (серия и номер паспорта, место регистрации, номер телефона), а также выписки по счету заемщика, открытого Банком на имя ответчика, согласно которой на него Банком были перечислены кредитные средства, а также вносились платежи в погашение кредита, оплату процентов и иных платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела оригиналов документов не могут повлечь иные выводы суда в силу следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя опровержения факта заключения кредитного договора и исполнения обязательства со стороны истца, основанного на наличии у последнего копии кредитного договора, в силу приведенных выше положений закона возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были приложены копии документов, оформленные сторонами при заключении кредитного договора. В представленных копиях имеются подписи сторон, принадлежность которых какими-либо доказательствами не опровергнута.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов.

Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличные по содержанию от представленных, а также что указанные документы при их подписании содержали иные условия, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ФИО2 не представлено, суд при принятии решения принимает во внимание представленные копии документов, являющиеся надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 о том, что Банком ВТБ (ПАО) не доказан факт получения ответчиком денежных средств, так как не представлены оригиналы кредитного договора, а также оригиналы документов, подтверждающих факт получения первым денежных средств, суд находит несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела, выписки по расчетному счету ФИО2, последний воспользовалась полученными по кредитному договору денежными средствами, частично исполнял обязанности по погашению кредита.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы истца о заключении кредитного договора с ответчиком и опровергают доводы ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика помимо суммы основного долга и плановых процентов за пользование кредитом неустойку за несвоевременную уплату суммы основного долга в сумме 2007, 67 руб. и плановых процентов в сумме 476, 89 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, неустойка самостоятельно снижена Банком. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8645 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 03 сентября 2021 года по состоянию на 23 января 2025 года в размере 254 820, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8645 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Девятова