УИД 66RS0004-01-2023-005243-80

Дело № 33а-15409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-5732/2023 по исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Академического и Ленинского районов города Екатеринбурга, военному комиссариату Академического и Ленинского районов города Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконными решения, действий

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 7 июля 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты

установил:

административный истец ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение призывной комиссии Академического и Ленинского районов города Екатеринбурга о призыве на военную службу, действия по проведению призывных мероприятий и выдаче повестки на отправку в войска в период действия отсрочки от призыва; возложить обязанность на призывную комиссию освободить административного истца от прохождения военной службы по призыву по состоянию здоровья и выдать военный билет с освобождением от призыва и зачислением в запас.

Одновременно при подаче административного искового заявления административным истцом ФИО1 подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета осуществлять в его отношении отправку к месту проведения военной службы и любые призывные мероприятия.

Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 7 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты по настоящему административному исковому заявлению.

Не согласившись с определением судьи, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что имелись основания для удовлетворения ходатайства о применении мер предварительной защиты, поскольку им были представлены доказательства существования явной опасности нарушения его прав и свобод. Указывает на рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно было подано 5 июля 2023 года, а оспариваемое определение принято только 7 июля 2023 года.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Статья 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также указывает, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется, поскольку административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов; невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что доказательством явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов; невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер является то, что на основании решения призывной комиссии, которое он обжалует, ему была выдана повестка для отправки к месту службы на 8 июля 2023 года, в связи с чем полагает, что он может быть незаконно отправлен на военную службу, удерживаться на сборном пункте. Между тем, указанные обстоятельства таковыми не являются.

Довод частной жалобы о том, что с 14 апреля 2023 года Федеральным законом от 14 апреля 2023 года № 127-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, при этом пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» изложен в новой редакции, - решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона, в связи с чем положение о приостановлении действия решения призывной комиссии в настоящее время отсутствует и тем самым он может быть призван в Вооруженные Силы Российской Федерации, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку не опровергает приведенных выше выводов судьи и не служит основанием для применения мер предварительной защиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по настоящему делу отказано.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства о применении мер предварительной защиты подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

Настоящее административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда определением от 7 июля 2023 года. Ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты также рассмотрено 7 июля 2023 года, в срок установленный вышеуказанными правовыми нормами.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 7 июля 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Захарова