Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (№) и взыскании задолженности в сумме 1129356,53 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчик заключили указанный кредитный договор. Во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 999980,29 руб. под 22,90% годовых сроком 340 дней. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1129356 руб. 53 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и оплате задолженности, данное требование ответчик не исполнил. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (№) и взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1129356 руб. 53 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 966798,01 руб.; просроченные проценты – 143954,53 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 5850,22 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 5107,48 руб.; неустойка на просроченные проценты – 7646,29 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13846,78 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО заключили кредитный договор на сумму 1000000 рублей под 22,9% годовых посредством зачисления суммы кредита на счет №, индивидуальными условиями определена неустойка в размере 0,0548%.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявки на предоставление потребительского кредита.

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в кредитном договоре оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Как установлено из материалов дела, в том числе, отчетом обо всех операциях и расчетом истца, ФИО платежи по договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению за заемщиком, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1129356,53 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

В связи с вышеизложенным с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом, в том числе: просроченный основной долг - 966798 руб. 01 руб.; просроченные проценты – 143954,53 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 5850,22 руб.

При этом суд учитывает, что согласно п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения минимального обязательного платежа в сумме 29076 руб. на текущий банковский счет заемщика в платежную дату, дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяц, увеличенная на 15 календарных дней, расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на текущем банковском счета остаток денежных средств в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 12 Кредитного договора (индивидуальных условий кредитования), при несвоевременном и неполном погашении кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов неустойка в размере 0,0548%.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойка в размере неустойка на просроченную ссуду – 5107,48 руб. и неустойка на просроченные проценты – 7646,29 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1129356 руб. 53 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 966798,01 руб.; просроченные проценты – 143954,53 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 5850,22 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 5107,48 руб.; неустойка на просроченные проценты – 7646,29 руб.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно уведомлению о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО предлагалось погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней (л.д.10).

Так как требование ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, заемщиком не было исполнено, суд, исходя из существенности нарушения заемщиком своих обязательств, приходит к выводу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 13846,78 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13846,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала — Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (№), заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России по в ) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1129356 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13846 руб. 78 коп., всего: 1143203 (один миллион сто сорок три тысячи двести три) рубля 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.П.Зеленкова