КОПИЯ

Дело № 2-459/2025

УИД: 74RS0035-01-2025-000661-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 29 октября 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 04 января 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами, но не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период в 04 января 2013 года по 14 октября 2015 года образовалась задолженность в размере 151466,26 рубля.

14 октября 2015 года ООО КБ «Ренессанс-Кредит» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав №, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс-Кредит» уступило ООО «Морган» право требования задолженности ФИО1

28 октября 2015 года ООО «Морган» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «Морган» уступил право требования задолженности по кредитному договору ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ».

11 января 2016 года ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступило право требования задолженности по данному договору ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №

11 января 2016 года ООО направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору и требование об уплате задолженности в размере 116666,66 рубля, образовавшейся в период с 04 января 2013 года по 14 октября 2015 года.

В связи с тем, что обязательства ответчиком не исполняются, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 116666,66 рубля, образовавшуюся в период с 04 января 2013 года по 14 октября 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, всего 121166,66 рубля.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик в представленном заявлении просил применить срок исковой давности (л.д.7, 64, 73-76, 79).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Частью 1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен договор путем акцепта о заключении договора на предоставление и обслуживание карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифами по картам, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям физическими лицами (л.д.8, 10об.-12).

По условиям договора ответчику был предоставлена кредитная карта (л.д.10об.). Иных документов в подтверждение заключения договора истцом в суд представлено не было.

В адрес истца и его представителя были направлены судебные запросы с требованием о предоставлении выписки из лицевого счета, свидетельствующей о зачислении денежных средств на карту ответчика, однако истребуемые документы представлены не были ввиду их отсутствия (л.д.50, 64).

Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее - Общие условия) предусмотрена обязанность заемщика выплачивать денежные средства в размере и сроки, определённые графиком (л.д.14-22).

Пунктом 4.4.13.2 Общих условий предусмотрено, что минимальный платеж должен вноситься клиентом ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода. На основании п.1 Общих условий график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора.

Из представленных в суд истцом документов ФИО1: анкеты, описи представленных документов, расписки о получении карты с пин-кодом и договора с датой его подписания ответчиком 25 декабря 2012 года не представляется возможным установить срок кредита, сумму кредита и движение средств по счету, свидетельствующие о зачислении денежных средств и погашении кредита (л.д.8, 10об.-12).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца как правопреемника кредитора действительно возникло право требовать у ответчика погашения задолженности по кредитному договору в результате заключенного договора цессии.

Согласно представленному расчету задолженности ее размер за период с 04 января 2013 года по 14 октября 2015 года составил 116666,66 рубля, из них основной долг - 99188,81 рубля, проценты - 17477,85 рубля (л.д.33).

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - ПВС РФ № 43), в соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.24, 25 постановления ПВС РФ № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен 25 декабря 2012 года. Сроки действия договора и возврата кредита не оговорены и, как уже указывалось выше, само кредитное досье и график платежей в материалы дела не представлены. Выписка о движении денежных средств также не представлена. Из расчета задолженности на момент передачи долга (л.д.13) следует, что она взыскивается за период с 04 января 2013 года по 14 октября 2015 года. Этот же период взыскания указан истцом и в его исковом заявлении (л.д.7).

Первоначально ООО обратилось к мировому судье 17 марта 2025 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.57-59).

26 марта 2025 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-560/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО задолженности по кредитному договору от 04 января 2013 года за период с 04 января 2013 года по 14 октября 2015 года (л.д.60), который определением мирового судьи от 07 апреля 2025 года был отменен (л.д.62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления ПВС РФ № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как уже указывалось выше, из Общих условий следует, что оплата по кредиту подлежала внесению ежемесячно, при этом графика, по которым следовало производить погашение кредита, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

С настоящим исковым заявлением ООО обратилось в суд 13 сентября 2025 года (л.д.46), к мировому судье - 17 марта 2025 года (л.д.59), то есть, с учетом периода задолженности, обозначенного истцом, окончание которого приходится на 14 октября 2015 года, в обоих случаях - уже по истечении срока исковой давности по кредитному договору.

По мнению суда, приобретая долги с заведомо пропущенным сроком исковой давности, истец должен был осознавать все возможные для себя в этой связи негативные последствия, в том числе и невозможность взыскания уже образовавшейся задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО требований.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с пропуском срока исковой давности по главному требованию истек срок и по дополнительным требованиям, заявленным истцом, в виде взыскания процентов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств заключения кредитного договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований и которые явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства условий заключенного с ФИО1 договора. Сам по себе расчет задолженности, приведенный истцом, в том числе и при получении долга по договору цессии (л.д.13, 65-67), не может являться достаточным и допустимым доказательством согласования условий сторонами кредитного договора, поскольку все представленные истцом документы не позволяют в полной мере определить, на каких именно условиях он был заключен, не дают возможность установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку иным его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, неустойках и прочих штрафных санкциях.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в частности, недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: факта получения ФИО1 кредита на условиях, указанных истцом в исковом заявлении, а также ввиду пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4500 рублей (л.д.4-5) также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 января 2013 года за период с 04 января 2013 года по 14 октября 2015 года в общем размере 116666,66 рубля, в том числе: 99188,81 рубля - основной долг, 17477,85 рубля - проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.