Приговор по делу № 1-92/2023 от 15.11.2023

72RS0011-01-2023-000350-76

Дело № 1-92/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишим 15 ноября 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Ишимского межрайонного прокурора Храмцова М.Е., ФИО2, старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Симахиной А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» ФИО6, имеющей регистрационный № 175 в Реестре адвокатов Тюменской области, представившей удостоверение № 453 от 03.03.2003 и ордер № 024726 от 11.05.2023,

при секретарях Кадцыной О.А., Васильевой Т.А., Пужининой Н.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 92/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО7 №4, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, работающего без оформления трудовых отношений по найму у частных лиц, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Палецкая, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12.05.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- 01.09.2021 Омутинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 12.05.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. 25.11.2022 освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей в ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по Тюменской области» с 25.12.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь поднадзорным лицом, при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия в отношении потерпевших ФИО14 и Потерпевший №2, опасного для их жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в их жилище и дважды совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего ФИО14, при следующих обстоятельствах.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.07.2022, вступившего в законную силу 12.08.2022, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки ФИО1 на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с административными ограничениями в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, не носящих общественно-политический характер, за исключением физкультурно-оздоровительных занятий и досуга; образовательных семинаров, выставок, смотров, конкурсов, олимпиад, фестивалей; спортивных соревнований, матчей, спартакиад, олимпиад; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы Сладковского района Тюменской области; обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации

25.11.2022 ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области и в этот же день надлежащим образом уведомлен администрацией исправительного учреждения об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также, об обязанности прибыть не позднее 28.11.2022 к избранному месту жительства, находящемуся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кроме того предупрежден об ответственности за неявку в территориальный орган внутренних дел или уклонение от административного надзора, подписав и получив копию предписания № 74/1/8-9562 от 25.11.2022, с адресом прибытия на руки.

ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, действуя умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающего обязанность поднадзорного лица прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы и в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающего обязанность поднадзорного лица явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней после перемены места жительства или пребывания к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не прибыл, для постановки на учет в ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» не явился, тем самым уклонился от административного надзора.

25.12.2022 ФИО1 был установлен и задержан сотрудниками МО МВД России «Ишимский» по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1, 23.12.2022 около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе предмет - металлический гвоздодер, используемый в качестве оружия, с целью разбойного нападения, направленного на извлечение материальной выгоды и незаконного обогащения, пришел к <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Находясь у дома, ФИО1, ударами ноги повредил двери, ведущие в сени дома, после чего, через образованное отверстие, открыл дверь с металлического крючка и незаконно проник внутрь.

Услышав шум, Потерпевший №1, не подозревающий о готовящемся в отношении него преступлении, открыл входную дверь, ведущую непосредственно из сеней в дом. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, через открытую Потерпевший №1 дверь, вошел в дом, где совершил на него нападение. Находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, ФИО1, с целью подавления воли и способности последнего к сопротивлению, замахнулся на Потерпевший №1, принесенным с собой, металлическим гвоздодером, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, незаконно под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший №1 немедленной передачи ему денежных средств в неопределенном размере и сотового телефона «Philips Xenium E160».

Потерпевший №1, видя и осознавая настойчивость в действиях ФИО1, учитывая предпринятые им действия, в сложившейся обстановке, воспринимал демонстрацию металлического гвоздодера и требования ФИО1 реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал последнему денежные средства в сумме 5 000 руб. и принадлежащий ему сотовый телефон «Philips Xenium E160», стоимостью 577 руб., с установленной внутри сим-картой оператора связи «МТС», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, которые ФИО1 похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 577 руб.

Кроме того, ФИО1, 24.12.2022 около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе предмет - топор, используемый в качестве оружия, с целью разбойного нападения, направленного на извлечение материальной выгоды и незаконного обогащения, пришел к <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №2 Находясь у дома, ФИО1, с целью осуществления задуманного преступного плана, постучал в дверь, ведущую на веранду.

Находящийся дома Потерпевший №2, не подозревающий о готовящемся в отношении него преступлении, открыл дверь, ведущую на веранду дома, после чего, ФИО1, через открытую Потерпевший №2 дверь, незаконно проник в дом, где совершил на него нападение. Находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, ФИО1, с целью подавления воли и способности последнего к сопротивлению, замахнулся на него принесенным с собой топором, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, незаконно под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший №2 немедленной передачи ему денежных средств в неопределенном размере. Потерпевший №2, видя и осознавая настойчивость в действиях ФИО1, учитывая предпринятые им действия, в сложившейся обстановке, воспринимал демонстрацию топора и требования ФИО1 реально.

Присутствующая здесь же ФИО7 №7, видя и осознавая опасность жизни и здоровью Потерпевший №2 в незаконных действиях ФИО1, закричала на ФИО1, чем пресекла его дальнейшую преступную деятельность. Опасаясь быть задержанным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ФИО1 24.12.2022 около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, пришел в <адрес> в <адрес>, где, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения денежными средствами путем вымогательства, под угрозой применения насилия, высказал Потерпевший №1 незаконное требование о приобретении и передачи ему спиртных напитков и сигарет в неопределенном количестве. Потерпевший №1, находясь в преклонном возрасте, имея подавленную волю, и реально воспринимая высказанные ФИО1, в его адрес угрозы применения насилия и опасаясь их осуществления, выполнил незаконные требования ФИО1 и, в этот же вечер приобрел в магазине «Хороший», расположенном по <адрес> в <адрес>, напиток «WaYzer» пивной пастеризованный со вкусом «джин-тоник», стоимостью 90 руб. за 1 бутылку объемом 1,35 литра, и напиток «WaYzer» пивной пастеризованный со вкусом «Махито», стоимостью 90 руб. за 1 бутылку объемом 1,35 литра, всего 6 бутылок на общую сумму 540 руб., а также 1 пачку сигарет «Chesterfield», стоимостью 149 руб., которые передал ФИО1 Полученными товароматериальными ценностями ФИО1, распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил своими действиями ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 689 руб.

Кроме того, ФИО1, 24.12.2022 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, пришел совместно с Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, высказал в адрес Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему денежных средств в неопределенном размере, угрожая, что в случае невыполнения его требований, применит в отношении Потерпевший №1 насилие. Реально воспринимая высказанные ФИО1 в его адрес угрозы применения насилия и опасаясь их осуществления, Потерпевший №1, не имея в наличии денежных средств, предпринял меры к их поиску, для последующей их передачи ФИО1, а именно, взял в займы у своего знакомого ФИО7 №3 денежные средства в размере 4 000 руб., которые затем передал ФИО1, а тот распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил своими действиями ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 4000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, признал в полном объеме, раскаялся. По существу дела показал что, ему известно об установлении в отношении него административного надзора и необходимости прибыть 28.11.2022 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2. Несмотря на отсутствие регистрации по указанному адресу, ФИО1 указал, что намерен проживать в данной квартире при освобождении из мест лишения свободы. По данному адресу проживал его отец, который в настоящее время умер. От сестры он узнал, что дом не пригоден для проживания. В полицию об этом не сообщил, поскольку постоянно был в состоянии опьянения, хотел выспаться, отойти и прийти в УИИ, не получилось.

В ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении в отношении разбойного нападения 23.12.2022 на потерпевшего Потерпевший №1 не признал, пояснил, что Потерпевший №1 сам открыл ему и ФИО7 №1 двери, впустил их. Гвоздодером ФИО1 на ФИО31 не замахивался, а лишь положил его на флягу и попросил у ФИО31 денег взаймы. ФИО31 из-под клеенки достал деньги и передал ФИО32. ФИО32 их пересчитал, денег было 800 руб., он еще попросил. Тогда ФИО31 сходил в комнату и вынес железную коробочку, которую выхватил ФИО32 и забрал деньги в сумме 5 000 руб. Выйдя от ФИО31 они сели в такси и уехали в г. Ишим, где на указанные деньги приобрели спиртные напитки и продукты питания.

Кроме того, в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении в отношении разбойного нападения 24.12.2022 на потерпевшего Потерпевший №2 не признал, пояснил, что пошел к Потерпевший №2 с топором, поскольку забрал его по пути от соседа по имени ФИО3, у которого колол дрова. ФИО32 с ним в дом не заходил, стоял в ограде. ФИО1 не помнит, чтобы он замахивался топором на Потерпевший №2 и угрожал ему, поскольку был пьян. Потерпевший №2 упал сам, так как попятился, увидев ФИО1 в дверях с топором в руках. В доме была дочь Потерпевший №2, которая вышла из зала и, испугавшись, закричала. ФИО1 после этого убежал на улицу.

Кроме того, в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении в отношении вымогательства, а именно 24.12.2022 в 21 час. под угрозой применения насилия ФИО1 не требовал от ФИО31, чтобы он приобрел спиртное и сигареты. Для этого у ФИО31 был ФИО32, который сказал ему купить джин-тоник. ФИО1 лишь спросил у ФИО31, будет ли он забирать сотовый телефон, который ранее у него забрал ФИО32. После чего ФИО31 оделся и пошел в магазин, а ФИО1 пошел домой. ФИО31 в тот вечер сам купил спиртное и сигареты.

24.12.2022 вечером ФИО1 к ФИО31 не ходил, к нему ходил ФИО32. Так как у ФИО31 денег не было, то он их занял у ФИО7 №3. К ФИО7 №3 ФИО31 ходил вместе с ФИО32.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы признательные показания ФИО1 данные им в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого (т.1 л.д.46-49) и обвиняемого (т.1 л.д.54-58, т. 2 л.д.106-109).

После оглашения показаний, ФИО1 их не подтвердил, указав, что дал их в результате незаконных действий сотрудников уголовного розыска, которые его избили.

В судебном заседании был исследован материал досудебной проверки № 87-23/97 по обращениям ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, по результатам которой 01.11.2023 следователем Ишимского МСО СУ СК России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе прений сторон ФИО1, вину в предъявленных обвинениях относительно разбойных нападений на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, двух вымогательствах у потерпевшего Потерпевший №1, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Намерен был извиниться перед потерпевшими, которые в силу состояния здоровья и преклонного возраста не пожелали участвовать в прениях сторон.

Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО1, допросив потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей, исследовав представленные государственным обвинителем иные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, так и других доказательств, представленных государственным обвинителем.

Вина подсудимого ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение и доказана совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств исследованных в судебном разбирательстве дела.

Так, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

ФИО7 ФИО7 №5 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает, с его момента рождения и проживал он с ним по соседству по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ФИО1 на протяжении 8 лет в деревне не появлялся. Он также поясняет, что данный дом, в котором проживал ФИО1, для дальнейшего проживания не пригоден, в связи с его износом и аварийным состоянием.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля. (т.1 л.д.207-210). После оглашения показаний, свидетель подтвердил их.

ФИО7 ФИО7 №6 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает очень давно, так как с ним обучался в одной школе. ФИО1 на протяжении 8 лет не проживает у себя в домовладении, расположенном по адресу: д. Стрункино <адрес> <адрес>, в деревне не появлялся. Домовладение в котором ФИО1 проживал, в настоящее время не пригодно для проживания в связи с его аварийным состоянием.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля. (т.1 л.д.211-215). После оглашения показаний, свидетель подтвердил их.

ФИО7 ФИО7 №4 в судебном заседании показала, что в декабре 2022 года у нее в <адрес> в <адрес> проживал ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля. (т.2 л.д.34-35). После оглашения показаний, свидетель подтвердила их.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые полностью согласуются, у суда не имеется, указанные показания подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно рапорту ОД ДЧ ОП №4 МО МВД России «Ишимский» капитана полиции ФИО15, 28.12.2022 в 15:46 час. в дежурную часть ОП № 4 МО МВД России “Ишимский” поступило телефонное сообщение ст. УУП и ПДН ОП № 4 МО МВД России “Ишимский” майора полиции ФИО16 о том, что с 25.11.2022 по 28.11.2022 гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не явился в ОП № 4 МО МВД России “Ишимский” для постановки на профилактический учет под административный надзор, по выбранному месту жительства в <адрес>, <адрес>а не появлялся и не проживает (т. 1 л.д. 137).

Из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №4 МО МВД России «Ишимский» майора полиции ФИО16 следует, что 28.07.2022, в отношении гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, Калининским районным судом г. Тюмени установлен административный надзор сроком три года.

28.11.2022, в отношении гр. ФИО1, заведено контрольно – наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту жительства в д.Стрункино <адрес>.

28.12.2022, место нахождения гр. ФИО1 было установлено.

Таким образом, в действиях гр. ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблица – домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующая ФИО7 №4 пояснила, что в указанном домовладении проживал ФИО1 (т. 1 л.д. 141-146).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица – домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого никаких признаков проживания не установлено, половое покрытие отсутствует, окна отсутствуют, следов на снежном покрытии во дворе нет (т. 1 л.д.147-154).

Копией расписки ФИО1, согласно которой он обязуется в срок до 28.11.2022 прибыть после освобождения в <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 174).

Копией предписания ФИО1 (т. 1 л.д. 178).

Согласно копии справки об освобождении ФИО1, он освобожден 25.11.2022 по отбытию срока наказания следует к месту жительства в д. <адрес> (т. 1 л.д. 179).

Из копии решения Калининского районного суда г. Тюмени от 28.07.2022 следует, что в отношении ФИО1, 16.02.1977 установлен административный надзор сроком на 3 года (т. 1 л.д. 184-187).

Копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 190-191).

Протоколом выемки контрольно-наблюдательного дела №3 по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 218-221).

Протоколом осмотра документов - контрольно-наблюдательного дела №3 по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 222-226).

Протоколом осмотра документов – копии решения Калининского районного суда Тюменской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 123-124).

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется.

Показания подсудимого, свидетелей не проиворечивы и согласуются между собой, в частности в них отражены время, место и способ совершения преступления.

Исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы будучи письменно предупрежденным об ответственности за неявку в территориальный орган внутренних дел или уклонение от административного надзора, подписав и получив копию предписания с адресом прибытия, действуя умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2, не позднее 28.11.2022 не прибыл, для постановки на учет в ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» не явился, тем самым уклонился от административного надзора. Местонахождение ФИО1 установлено 25.12.2022 в <адрес>.

Уважительных причин, оправдывающих действия ФИО1, в ходе судебного следствия не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершенному 23.12.2022 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает один. 23.12.2022 в вечернее время он находился дома, готовился ко сну. Двери в дом были закрыты. Услышав неоднократный настойчивый стук в дверь, поскольку он никого не ждал, побоялся, и открывать двери не стал. Тогда кто-то неизвестный, стал выбивать дверь, ведущую на веранду дома, выбив одну из секций, снял с внутренней стороны двери крючок и открыл двери. Затем, неизвестный прошел к входной двери, ведущей непосредственно в дом, и стал чем-то ковырять входную дверь, ведущую непосредственно в дом, пытаясь ее открыть, поняв, что в силу преклонного возраста ФИО31 не удержит дверь, и запирающий ее металлический крючок, он сам открыл входную дверь. В дом вошёл невысокого роста мужчина, возрастом около 45 лет, среднего телосложения, которого ранее он не видел, в его руках был металлический гвоздодер, которым он замахнулся на ФИО31, потребовав передачи денег и сотового телефона. Сильно испугавшись, ФИО31 отдал мужчине деньги в сумме 5 000 руб. и сотовый телефон. Гражданский иск ФИО31 поддержал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.62-65). После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показал, что проживает со своей матерью ФИО7 №4 В декабре 2022 года с ними проживал сожитель его матери и его знакомый ФИО1, с которым они распивали спиртное. в один из дней в 20-х числах декабря 2022 года, когда спиртное заканчивалось, ФИО1 спросил у ФИО32, у кого в селе можно занять денег, на что он ответил, что по соседству живёт хороший мужик, по имени ФИО3, он может занять денег. После этого ФИО1 ушёл к ФИО3, вернулся с деньгами и сотовым телефоном. Они поехали на такси в <адрес>, где на указанные деньги приобрели спиртное, продукты и сигареты.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО7 №1 (т.1 л.д.68-71). После оглашения показаний, свидетель подтвердил их.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля, у суда не имеется, указанные показания подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно рапорту старшего следователя СО МО МВД России «Ишимский» майора юстиции ФИО17, в период времени с 22.12.2022 по 23.12.2022 в вечернее время ФИО1 с целью разбойного нападения незаконно проник в <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, держа в руках гвоздодер, напал на Потерпевший №1 и похитил сотовый телефон и денежные средства, после чего скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблица – <адрес> в <адрес> следует, что в ходе осмотра обнаружены повреждения в двери, ведущей в сени дома (т. 1 л.д. 4-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблица – <адрес> в <адрес>, с участием ФИО7 №1, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: гвоздодер, мобильный телефон, топор, 6 бутылок от напитка «Джин-тоник» (т. 1 л.д. 13-23).

Протоколом осмотра предметов, фототаблица – 6 прозрачных пластиковых бутылок, металлического гвоздодера, топора, сотового телефона «Philips», денежных средств (т. 1 л.д. 88-93).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №004/2023 от 12.01.2023, стоимость сотового телефона «Philips Xenium E160» по состоянию на 24.12.2022 составляет 577 руб. (т. 1 л.д. 100-113).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО7 №1 пояснил, что он не говорил, что деньги у соседей можно отжать, говорил, что можно занять, что ФИО1 подтвердил. Также в ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что не замахивался на потерпевших гвоздодером и топором, а деньги просил дать взаймы, слов угроз не высказывал, а телефон у Потерпевший №1 взял ФИО7 №1, чтоб вызвать такси. ФИО7 №1 подтвердил слова ФИО1 частично, пояснил, что между ФИО1 и Потерпевший №1 была ссора, которую он попытался прекратить, так как в руках, у ФИО1 был гвоздодер, телефон он не похищал, этот телефон ему передал ФИО1 Также ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что ФИО7 №1 не предлагал ему совершить нападения на потерпевших (т. 2 л.д. 23-30).

Суд принимает представленные доказательства допустимыми.

Суд считает, что подсудимый, признавший в ходе судебных прений вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и показания допрошенного по делу потерпевшего и свидетеля не противоречивы, согласуются между собой, в частности в них отражены время, место и способ совершения преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 23.12.2022 подсудимый совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО31 с целью извлечения материальной выгоды и незаконного личного обогащения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 носили открытый, внезапный характер, при этом в целях подавления воли потерпевшего ФИО31 к сопротивлению он воспользовался гвоздодером, то есть предметом, заведомо обладающим повышенными травмирующими свойствами, который удерживал в руке, и замахнулся на потерпевшего, требуя передачи материальных ценностей. Потерпевший ФИО31 с учетом внезапности нападения, преклонного возраста, состояния здоровья воспринимал данные угрозы применения в отношении него насилия реально и опасался их осуществления.

По смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о грабеже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

В примечании к статье 139 УК РФ указано, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Разбойное нападение было совершено подсудимым с незаконным проникновением в принадлежащий потерпевшему ФИО31 жилой дом, в котором он проживает.

Доводы подсудимого о том, что он ходил к ФИО31 совместно с ФИО32 и потерпевший сам им открыл дверь, при этом двери они не ломали, ФИО1 на потерпевшего гвоздодером не замахивался, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены повреждения в двери, ведущей в сени дома ФИО31, а также показаниями потерпевшего ФИО31 о том, что к нему в дом проник только один ранее незнакомый мужчина, при этом замахнувшись гвоздодером, потребовал передачи денег и сотового телефона. ФИО32 является жителем с. Мизоново и проживает по соседству с ФИО31, которого последний бы явно узнал в случае, если бы он пришел к нему в дом.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО31 в силу имеющегося заболевания неверно дает оценку произошедшим событиям, являются несостоятельными, поскольку поведение ФИО31 в судебных заседаниях свидетельствует об обратном. В ходе судебного заседания ФИО31 подтвердил, что запамятование некоторых событий связано с преклонным возрастом и давностью событий, его показания, данные ранее в ходе следствия являются правильными.

К показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Одновременно с этим суд находит необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что ФИО1 открыто похитил у ФИО31 денежные средства и сотовый телефон, так как представленными суду доказательствами указанное обстоятельство, а именно факт открытого хищения не нашел своего объективного подтверждения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что вечером 24.12.2022 он находился дома, гостившие у него дочь ФИО7 №7 и внук ФИО18 легли спать, а он в кухне смотрел телевизор. Двери в дом были закрыты. Он услышал стук в дверь, подумав, что это мог быть кто-то из соседей, вышел на веранду и открыл дверь. Он увидел стоящего перед собой ранее не известного мужчину, который замахнулся на него, держа в своей правой руке топор на уровне плеч и сказал заходить в дом. Потерпевший №2 попятился, так как побоялся повернуться к незнакомцу спиной. Поскольку Потерпевший №2 пятился назад спиной, то упал, а мужчина замахнулся топором и сказал: «Давай деньги!». В этот момент из комнаты вышла дочь и закричала, что вызовет полицию. Мужчина оторопел и сказал: «Ой, а ты не один живешь?» и ушел. Все произошедшее было для Потерпевший №2 неожиданным, внезапным, он испугался за свою жизнь, жизнь дочери и внука, поскольку в вечернее время к ним в дом ввалился незнакомый ранее мужчина, угрожая при этом топором. Позже Потерпевший №2 стало известно, что ФИО1 после него отправился к ФИО7 №3

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №2 (т.2 л.д.11-12). После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их.

ФИО7 ФИО7 №7 в судебном заседании показала, что 24.12.2022 днем она с сыном приехала в с. Мизоново к отчиму Потерпевший №2 Вечером она с сыном легли спать, а Потерпевший №2 оставался на кухне, смотрел телевизор. Через некоторое время она услышала шум, вышла в кухню и увидела, что Потерпевший №2 лежит на полу, а над ним с топором стоит незнакомый мужчина и требует дать ему денег. Испугавшись происходящего, она закричала, мужчина оторопел от её криков и выбежал из дома. После этого она позвонила брату ФИО7 №3 и рассказала о произошедшем.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании частично оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО7 №7 (т.2 л.д.39-41). После оглашения показаний, свидетель подтвердила их.

ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании показал, что 24.12.2022, в вечернее время, около 20 часов 15 минут, он находился в доме один. Когда он находился в кухонной комнате, открылась входная дверь и на пороге в дом он увидел ранее не знакомого ему мужчину, невысокого роста, примерно 160 см., возрастом около 45 лет, среднего телосложения, со щетиной темного цвета на лице. Открыв дверь его дома, и увидев его, мужчина проговорил: “Ооо”, более ничего не сказал, видно было, что он замешкался. Увидев мужчину, он ему сказал закрыть дверь, при этом выругался на него. Мужчина закрыл дверь снаружи, не заходя в дом, ничего не сказав. ФИО7 №3 решил прояснить ситуацию, хотел выйти из дома, но понял, что ее придерживают. Приложив усилие, ФИО7 №3 открыл дверь и спросил у пришедшего мужчины, что ему нужно, на что тот ответил, что закурить. Когда мужчина стоял на пороге дома, ФИО7 №3 видел у него в руках топор. В этот же вечер ему позвонила сестра ФИО33 и рассказала, что к Потерпевший №2 приходил неизвестный мужчина с топором и напал, требуя денег. Она спугнула его своим громким криком.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании частично оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО7 №3 (т.1 л.д.123-125). После оглашения показаний, свидетель подтвердила их.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей, у суда не имеется, указанные показания подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Рапортом ПОД д/ч МО МВД России «Ишимский» старшего сержанта полиции ФИО19, согласно которому 24.12.2022 в 20 часов 48 минут ФИО7 №3, проживающий по адресу: <адрес> сообщил, что по деревне неизвестный ходит с топором в руках (т. 1 л.д. 3).

Согласно рапорту старшего следователя СО МО МВ России «Ишимский» майора юстиции ФИО17, 24.12.2022 около 20 часов ФИО1 с целью разбойного нападения, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №2, и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, держа в руках топор, напал на Потерпевший №2 и потребовал передачи денежных средств (т. 1 л.д. 238).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица – <адрес> (т. 1 л.д. 240-247).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетелю ФИО7 №3 – ФИО1, в ходе которого ФИО7 №3 опознал в лице на фотографии №3 (ФИО1) по овалу лица, густым бровям и глубоко посажеными глазам, он приходил к нему в <адрес> в <адрес>, 24 декабря 2022 года, около 20 часов 15 минут, держа в руке топор (т. 1 л.д. 127-131).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии потерпевшему Потерпевший №2 – ФИО1, в ходе опознания Потерпевший №2 опознал в лице на фотографии №2 (ФИО1) по густым бровям и глубоко посажеными глазам, он приходил к нему 24.12.2022 около 20 часов в <адрес>, держа в руке топор, напал на него и требовал денег (т. 2 л.д. 18-22).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица – <адрес> в <адрес>, с участием ФИО7 №1, в ходе которого обнаружены и изъяты: гвоздодер, мобильный телефон, топор, 6 бутылок от напитка «Джин-тоник» (т. 1 л.д. 13-23).

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей не противоречивы и согласуются между собой, в частности в них отражены время, место и способ совершения преступления.

Факт нападения подсудимого на потерпевшего Потерпевший №2 с целью извлечения материальной выгоды и незаконного личного обогащения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами проведенных по уголовному делу следственных действий.

Действия ФИО1 носили внезапный характер, при этом в целях подавления воли потерпевшего Потерпевший №2 к сопротивлению он воспользовался топором, то есть предметом, заведомо обладающим повышенными травмирующими свойствами, который удерживал в руке, и замахнулся на потерпевшего, требуя передачи материальных ценностей. Потерпевший Потерпевший №2 с учетом внезапности нападения, преклонного возраста воспринимал данные угрозы применения в отношении него насилия реально и опасался их осуществления.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Разбойное нападение было совершено подсудимым с незаконным проникновением в принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 жилой дом, в котором он проживает.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании последовательно придерживался своих показаний, парировал подсудимому, когда тот пытался преподнести произошедшие события как безобидный визит с целью попросить закурить, ненароком прихватив с собой топор, которым как он утверждал ранее, колол дрова у жителя села.

Доводы подсудимого о том, что он на потерпевшего топором не замахивался, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО7 №7, которая являлась непосредственным очевидцем произошедших событий, свидетеля ФИО7 №3, который видел в руках ФИО1 топор, с которым он 24.12.2022 приходил к нему в дом. К указанным доводам подсудимого суд относится критически, так как они даны подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Кроме того, в ходе судебных прений подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ, совершенному 24.12.2022 около 21 час. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 24.12.2022 в вечернее время, он находился дома, двери в дом были закрыты. Услышав стук в дверь, понял, что это вновь пришел тот мужчина, который накануне похитил у него денежные средства и сотовый телефон. Он вновь сильно испугался, в связи с тем, что является инвалидом, физически слабее его, находится в преклонном возрасте, живет один и помочь ему никто не сможет, он открыл данному мужчине входную дверь. Мужчина вновь стал требовать деньги, он ответил, что денег у него больше нет, он все ему отдал. Мужчина, услышав это, стал вновь оскорблять его словами нецензурной брани, и высказывать в его адрес слова угрозы, сказав, что похоронит его. Затем мужчина сказал, чтобы он пошёл в магазин и «под запись», то есть в долг, купил для него упаковку «Джин тоника», в упаковке 6 бутылок, и пачку сигарет. ФИО31, опасаясь за свою жизнь, согласился. ФИО1 вместе с ФИО31 пошли в магазин, куда потерпевший зашел один, а ФИО1 остался ждать его возле магазина. Спиртное и сигареты ФИО31 приобрел в долг. Выйдя из магазина, он пакет с содержимым передал ФИО1. По указанию ФИО1 пошел в дом ФИО32.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.80-81). После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 и ФИО1 ходили в магазин. Потерпевший №1 по указанию ФИО1 в магазине «Хороший», купил три бутылки напитка со вкусом «джин-тоник» и три бутылки напитка со вкусом «мохито», а также 1 пачку сигарет «Chester». Когда они вернулись, то принесли пакет, в котором было спиртное и сигареты.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 68-71, т.2 л.д.32-33). После оглашения показаний, свидетель подтвердил их.

ФИО7 ФИО7 №2 показала, что работает продавцом в магазине «Хороший» по адресу: <адрес>. 24.12.2022 она находилась на работе, в вечернее время к ней в магазин пришел Потерпевший №1 и попросил в долг 6 бутылок джин-тоника и одну пачку сигарет. Она передала ему указанный товар в долг и спросила для чего ему спиртные напитки, он не стал ничего говорить и ушел. Обычно ФИО31 не покупает спиртное, поэтому ей показалось это странным.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО7 №2 (т.1 л.д.74-77). После оглашения показаний, свидетель подтвердила их.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, старшего следователя СО МО МВД России «Ишимский» майора юстиции ФИО20, ФИО1 24.12.2022 в вечернее время, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, направленным на неправомерное завладение денежными средствами у Потерпевший №1 путем вымогательства, под угрозой применения насилия, неоднократно высказывал последнему незаконные требования о передаче ему товароматериальных ценностей и денежных средств в неопределенном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 24.12.2022 в вечернее время, из корыстных побуждений, пришел в <адрес>, где, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения денежными средствами путем вымогательства, под угрозой применения насилия, высказал Потерпевший №1 незаконное требование о приобретении и передаче ему спиртных напитков и сигарет в неопределенном количестве. Находясь в преклонном возрасте и реально воспринимая высказанные ФИО1 в его адрес угрозы применения насилия и опасаясь их осуществления, Потерпевший №1, выполнил незаконные требования ФИО1 и, в этот же вечер 24.12.2022, приобрел в магазине напиток «WaYzer» пивной пастеризованный со вкусом «джин-тоник», стоимостью 90 рублей за 1 бутылку и напиток «WaYzer» пивной пастеризованный со вкусом «джин-тоник», стоимостью 90 рублей за 1 бутылку на общую сумму 540 рублей, а также 1 пачку сигарет «Chesterfield», стоимостью 149 рублей, которые передал ФИО1 Полученными товароматериальными ценностями ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 689 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 24.12.2022, в вечернее время, пришел совместно с Потерпевший №1 в <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, высказал в адрес Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему денежных средств в неопределенном размере, угрожая, что в случае невыполнения его требований, применит в отношении Потерпевший №1 насилие. Реально воспринимая высказанные ФИО1 в его адрес угрозы применения насилия и опасаясь их осуществления, Потерпевший №1, не имея в наличии денежных средств, предпринял меры к их поиску, для последующей их передачи ФИО1, а именно, взял в займы у своего знакомого ФИО7 №3 денежные средства в размере 4 000 рублей, которые затем передал ФИО1, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 000 руб. (т. 2 л.д. 62-63).

Согласно справке о стоимости:

1) «WaYzer» - напиток пивной пастеризованный со вкусом «джин-тоник», объемом 1,35 литра, цена розничной торговли 90,00 руб.

2) «WaYzer» напиток пивной пастеризованный со вкусом «махито», объемом 1,35 литра, цена розничной торговли 90,00 руб.

3) Сигареты «Chesterfield» цена розничной торговли 149,00 руб. (т. 2 л.д. 38).

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется.

Так, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, под угрозой применения насилия, высказал Потерпевший №1 незаконное требование о приобретении и передаче ему спиртных напитков и сигарет. Потерпевший №1, находясь в преклонном возрасте, имея подавленную волю, реально воспринимая высказанные ФИО1 в его адрес угрозы применения насилия и опасаясь их осуществления, выполнил незаконные требования ФИО1 и приобрел в магазине спиртные напитки и 1 пачку сигарет на общую сумму 689 руб., которые затем передал ФИО1

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации», вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия. Угроза которой сопровождает требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что слова и агрессивное поведение ФИО1 воспринимал как угрозу для себя, осознавал, что в случае невыполнения требований ФИО1, к нему может быть применено насилие, что подтверждается наличием нецензурных слов в адрес потерпевшего со стороны подсудимого, требовавшего исполнения его указаний.

К доводам подсудимого о том, что он не требовал от ФИО31 приобретения спиртных напитков и сигарет, суд относится критически, так как они даны подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО31 и свидетеля ФИО7 №2, пояснившей, что поведение ФИО31, ранее не покупавшего такой вид товара, ей показалось странным. Показания подсудимого противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Кроме того, в ходе судебных прений подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся.

Попытка подсудимого указать, что потерпевший ФИО31 в силу имеющегося заболевания неверно дает оценку произошедшим событиям, является несостоятельной, поскольку поведение ФИО31 в судебных заседаниях свидетельствует об обратном. Запамятование некоторых событий связано с преклонным возрастом и давностью событий, при этом потерпевший ФИО31 указал, что показания, данные им ранее в судебном заседании и в ходе следствия являются правильными.

Одновременно с этим суд находит необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что ФИО1 открыто похитил у ФИО31 товароматериальные ценности в виде 6 бутылок спиртного и одной пачки сигарет, так как представленными суду доказательствами указанное обстоятельство, а именно факт открытого хищения не нашел своего объективного подтверждения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ, совершенному 24.12.2022 в вечернее время в отношении потерпевшего Потерпевший №1, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером 24.12.2022 после того, как он по требованию ФИО1 приобрел в магазине «Хороший» в долг спиртное и сигареты, то по указанию ФИО1 он пошел в дом к ФИО32, где ФИО1 стал требовать, чтобы ФИО31 пошел и занял у кого-нибудь денег, иначе он его убьет. Опасаясь за свою жизнь, ФИО31 пошел к ФИО7 №3, чтобы занять в долг денег, который проживает по <адрес> в <адрес>. Он действительно боялся, что мужчина может убить его. Зайдя домой к ФИО7 №3, он попросил у него в долг 4 000 рублей. При этом рассказал ФИО5, что данные деньги требует неизвестный мужчина. ФИО5 сразу понял, что происходит, он дал ему денег и при этом сказал, чтобы он был спокоен, так как он уже вызвал сотрудников полиции. После чего он вышел из дома ФИО7 №3, вернулся домой к ФИО4, и отдал, взятые в займы у ФИО7 №3 4 000 рублей ФИО1.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показал, что после возвращения из магазина «Хороший» ФИО1 требовал от ФИО31 еще денег, говорил, чтобы он сходил и занял их у кого-нибудь, при этом оскорблял, высказывал слова угрозы, ФИО31 в итоге занял деньги у соседа ФИО7 №3.

ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании показал, что 24.12.2022 вечером к нему домой пришел неизвестный мужчина, ФИО7 №3 потребовал, чтобы он закрыл дверь. Мужчина дверь закрыл. ФИО7 №3 решил прояснить ситуацию, решил выйти из дома, но понял, что ее придерживают. Приложив усилие, ФИО7 №3 дверь открыл и спросил у пришедшего мужчины, что ему нужно, на что он ответил, что закурить. Когда мужчина стоял на пороге дома, ФИО7 №3 видел у него в руках топор. В этот же вечер ему позвонила сестра ФИО33 и рассказала, что к Потерпевший №2 приходил неизвестный мужчина с топором и напал, требуя денег. Она испугалась, громко закричала, чем спугнула неизвестного. В этот же вечер к ФИО7 №3 приходил сосед ФИО31 и просил в долг 4 000 руб. ФИО31 был испуган, на вопрос ФИО7 №3 пояснил, что ему угрожает неизвестный мужчина. Тогда ФИО7 №3 понял, что речь идет об одном и том же неизвестном, который приходил к нему в дом. Он успокоил ФИО31, дал ему 4 000 руб. и сказал, что вызвал сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО7 №3 (т.1 л.д.123-125). После оглашения показаний, свидетель подтвердил их.

ФИО1 24.12.2022 в вечернее время, из корыстных побуждений, пришел в <адрес> в <адрес>, где, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения денежными средствами путем вымогательства, под угрозой применения насилия, высказал Потерпевший №1 незаконное требование о приобретении и передаче ему спиртных напитков и сигарет в неопределенном количестве. Находясь в преклонном возрасте и реально воспринимая высказанные ФИО1 в его адрес угрозы применения насилия и опасаясь их осуществления, Потерпевший №1, выполнил незаконные требования ФИО1 и, в этот же вечер 24.12.2022, приобрел в магазине напиток «WaYzer» пивной пастеризованный со вкусом «джин-тоник», стоимостью 90 рублей за 1 бутылку и напиток «WaYzer» пивной пастеризованный со вкусом «джин-тоник», стоимостью 90 рублей за 1 бутылку на общую сумму 540 рублей, а также 1 пачку сигарет «Chesterfield», стоимостью 149 рублей, которые передал ФИО1 Полученными товароматериальными ценностями ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 689 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 24.12.2022, в вечернее время, пришел совместно с Потерпевший №1 в <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, высказал в адрес Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему денежных средств в неопределенном размере, угрожая, что в случае невыполнения его требований, применит в отношении Потерпевший №1 насилие. Реально воспринимая высказанные ФИО1 в его адрес угрозы применения насилия и опасаясь их осуществления, Потерпевший №1, не имея в наличии денежных средств, предпринял меры к их поиску, для последующей их передачи ФИО1, а именно, взял в займы у своего знакомого ФИО7 №3 денежные средства в размере 4 000 руб. и передал ФИО1, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 000 руб. (т. 2 л.д. 62-63).

Протоколом досмотра ФИО7 №1, в ходе которого последний заявил, что у него имеются денежные средства в сумме 4 000 руб., которые ему передал ФИО1, когда приехали сотрудники полиции. Также пояснил, что ему известно, что указанные денежные средства ему передал Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-34).

Протоколом изъятия вещей и документов у ФИО7 №1, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 35-36).

Суд принимает представленные доказательства допустимыми.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется.

Суд считает, что показания потерпевшего, свидетелей, не противоречивы, согласуются между собой, в частности в них отражены время, место и способ совершения преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, под угрозой применения насилия, высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему денежных средств, угрожая, что в случае невыполнения его требований, применит в отношении Потерпевший №1 насилие. Реально воспринимал высказанные ФИО1 в его адрес угрозы применения насилия и опасаясь их осуществления, Потерпевший №1, не имея в наличии денежных средств, взял в займы у своего знакомого ФИО7 №3 денежные средства в размере 4 000 руб.

Доводы подсудимого о том, что он не требовал от ФИО31 денег, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО32 и ФИО7 №3. К указанным доводам подсудимого суд относится критически, так как они даны подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Кроме того, в ходе судебных прений подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся.

Одновременно с этим суд находит необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что ФИО1 открыто похитил у ФИО31 денежные средства в размере 4 000 руб., так как представленными суду доказательствами указанное обстоятельство, а именно факт открытого хищения не нашел своего объективного подтверждения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и особо тяжких.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Подсудимый ФИО1, периодически работает без оформления трудовых отношений, то есть занимается общественно полезной деятельностью, пособие по безработице не получает, не состоит на воинском учете, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги. С места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков. На учете у врачей нарколога, психиатра, в ГБУЗ ТО «Центр профилактики и борьбы со СПИД», инфекциониста и фтизиатра не состоит. (л.д. 145-146, 147-149, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 191, 192).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого по всем преступлениям в соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие двоих малолетних детей; в силу п. «И» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного следствия; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поэтому в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемым.

Согласно заключению врача-судебно-психического эксперта (комиссии экспертов) № 517 от 01.03.2023, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.132-138). Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, обстоятельства их совершения и наступившие последствия, учитывая данные о его личности, преступления совершил через непродолжительное после освобождения из мест лишения свободы время, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании встать на путь исправления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает законным и справедливым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы. При этом, оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы является наиболее справедливым, соразмерным и будет способствовать достижению целей наказания.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные пунктом «И» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то основное наказание в виде лишения свободы ему должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, отсутствуют.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений, которые относятся к категории небольшой, средней тяжести и особо тяжких, наказание ему должно быть назначено по правилам предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в размере 5 689 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба (т.2 л.д. 82).

Разрешая в соответствии с положениями ст. ст. 44 и 299 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 не признал, поскольку не признавал вину в совершенных преступлениях, в том числе и в отношении Потерпевший №1 Однако, в ходе судебных прений, подсудимый вину в предъявленных обвинениях признал в полном объеме, раскаялся, размер причиненного потерпевшему ущерба в ходе судебного заседания подтвержден письменными материалами дела, показаниями свидетелей, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием с подсудимого в пользу потерпевшего причиненного материального ущерба в размере 5 689 руб. 00 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ и состоящие по данному делу из расходов на вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 314.1, частью 3 статьи 162, частью 3 статьи 162, частью 1 статьи 163, частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) месяца;

- по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 23.12.2022 с потерпевшим Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет;

- по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 24.12.2022 с потерпевшим Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет;

- по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «А» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 25.12.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба в размере 5 689 (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

- 6 бутылок напитка пивного пастеризованного, металлический гвоздодер, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

- мобильный телефон «Philips Xenium E160», денежные средства в сумме 4 000 руб., возвращенные под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении у последнего.

- контрольно-наблюдательное дело №3 по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращенное под сохранную расписку врио начальника ОУУП и ПДН ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» майору полиции ФИО16, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении у последнего.

- копия решения Калининского районного суда г. Тюмени от 28.07.2022 в отношении ФИО1, об установлении административного надзора, хранящаяся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела № 1-92/2023 (№12201710002001223).

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, взыскать с подсудимого ФИО1, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а так же в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-92/2023 хранящемся в Ишимском районном суде Тюменской области.