РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, ее представителя по ордеру адвоката Игнатовского А.Н., ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, ее представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-423/2022 по иску ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о взыскании убытков,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований на то, что с 2019 года она проживала с ФИО9 в принадлежащем ему доме по адресу: . 22 января 2022 г. ФИО9 умер и ответчик попросила ее выехать из дома. Принадлежащие ей вещи она забрать не успела, ответчик добровольно их не отдает.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 автомобиль «Пежо-206», и комплект ключей от замка зажигания от него, автомобиль ГАЗ 2747, и комплект ключей от замка зажигания от него, телевизор LG 70UM7100PLA и кронштейн от него, а также обязать ФИО7 передать ей указанное имущество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО6 о взыскании убытков, сославшись на то, что она является матерью ФИО9, который умер в январе 2022 г. При жизни ее сын из собственных денежных средств отремонтировал автомобиль «Пежо-206», , в сервисе, принадлежащем ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», на что потратил 182000 руб. Также ее сын при жизни оплатил за ФИО6 задолженность за расторжение договора с медицинским работником в размере 75711,94 руб. Также ее сын при жизни покупал в дом детский диван «Маугли» и письменный стол «Омега 16», стоимость которых составила 13064 руб., однако ФИО6 забрала их с собой. Полагает, что ФИО6 причинила ей ущерб на сумму 270775,94 руб., из которых: 182000 руб. – ремонт автомобиля Пежо, 75711,94 руб.- оплата социальной медицинской выплаты, 13064 руб. – стоимость детского дивана и письменного стола.

Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу убытки в размере 270775,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5908 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 и ее представитель по ордеру адвокат Игнатовский А.Н. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. При этом пояснили, что ранее ответчик ФИО7 к ФИО6 с требованиями о взыскании убытков не обращалась. Автомобиль Пежо 206 ремонтировался в гараже, использовались запчасти бывшие в употреблении. Автомобиль Газ не оформлен в ГИБДД, но по договору купли-продажи принадлежит ФИО6 Никто претензий по данному автомобилю к ФИО6 не предъявлял. Между ФИО6 и ФИО9 были доверительные отношения, все расходы они несли по договоренности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления, просила его удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО6 просила отказать. При этом пояснила, что ФИО9 приходится ей сыном, он умер в январе 2022 г. При жизни он проживал с ФИО6 Все расходы нёс он.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления ФИО6 не признал, просил отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО7 просил удовлетворить, указав, что их обоснованность подтверждена представленными в дело документами.

Третьи лица ФИО10, ФИО10, , в лице законного представителя ФИО11, ФИО12, , в лице законного представителя ФИО11, ФИО10, , в лице законного представителя ФИО13, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, ее представителя по ордеру адвоката Игнатовского А.Н., ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, ее представителя по доверенности ФИО8, пояснения свидетеля Свидетель №1, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственником является лицо, у которого есть соответствующие правоустанавливающие документы на имущество: договор купли-продажи, дарения, свидетельство о праве на наследство и др. Владельцем же является лицо, которое имеет право владеть и пользоваться имуществом, исключая право распоряжения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск может быть предъявлен лишь при отсутствии обязательственных отношений между сторонами или только после того, как эти обязательственные отношения прекратились.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником автомобиля марки «Пежо 206» , что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии 71 ОС № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 57 №.

17 ноября 2020 г. между ФИО6 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2747, .

Из пункта 1.1 договора следует, что указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 52 НМ №, выданного 26 марта 2012 г. ОАО ЗТО «Камея» г. Нижний Новгород, и свидетельства о регистрации ТС серии 9912 №, выданного 22 апреля 2019 г. МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москва.

В пункте 2 договора указано, что стоимость автомобиля составила 60000 руб., оплата производится путем 100 % предоплаты.

Договором купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. В графе: «продавец» отражено, что деньги в сумме 60000 руб. получил, в графе: «покупатель» - транспортное средство получил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 17 марта 2020 г. ФИО6 приобрела в кредит телевизор LG 70um7100pla и кронштейн Disig от него, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», распоряжением на перевод денежных средств и товарным и кассовым чеками.

Стоимость телевизора и кронштейна с учетом скидки составила 73610 руб.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на его удовлетворении, истец ФИО6 и ее представитель Игнатовский А.Н. указали на то, что ФИО6 с 2019 года проживала совместно с ФИО9 в его доме, у них были доверительные отношения. За время проживания она приобрела две машины Пежо и Газ, а также плазменный телевизор с кронштейном. В 2022 году ФИО9 умер, и ФИО7 попросила ее освободить жилое помещение. Машины в настоящее время располагаются на территории придомового земельного участка, а телевизор с кронштейном находятся в доме. Данное имущество при неоднократных просьбах, ответчиком не возвращается и незаконно удерживается у себя.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель Свидетель №1, пояснившая, что на протяжении четырех-пяти лет ФИО6 с ФИО9 проживали в с. Воскресенское Дубенского района. Между ними были хорошие отношения. ФИО9 в 2022 г. умер. Со слов ФИО6 ей известно, что после смерти ФИО9 его мать ФИО7 выгнала ФИО6 из дома и не отдает ее вещи, а именно два автомобиля и телевизор. ФИО6 забрала только детский диван и письменный стол, которые приобретались для ее маленьких детей.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ответчик-истец ФИО7 и ее представитель ФИО8 указали на то, что действительно указанное ФИО6 имущество в виде автомобилей Пежо, Газ и телевизора с кронштейном, в настоящее время находится у ФИО7 Однако, автомобиль ГАЗ ФИО6 не принадлежит, поскольку право собственности на него за ней не зарегистрировано. Более того, при жизни ФИО9 понесены расходы в виде ремонта автомобиля Пежо, принадлежащего ФИО6, оплаты задолженности за расторжение договора с ФИО6, как с медицинским работником, и покупки дивана с письменным столом, которые ФИО6 при выезде из спорного дома, забрала с собой. Данные расходы, понесенные ее сыном, ФИО7 считает убытками, подлежащими взысканию с ФИО6.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с 2019 года ФИО6 и ФИО9 проживали в .

Согласно выписке из ЕГРН от 19 мая 2022 г. № КУВИ-001/2022-75987305 вышеуказанный жилой дом с 2016 года по настоящее время принадлежит ФИО9

22 января 2022 г. ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО №, выданным 27 января 2022 г. отделом ЗАГС по городу Тула комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области.

Из пояснений ФИО6 следует, что во время совместного проживания с ФИО9, она приобрела автомобиль Пежо, автомобиль ГАЗ и телевизор с кронштейном, которые у себя незаконно удерживает ФИО7

По данному факту в марте 2022 года ФИО6 обращалась в полицию.

Из отказного материала № 387/45, начатого 06 марта 2022 г., оконченного 15 марта 2022 г., представленного ОП «Дубенское», следует, что 06 марта 2022 г. ФИО6 обратилась в полицию с заявлением о принятии мер к ФИО7 и ФИО10, которые отказываются вернуть ей принадлежащее ей имущество из дома, расположенного по адресу: , в котором они проживала с сожителем ФИО9

Сотрудниками полиции опрошены ФИО6, ФИО7, которая подтвердила нахождение на ее территории спорного имущества, ФИО10, который пояснил, что ему неизвестно кто, ФИО6 или ФИО14, и что покупал, а также, что ему известно, что на территории дома, где проживал его сын с ФИО6 находятся принадлежащие ФИО6 вещи, изучены представленные документы, 15 марта 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и разъяснено право на обращение в суд за защитой своего права.

Представленными материалами подтверждено, что автомобиль Пежо, автомобиль Газ и телевизор с кронштейном, приобретены ФИО6 на законных основаниях, являются ее личным имуществом и в настоящее время находятся в пользовании ответчика ФИО7, возвратить данное имущество она отказывается.

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО7

Обосновывая законность удержания спорных автомобилей и телевизора с кронштейном, ответчик ФИО7 утверждала, что ФИО6 сначала должна возместить ей денежные суммы, которые оплатил ее сын при жизни с ней.

Довод ФИО7 и ее представителя ФИО8 о том, что собственником автомобиля ГАЗ в настоящее время является ФИО15, а потому ФИО6 не приобрела право собственности на него и не может истребовать его из владения другого лица, суд находит несостоятельным, в силу следующего.

До настоящего времени автомобиль ГАЗ 2747, , значится зарегистрированным в органах ГИБДД на имя ФИО2

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в соответствующих органах, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Так, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета.

Таким образом, с момента передачи автомобиля ГАЗ, ФИО6 стала его законным владельцем.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Субъектом права на виндикацию (истцом по иску) является невладеющий собственник (или иной титульный владелец). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Установив на основании оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств наличие у истца ФИО6 права собственности на автомобиль Пежо и автомобиль ГАЗ, а также телевизор с кронштейном, нахождение в пользовании ФИО7 и удержание последней в отсутствие на то законных оснований указанного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования указанного имущества у ответчика.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО6 убытков в размере 270775,94 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ответчик-истец ФИО7 пояснила, что ею понесены убытки в размере 182000 руб. – ремонт автомобиля Пежо, 75711,94 руб.- оплата социальной медицинской выплаты, 13064 руб. – стоимость детского дивана и письменного стола, которые должны войти в наследственную массу после смерти ее сына ФИО9

В подтверждение своих доводов ФИО7 представила следующие документы:

- акт о сдаче-приемке выполненных работ № 25698 от 11 июня 2021 г. на сумму 182000 руб., согласно которому ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» выполнены работы по ремонту, а ФИО9 уплачено за капитальный ремонт мотора автомобиля Пежо - 80000 руб., за ремонт ГБЦ – 12000 руб., за ремонт ГРМ – 18000 руб., за замену коренных подшипников, втулок, вкладышей, уплотнителей – 24000 руб., за подготовку кузова к покраске 48000 руб.;

- расчет суммы социальной выплаты, подлежащей взысканию с ФИО6 от 19 марта 2020 г. № 16, подписанный директором департамента финансирования и организации государственного заказа министерства здравоохранения Тульской области ФИО3, согласно которому ФИО6 должна выплатить в доход бюджета Тульской области часть единой компенсационной выплаты в размере 75711,94 руб. за неотработанное время в должности медицинского работника;

- платежное поручение на сумму 75711,94 руб., согласно которому ФИО9 уплачена данная денежная сумма в министерство здравоохранения Тульской области как возврат единой компенсационной выплаты (350000 руб.) медицинским работникам при расторжении договора;

- товарный чек от 27 августа 2020 г. на сумму 13064 руб., согласно которому ФИО9 в ООО «Галерея Мебели» приобретены детский диван «Маугли» и письменный стол «Омега 16»;

- кассовый чек на сумму 9799 руб.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец-ответчик ФИО6 и ее представитель по ордеру адвокат Игнатовский А.Н. пояснили, что ФИО7 указанные убытки не понесены. Между ФИО6 и ФИО9 были доверительные отношения, в том числе в отношении их бюджета. Доказательств существования договоренности между ФИО6 и ФИО14 относительно заявленных сумм, ФИО7 не представлено.

Во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждую сторону обязанность представить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, ФИО7 не представлено суду доказательств причиненных ей и ее сыну ФИО9, в настоящее время умершему, убытков.

Доводы ответчика-истца по встречному иску ФИО7 о том, что ее сыном ФИО9 за ФИО6 был оплачен ремонт автомобиля Пежо, задолженность по расторжению договора с медицинским работником, а также куплены детский диван с письменным столом, и данные денежные средства не были возвращены ФИО6, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного факта не представлено.

Предоставленный ФИО7 акт о сдаче-приемке выполненных работ по ремонту автомобиля Пежо № 25698 от 11 июня 2021 г. на сумму 182000 руб., не может быть признан судом достоверным доказательством понесенных убытков, и не подтверждает несение ФИО9 данных затрат, поскольку из ответов, представленным по запросу суда из ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», расположенного по адресу: , за подписью заместителя директора по правовым вопросам ФИО1, следует, что основным видом деятельности данной организации является производство металлургической продукции, а не ремонт транспортных средств. ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» акт о сдаче-приемке выполненных работ № 25698 от 11 июня 2021 г. ФИО9 не выдавался, поскоку казанные работы корпорация не выполняла, подпись в графе «Генеральный директор» на акте сдачи-приемки выполненных работ не соответствует подписи генерального директора корпорации ФИО4.

Доводы ФИО7 о том, что ее сыном ФИО9 тратились личные денежные средства, оплаченные за ФИО6, и ФИО6 должна была отдать ему потраченные денежные средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, исходя из того, что поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля, исследованные письменные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, суд, учитывая, что незаконное владение ответчиком ФИО7 автомобилями и телевизором с кронштейном препятствует истцу ФИО6 осуществлять правомочия собственника данного имущества, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 о взыскании убытков, поскольку факт причинения ФИО7 убытков действиями ответчика ФИО6, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО6 и наступившими последствиями, истцом по встречному иску не доказаны.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать в пользу ФИО6, , из чужого незаконного владения ФИО7, , принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: автомобиль марки «Пежо 206» , и комплект ключей от замка зажигания от него, автомобиль ГАЗ 2747, , и комплект ключей от замка зажигания от него, телевизор LG 70um7100pla и кронштейн Disig от него.

Обязать ФИО7 передать ФИО6 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу вышеуказанное имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 августа 2022 г.

Председательствующий О.А. Никифорова