Судья Курилкина Е.В. Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Глазыриной Н.В. и Коваленко Т.П., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника Титовой Е.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, <данные изъяты> годов рождения, не трудоустроена, судима

<данные изъяты> мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф не оплачен;

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ полностью присоединено наказание по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы и штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год, штраф не оплачен;

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев. Приговор от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговорам Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Она взята под стражу в зале суда. Срок отбывания ей наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден И,, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Титовой Е.В. об изменении приговора и применении ст.73 УК РФ, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с И,, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить постановленный в отношении нее приговор.

В обоснование указала, что она вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. Является матерью-одиночкой после того, как 2 года назад убили ее мужа, единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, <данные изъяты> года рождения, мать-пенсионерка, имеющая инвалидность 3 группы и страдающая рядом заболеваний (сахарный диабет, тугоухость, гипертоническая болезнь 3 стадии, хроническая желудочная анемия), нуждающаяся в дорогостоящем лечении. Сама страдает заболеваниями - порок сердца и сахарный диабет 2 типа.

Просит назначить ей более мягкое наказание, применив ст.61 ч.1 и ст.64 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 поданы возражения заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора П., в которых указано, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.

Наказание ей назначено с соблюдением требований закона и является справедливым.

Частичное признание ФИО1 вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, матери, находящейся в преклонном возрасте, страдающей заболеваниями, состояние здоровья подсудимой, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор в отношении ФИО1 является законным и не подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного ею преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении ею преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу. Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО1, потерпевшей, свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Судом установлено, что И, и ФИО1, имея совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор: Мирзоян обнаружила на земле утраченный Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>, привязанная к расчетному счету <данные изъяты>, открытому на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты> который забрала себе, в ходе разговора со своим знакомым И,, вступила с последним в преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

<данные изъяты> Мирзоян, действуя согласно отведенной ей преступной роли, передала И. найденный ею мобильный телефон И. извлек из него мобильного телефона сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» и установив ее в мобильный телефон Мирзоян, получив тем самым доступ к расчетному счету, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО <данные изъяты> посредством направления смс-сообщения на номер <данные изъяты> осуществил перевод со счета принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия расчетный счет, открытый в ПАО <данные изъяты> на имя И,, к которому выпущена банковская карта ПАО <данные изъяты> на имя И,, из которых Мирзоян в соответствии с договоренностью получила в свое распоряжение <данные изъяты> рублей. Таким образом, они совместно тайно похитили денежные средства с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО <данные изъяты> чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично и показала, что <данные изъяты> возвращалась домой, нашла мобильный телефон, позвонила своему знакомому И,, предложила встретиться. Решили проверить работоспособность найденного телефона. И. вытащил сим-карту из найденного телефона и вставил сим-карту в ее телефон. написал смс номер <данные изъяты>», пришел ответ, что на счету, привязанному к номеру найденной сим-карты, находится больше <данные изъяты> рублей. И. ввел номер своей банковской карты и перевел на нее деньги, сколько именно она не знает, но ей он сказал, что перевел <данные изъяты> рублей. И. дал ей <данные изъяты> рублей, которые она сразу передала таксисту за поездку. Найденный телефон она выбросила в сугроб. Вину в хищении денежных средств с банковского счета не признала, так как денежные средства она не брала. Не отрицает того, что передала найденный ею телефон И, и признает свою вину только в этом.

Подсудимый И, показал, что <данные изъяты> ему позвонила ранее знакомая ФИО1 и сообщила, что нашла телефон. Они встретились, Мирзоян предложила проверить привязан ли банковский счет владельца телефона к абонентскому номеру сим-карты, и, если привязан, то проверить баланс, в случае наличия денежных средств на счету перевести их на его банковскую карту, а деньги впоследствии поделить пополам, он согласился. Извлек сим-карту из найденного Мирзоян телефона, поставил ее в телефон Мирзоян, запросил баланс, отправив запрос на номер «<данные изъяты>». Пришел ответ, согласно которому на счету было <данные изъяты> рублей. Перевел на свою карту <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Отдал Мирзоян <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей остались у него, как они и договаривались.

На очной ставке И, полностью подтвердил свои показания и полностью изобличил себя и ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что при каких обстоятельствах потеряла принадлежащий ей мобильный телефон, не знает. Не найдя телефон, <данные изъяты> в вечернее время заблокировала сим-карту, находящуюся в ее мобильном телефоне. <данные изъяты> установила на новый мобильный телефон приложение «Сбербанк онлайн» и, осуществив вход, обнаружила, что с ее банковской карты были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на имя ФИо И. двумя операциями, которые она не совершала. В результате ей был причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля А. - водителя такси в Яндекс.Такси, следует, что <данные изъяты> примерно в 06 часов 20 минут подвозил своего знакомого И,, который был с ранее незнакомой ему девушкой. После окончания поездки И. и девушка вышли из его автомобиля, направились в банкомат ПАО <данные изъяты> для того, чтобы снять деньги для оплаты поездки, И. передал ему <данные изъяты> рублей в счет оплаты поездки.

Суд исследовал заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенной <данные изъяты> краже денежных средств с ее банковской карты на общую сумму <данные изъяты> рублей, изъятые у потерпевшей документы: выписку движения денежных средств по счету <данные изъяты>, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; скриншоты - с указанием адреса открытия счета на 2-х листах; с переводами денежных средств на имя ФИО. за <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей; чека по операции за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; чека по операции за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; с указанием IMEI утраченного телефона Потерпевший №1; поиска местонахождения утраченного телефона Потерпевший №1 по геолокации.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, И,, суд нашел их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности И, и ФИО1, в совершении ими преступления. В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшей и свидетеля заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых.

Суд критически оценил показаниям ФИО1 о том, что она не совершала преступление - кражи денежных средств с банковского счета у потерпевшей Потерпевший №1 совместно с И,, что она не причастна к совершенному преступлению, так как нашел эти показания подсудимой надуманными и несоответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются положенными в основу приговора показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля А., который показал, что он подвозил И, и ФИО1 к ПАО <данные изъяты> что денежные средства за проезд ему передавал И,, а также подсудимого И,, который прямо указал на участие подсудимой ФИО1 в краже с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, указал конкретную преступную роль Мирзоян в совершенном преступлении, а также последующее принятие ею доли из похищенного у потерпевшей имущества, которой каждый из них - И. и Мирзоян распорядился по своему усмотрению, другими собранными по уголовному делу доказательствами, которые полностью согласуются друг с другом, подтверждают друг друга, которым суд не усмотрел оснований не доверять, которые находит соответствующими действительности и которые полностью изобличают И. и Мирзоян в совершении инкриминируемого каждому из них преступления - кражи имущества, потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, а показания подсудимой Мирзоян суд расценил как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения и нашел их данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд пришел к правильному выводу, что преступление подсудимыми было совершено совместно, по предварительной договоренности, в соответствии с разработанным преступным планом, четким распределением преступных ролей, выполняя которые соучастники достигли единого преступного результата – тайно похитили имущество потерпевшей Потерпевший №1 «с банковского счета», а именно, денежные средства, находящиеся у него на счете, открытом в ПАО <данные изъяты>» потерпевшей был причинен ущерб, являющийся для нее значительным, с учетом имущественное положение потерпевшей, а также значимости и стоимости похищенного для нее имущества.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

Назначая наказание подсудимой, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление), а также личности подсудимой: ФИО1, ранее судима, преступление совершила в период условного осуждения по двум приговорам, вину признала частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать, находящуюся в преклонном возрасте, страдающую заболеваниями.

Частичное признание ФИО1 вины, двоих несовершеннолетних детей, матери, находящейся в преклонном возрасте, страдающей заболеваниями, состояние здоровья подсудимой, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в отношении Мирзоян на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения, в отношении Мирзоян положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд посчитал возможным к подсудимой не применять с учетом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой ФИО1 и ее отношения к содеянному, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд нашел невозможным исправление Мирзоян без изоляции от общества, посчитал, что исправление Мирзоян должно осуществляться в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 совершила настоящее тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущим приговорам Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменил ей условное осуждение по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>, назначил ей окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытое наказание по предыдущим приговорам

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания ФИО1 наказания суд назначил исправительную колонию общего режима как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении ФИО1 наказания. Исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное им преступление, для применения к ней положений ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденной, наказание, назначенное ФИО1 городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности виновной, в связи с чем оно не подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке. предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Н.В. Глазырина

Т.П. Коваленко