УИД: 54RS0010-01-2025-001192-25
Дело № 2-2591/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.И.,
при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВО.О. АнатО.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
ВО.О.А. обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 88 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха ТДМ, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобилем КАМАЗ 65115А, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала соответствующие пояснения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха ТДМ, регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобилем КАМАЗ 65115А, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Мотоцикл Yamaha, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ВО.О.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ВО.О.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ВО.О.А. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением № У-№-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4, требования ВО.О.А. были оставлены без удовлетворения.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам ООО «АВТЭКОМ» №У-24-№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на мотоцикле Ямаха TDM, г/н №, могли образоваться следующие повреждения: облицовка передняя верхняя - задиры, НЛКП в левой боковой части; облицовка верхняя левая - разлом, задиры, НЛКП, имеется доаварийный разлом в нижней части; рычаг сцепления - деформация, задиры в левой торцевой части; грузик руля левый - задиры, НЛКП, имеются доаварийные повреждения в виде задиров и коррозии; зеркало заднего виде левое - отлом, трещины; дуга защитная левая - задиры, НЛКП, имеются доаварийные повреждения в виде задиров и коррозии; подножка передняя левая – разрушение; защита левого глушителя - деформация, задиры; глушитель левый - деформация, задиры; облицовка задней части рамы левая – разрушение; облицовка задней части рамы правая – разрушение; поручень задний - разрушение, задиры в левой части; фонарь задний – разрушение; багажник задний – разрушение; кронштейн заднего багажника – деформация; сидение - разрывы в задней части.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха TDM, г/н №, с учётом износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 313 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха TDM, г/н №, без учёта износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 611 400 рублей.
Рыночная стоимость мотоцикла Ямаха TDM, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 139 700 рублей.
Так как стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха TDM, г/н №, без учёта износа, которая составляет 611 400 рублей, превышает рыночную стоимость мотоцикла, восстановление мотоцикла экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков мотоцикла Ямаха TDM, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 600 рублей.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.
Суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.
С учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае размер страхового возмещения составляет 88 100 рублей.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 100 рублей, соответственно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу пункта 83 названного Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 44 050 рублей (88 100/2).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены своевременно, необходимости обращаться за защитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 4 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ВО.м О.А. заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей.
Далее ВО.м О.А. заявлены ко взысканию расходы на подготовку рецензии на заключение финансового уполномоченного в сумме 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, в том числе квитанцией.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложил документы, подтверждающие данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах расходы на составление рецензии ИП ФИО5 подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ВО.О. АнатО.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ВО.О. АнатО.ча (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 44 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 15 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.