Решение по делу № 2-1338/2025 от 23.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 36RS0003-01-2025-000732-92

Дело №2-1338/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что является собственником автомобиля марки LADA PRIORA, г.р.з. №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2024, 24.09.2024 примерно в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств LADA PRIORA, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и LADA PRIORA, г.р.з. №. Под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Однако место ДТП в вышеуказанном постановлении указано неверно из-за нестабильной работы навигационных систем. Фактически ДТП произошло по адресу: <адрес>.

По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.

В результате обращения истца в страховую компанию АО «МАКС», ФИО1 произвели страховую выплату в размере 81 000 руб.

Данной суммы страховой выплаты для возмещения материального ущерба, возникшего в результате вышеуказанного ДТП, недостаточно и она значительно меньше суммы фактического ущерба.

10.12.2024 было подготовлено заключение специалиста №, стоимость которого составила 16 000 руб.

Согласно Приложению к заключению специалиста № от 10.12.2024, в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 949 руб.

Согласно заключению специалиста № от 10.12.2024, составленному в соответствии с методическими рекомендациями МЮРФ ФБУРФЦСЭ от 2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 153 900 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между размером фактического ущерба и размером надлежащего страхового возмещения, то есть 153 900 руб. - 102 942 руб. = 50 951 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между размером фактического ущерба и размером надлежащей страховой выплаты в размере 50 951 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 10.12.2024 в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.4-9).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г.Воронеже не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этих законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществленного в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получения согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена. Размер ответственности каждого из участников ДТП должен соответствовать степени его вины в ДТП.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 24.09.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA PRIORA, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, LADA PRIORA, г.р.з. № № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1.

Как следует из объяснения водителя ФИО1, данных 24.09.2024 должностному лицу ИДПС, он управлял автомобилем LADA PRIORA, г.р.з. № остановился в пробке напротив дома по <адрес> почувствовал удар сзади, автомобиль LADA PRIORA, г.р.з. № в ДТП не пострадал, пострадала пассажирка ФИО1 - ФИО7

Согласно объяснений пассажирки ФИО7, данных 24.09.2024 должностному лицу ИДПС, установлено, что она находилась на пассажирском сидении автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. № №, во время остановки в пробке почувствовала удар сзади, автомобиль LADA PRIORA, г.р.з. № от удара сильно отбросило от сидения вперед, после него почувствовала сильную боль в шее и в нижней части спины.

Из объяснений водителя ФИО2, данных 24.09.2024 должностному лицу ИДПС, установлено, что 24.09.2024 в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> <адрес> на автомобили LADA PRIORA, г.р.з. № и его ослепило солнце и он допустил наезд на стоящий впереди автомобиль LADA PRIORA, г.р.з. № №, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, видеорегистратора нет, в ДТП он не пострадал.

По факту дорожно-транспортного происшествия 24.09.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № (л.д.18).

30.09.2024 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 (л.д.19).

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в акционерном обществе «МАКС» (л.д.123), в связи с наступившим страховым случаем, истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в адрес страховой компании, представив необходимый пакет документов (л.д.116-121).

30.10.2024 акционерным обществом «МАКС» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д.125-126).

13.11.2024 акционерное общество «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 81 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 123952 ( л.д.127).

ФИО1 полагая, что страхового возмещения недостаточно, для полного возмещения причиненного ущерба организовал проведение независимой технической экспертизы у ФИО11

Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации № от 10.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2024 по среднерыночным ценам, округленно составляет 153 900 руб. ( л.д.22-53).

Согласно калькуляции ФИО12 № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Положения ЦБ РФ №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля LADA PRIORA от 04.03.2021 стоимость восстановительного ремонта 102 949 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 86 929,50 руб. (л.д.54-55).

06.02.2025 ФИО1 в адрес акционерного общества «МАКС» было подано заявление о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 21 049 руб. (л.д.98).

12.03.2025 акционерным обществом «МАКС» в ответ на обращение ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения сообщено, что 30.10.2024 представителем АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно Консультационный Центр» № стоимость воссткановительного ремонта транспортного средства составила – 81 900 руб. 13.11.2024 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 900 руб. АО «МАКС» произвело перечисление страхового возмещения, установлен факт достижения соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Требование о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного ТС не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что СТОА с которым у АО «МАКС» заключены договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей. Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения, АО «МАКС» исполнило в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем иные требования удовлетворению не подлежат (л.д.99-100).

10.04.2025 ФИО1 в адрес акционерного общества «МАКС» была подана претензия о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 21 049 руб. (л.д.128-129).

21.05.2025 акционерным обществом «МАКС» в ответ на обращение ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения сообщено, что 13.11.2024 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 900 руб. Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 81 900 руб., по событию от 24.09.2024, АО «МАКС» исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме (л.д.130).

Согласно экспертному исследованию ФИО13. № от 04.06.2025 повреждения автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. №, под управлением ФИО1 соответствуют обстоятельствам их получения в результате ДТП от 24.09.2024 с участием автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д.137-170).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.06.2025 была назначена судебная экспертизы, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» ( л.д.182-183, 184-187).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.08.2025 составленному обществом с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС», с технической точки зрения только повреждения крышки багажника и облицовки заднего бампера автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. № под управлением ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 24.09.2024 при столкновении автомобилей LADA PRIORA, г.р.з. № и LADA PRIORA, г.р.з. № под управлением ФИО2

С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, г.р.з. № на момент ДТП без учета износа, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 41 500 рублей,

- с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия (детали, узла, агрегаты), составляет: 30 600 рублей.

С учетом ответа на вопрос № 1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, г.р.з. № на дату проведения оценки составляет: 46 100 рублей (л.д.197-237).

В судебном заседании по данному гражданскому делу был также допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что при ответе на 2 вопрос пользовались единой методикой, которая утверждена ЦБ РФ в 2021 г., по тексту есть копия методики. Почему ответы на вопросы 2 и 3 вопрос одинаковые, это техническая описка. У эксперта есть законное право проводить данную экспертизу. По поводу права на использование номерограмма, это общедоступные источники. В заключении на стр. 17 описываются повреждения, указанные в акте осмотра. По ходу исследования выяснилось, что акт осмотра составлен крайне некорректно, автомобиль не разобран, загрязнен, определить повреждения было визуально невозможно. Были указаны повреждения фонарей, которые не были демонтированы и к осмотру не были представлены. Была досудебная экспертиза, в которой был указан скол –но это не скол, а трещина. По ходу исследования выяснилось, что на автомобиле имелись деформации в крайней части задка. На стр. 16 заключения – отлично проиллюстрирована деформация панели задка, эти деформации расположены левее деформаций, полученных в данном ДТП. Один массив деформации – имеющий незначительное внедрение в правой части, другой – в левой части. В правой части – относительно рассмотренного происшествия, в левой части – не относится к ДТП. Механизм ДТП поперечный, все указано на стр. 14 заключения. В рассматриваемом ДТП не могла пострадать геометрия кузова – потому что эти повреждения были получены в другом ДТП. Сначала было предыдущее ДТП, потом заменили абсорбер, чтобы бампер стоял ровно, заменили только панель задка.

В свою очередь, после проведенной по делу экспертизы истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соблюдены как применительно к экспертному заключению, так и к лицу его составившему.

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в водной части заключения, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает.

Доводы истца, приведенные в ходатайстве, о назначении повторной экспертизы основанием для назначения по делу повторной экспертизы не являются.

Доказательства, которые бы опровергали заключения эксперта, со стороны истца представлены не были, а сам по себе факт несогласия с заключениями эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Указанные в заключении эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» № от 15.08.2025, а также с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, покрывшего размер восстановительного ремонта по рыночной стоимости, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного судебной экспертизой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по составлению экспертного исследования о размере ущерба, о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Кроме этого, экспертным учреждением представлено заявление об оплате расходов за проведение судебной экспертизы № от 15.08.2025 в размере 40 000 руб. (л.д.196). До настоящего времени судебная экспертиза сторонами не оплачена.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требованиях, в связи с чем, принимая во внимание требования абз.2 ч.2 ст.85, 94, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, взысканию с истца в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежит стоимость судебной экспертизы № от 15.08.2025 в размере 40 000 руб. При этом, то обстоятельство, что в определении суда о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы № от 15.08.2025 в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2025.

Председательствующий Е.Н. Золотых