Решение по делу № 2-1500/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1500/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-001413-89

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец- Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее- АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме 1700000 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17,5%.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 256471,55 рублей.

Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 663733,11 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 2401131,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу- 1589585,93 рублей; задолженность по уплате процентов по договору-147812,57 рублей; неустойка- 663733,11 рублей; а также иных платежей, предусмотренных договором- 0,00 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 85459,30 рублей.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1822857,80 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 1589585,93 рублей; задолженность по уплате процентов по договору- 147812,57 рублей; неустойка- 85459,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17314,29 рублей.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку сторон, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1700000 рублей под 17,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрен размер ежемесячного платежа- 42729,65 рублей, 3-го числа каждого месяца, последний платеж в размере 42728,99 рублей.

Погашение задолженности по кредиту производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания банка, переводом через работодателя заемщика, переводом со счета в банке на текущий банковский счет заемщика (п. 8.1 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

В соответствии с условиями договора банк перечислил на текущий банковский счет заемщика кредит в размере 1700000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36).

Следовательно, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.

В свою очередь, заемщик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 36).

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2401131,61 рублей, в том числе: 1589585,93 рублей- просроченный основной долг, 147812,57 рублей- просроченные проценты, 663733,11 рублей- неустойка (л.д. 35). Данный расчет и сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, установлено, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполнял условия кредитного договора, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме 1589585,93 рублей, просроченные проценты в сумме 147812,57 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 85459,30 рублей. Разрешая спор в части указанного требования, суд учитывает следующее.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика до 50000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

При подаче искового заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уплачена государственная пошлина в размере 17314,29 рублей (л.д. 11), указанные расходы истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17314,29 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: по основному долгу- 1589585,93 рублей; по уплате процентов по договору- 147812,57 рублей, неустойку- 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17314,29 рублей, всего- 1804712 (один миллион восемьсот четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в оставшейся части Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева